Дело в том, что конструировании нового кита была пересчитана оптическая схема и немножко улучшен конструктив. Я им снимаю, и пока не нашел разумной альтернативы с заметным приростом качества. По оптическому качеству 17-85 с ним рядом не стоял. А вот его диапазон очень удобен и востребован. Ну, это мое Imho. И по тестам Фотозоны 18-55 IS кстати, на соответствующих дырах не уступает Canon 17-55/2.8 IS. Этому я тоже верю, поскольку тестил свой сравнительно с 17-40 L и пришел к выводу, что менять его на данную Л-ку смысла нет. Короче говоря, из пяти имеющихся у меня это единственный кропнутый объектив, и я им очень доволен. Между прочим, это на сегодняшний день один из двух объективов в линейке Canon, имеющих новейший чип стаба. Делает их Япония. (Мой полтинник, думаю, в рекламе на нуждающийся, сделан в Малайзии).

P.S. Кстати, когда с собой нет макрообъектива, я этим китом снимаю макро. Где-то 1:2 он дает, и рисует очень недурно.

_________________
Canon EOS 450D Canon 18-55 IS Sigma 2.8/70 EX DG Macro Tamron 70-300 DI LD TELE MACRO.

Гы! улыбнуло! особенно эта часть:
имею оба, могу сказать что в темноте все кошки серы ( в смысле что на Ф11 они может и похожи, но кому это интересно)
а вот тут могу добавить: на кропе вооще эльки не пляшут, за редким исключением ибо просчитаны под ФФ.
я впринципе понимаю что автор темы врядли посмотрит на 17-55 ибо цена..... но сравнивать его с другими мягко говоря неэтично (на кропе даже эльки нервно курят в сторонке)

. в этом есть правда, с колечком вообще прилично будет

17-55 по деньгам, конечно, не гуд. И по размерам/весу тоже не гуд. Может, правда 18-55 с ИСом взять тогда и не выпендриваться, если рисует лучше и стаб нормально работает... Благо не жалко, ежели не подойдет, с такой ценой-то...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

18-55 с исом вполне ничего так, но 150 баксов несколько завышено (только мое мнение)

А 18-135 новый Кэноновский никто не щупал? Грят, конструктив ничего так по сравнению с китом. Без ЮСМа, канешн, зато со стабом современным, да за небольшие бабки...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

По тестам на фотозоне он выглядит довольно тускло. Почти то же, что и 18-200. Т.е. тревелзум для тех, кто не любит/не хочет/не может менять на ходу линзы. Сигма 18-125 DC OS выглядит и то лучше (по тестам). Вот 15-85 получился довольно удачным. Но, собака, дорогой.
http://www.photozone.de/canon-eos/462-c ... 135_3556is (резкость с 70 мм и далее -- никакая просто)
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is (виньетирует на 15 мм... но в остальном хорош!)

Я вот жду тестов новой Sigma 17-70 f/2.8-4 DC OS
Если получится удачным (хотя бы не хуже старой без OS) - будет кандидат на взятие. Сейчас у меня Сигма 18-125 старая, без стаба - светосилы иногда не хватает.
Думал про Тамрон 17-50 f/2.8 VC, но похоже тамронцы перемудрили со стабом, и новая линза по резкости получилась гораздо хуже старой, без стаба.

Ах, оно еще и хоботит... В отзыве одном читал, что не хоботит. Не, такое нам не нуно, спасиб за ссылку, сомненья пропали.
15-85 да, меня бы, судя по отзывам, вполне бы устроил. Но за такие деньги — это ж при случае его утопить будет жалко. А зачем в лесу такой объектив, который жалко утопить?
В том году так и не собрался, а в этом, видать, придется таки взять б/у 17-85...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Утопить не жалко только кит 18-55 и полтинник 1.8 Все остальное, дороже $200 - уже жалко... Либо брать влагозащищенную эльку. Но это уже другие деньги. Почему вот в 800-долларовый 15-85 все же не добавили хотя бы какую влагозащиту? Эхх...

Не, ну я-то имел ввиду в реку уронить... Так что на влагозащите не настаиваю :--)

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru