Mapper ещё раз спасибо.Теперь всё стало ясно и понятно.И всё равно до конца не определился,но больше склоняюсь к Тамрону.То что у Тамрона передняя линза глубоко это удобно,бленда не нужна.И кстати ни на что я не намекал,просто немного странно иметь два макрообъектива,хотя и с разными фокусными,это ж как надо любить макросъёмку.
AnZuev спасибо.Почитал, впечатлило, но стоит он неприлично дорого (для меня по крайней мере).
VL@D спасибо.Объектив мне нужен именно для макро,а портрет это постольку поскольку.
Константин Коржавин спасибо.Читал про Волну 9,смотрел снимки им сделанные,не впечатлило.Сигма которая у меня сейчас помоему не хуже.И к советскому у меня отношение не очень хорошее.

А есть ещё такой неавтофокусный Никкор 55/2,8 им кто нибудь снимал?

29 и 22 см - это минимальная дистанция фокусировки, которая показывает расстояние от плоскости пленки (матрицы) до объекта съемки. Я писал про более существенный в съемке параметр - передний рабочий отрезок - расстояние от передней линзы до объекта съемки. Из-за сильного выдвижения Тамрона рабочий отрезок его очень мал, и почти не отличается от Никкора 60. Как раз в этом отношении очень радует Voigtlander - у него рабочий отрезок около 20 см, то есть примерно такой же, как у макрообъективов с фокусным расстоянием порядка 200 мм.

Согласен, Волна - отличный объектив, один из лучших советских объективов, на мой взгляд. Сам несколько лет им пользовался. Но есть один серьезнейший минус - отсутствие прыгающей диафрагмы. Наведясь на резкость, приходится вручную закрывать кольцо диафрагмы. Если съемка идет со штатива - это нормально, но при съемке с рук за эту секунду объект уже уходит из плоскости фокусировки.

29 и 22 см - это минимальная дистанция фокусировки, которая показывает расстояние от плоскости пленки (матрицы) до объекта съемки. Я писал про более существенный в съемке параметр - передний рабочий отрезок - расстояние от передней линзы до объекта съемки. Из-за сильного выдвижения Тамрона рабочий отрезок его очень мал, и почти не отличается от Никкора 60. Как раз в этом отношении очень радует Voigtlander - у него рабочий отрезок около 20 см, то есть примерно такой же, как у макрообъективов с фокусным расстоянием порядка 200 мм.[/quote]

Володя, я это понимаю. Разница 29 и 22 дают 7 см, но у Тамрона около 5 см съедаются больше длиной объектива (имеется ввиду оба в положении 1:1), но пара см, а может и с хвостиком остаются. По поводу Voigtlander, не ожидал, думал меньше рабочий отрезок. Легко было адаптироваться после 60мм?

Я точно утверждать не могу - сам Тамрон в руках не держал. Пользовался данными из этой статьи http://orchideen-kartierung.de/Macro100E.html Больше нигде сведений о рабочем расстоянии не видел, почему-то только Никон считает нужным указать этот важнейший в макросъемке параметр для своих объективов. В статье вполне может быть ошибка, потому что согласно тем данным выходит разница совсем небольшая: 90,4 мм у Никкор 60/2,8 (по данным Никона), и 95 мм у Тамрона 90/2,8 (по данным из статьи).

По поводу Voigtlandera - я и сам не думал, что будет такой большой. Правда, точно я не замерял, прикинул на пальцах. Надо, кстати, померять точнее, чтобы знать. Очень удобно, когда нужно снять насекомое, сидящее в глубине веток, и ни разу не было проблем с тенью - что всегда было одной из главных сложностей при съемке 60/2,8.

Наконец то сбылась мечта.Прикупил себе Nikkor105/2,8 micro.И сразу появились вопросы.Диафрагму можно оказывается открыть на 2,8 только при фокусировке на бесконечность,чем больше выезжает тубус тем меньше диафрагма,при полностью выдвинутом тубусе максимально можно открыть диафрагму только до f5.Не понимаю почему,на Сигме 105/2,8 макро диафрагму можно открыть f2,8 в любом положении тубуса.И ещё вопрос,при съёмке 1 к 1 передняя линза выезжает достаточно сильно вперёд,нужно ли ставить фильтр (если надо то какой лучше) и бленду?

Спасибо Limar, откровенно говоря не ожидал такой засады от Никона,и от пользователей кстати тожеА то понапишут что макрообъектив подходит для портретной съёмки,да на 3-3.5 фон сильно не размоешь.Хотя это всё ерунда,покупал ведь именно для макро.А с фильтром не знаю какой лучше,УВ или поляризатор или ещё какой?

можно в этом месте поподробнее? не очень понял, что такое "задний рабочий отрезок". есть понятие "рабочего отрезка" - расстояние от опорной плоскости торцевой части оправы объектива до главной фокальной плоскости; и есть понятие "заднего отрезка" - расстояние от точки пересечения главной оптической оси с внешней поверхностью задней линзы объектива, до заднего главного фокуса. и где можно почитать о влиянии увеличения на "эффективное относительное отверстие"? Просто из того, что мне попадалось - эффективное относительное отверстие объектива рассчитывается по формуле: K*(d/f), где K-коэффициент пропускания объектива, для большинства современных объективов он близок к 1.

Limar у меня не было особого желания указывать именно на определения, прошу прощения, если был не правильно понят мне действительно стал интересен вопрос о влиянии увеличения на световой поток. никогда об этом не задумывался, а из общих соображений не могу скать - так ли это. все-таки оптика не моя специальность сегодня вечером постараюсь поставить эксперимент: взять сигму выставить ей вручную выдержку и диафрагму и сфотографировать белый лист с разным увеличением. если вы правы, и увеличение действительно влияет на световой поток, то на картинках с бОльшим увеличением я получу недосвет

Limar по существу вопроса: похоже, что Вы правы. на счет формулы - не знаю, но только что проделал описанный выше эксперимент. До увеличения 1:2 не заметил разницы ни в показаниях экспонометра, ни в фотографиях. При больших увеличениях экспонометр стал показывать, что стало не хватать света. Интересно, а ГРИП при этом получается исходя из какого значения относительного отверстия?

Limar
спасибо за подробный ответ. я думаю, это будет интересно многим. С освещенностью - действительно не беда, TTL - система все подправит, вспышка добавит света столько, сколько нужно. С ГРИП тоже все хорошо - больше - не меньше. А вот с дифракционным пределом нужно быть осторожным. Получается, что при увеличении 1:1 он наступает на кропнутых зеркалках не на дырке 16, а на дырке 8 А я все не мог понять, почему, когда закручиваю дырку до таких величин у меня начинает падать резкость. Еще раз спасибо

Друзья, подскажите вот какую вещь. В силу ограниченности бюджета очень хочу совместить портретник и макро объектив.
Реально стою перед выбором Никкор 85/1.8 + Extension tubes ИЛИ Тамрон 90 макро ИЛИ Никкор 60 Макро.
Отсюда 2 вопроса:
1) насколько данные макро объективы все же подойдут для портрета;
2) насколько Никкор 85 + кольца может быть приемлимой заменой макрообъективу.
Расстановку сил пока вижу следующим образом: портрет (75%) макро (25%).

А камера то какая? цифра или пленка?
ну эт я для уточнения вопроса. а по поводу порттретника и макрушника слыхал хорошие отзывы о Sigma 50 mm f2,8 EX DG Macro
естественно, если дело касается цифрового боди. тогда кроп фактор приводит почти в оптимальное для портретника фокусное расстояние.
покупать специализированый дорогой макроникон для порттретов немного удивляет, особенно елси учесть ограниченость бюджета

Никон D50.

Год назад я стоял перед точно таким же выбором,и с таким же соотношением портрет-макро.В результате купил Сигму 105/2,8 макро,и поснимав им макро соотношение изменилось в сторону макро 90% к 10%.Из трёх представленных Вами обективов пожалуй по фокусному расстоянию наиболее подойдёт Тамрон 90,но как и все макрообъективы слишком резкий для портрета (но это лечится в фотошопе).Никон 85/1,8 чистый портретник,и наверное применять его для макро не стоит,так как в макросъёмке требуется прежде всего резкость,и опять же дополнительные кольца (получится довольно громоздкая конструкция),проблемы со светом.И ещё если у Вас есть какой нибудь зум,то попробуйте поснимать портреты на разных фокусных расстояниях,чтоб понять какое фокусное Вас устроит (потому как портреты бывают лицевые,плечевые,в полный рост).Например фокусное 105 на кропе становится уже почти 160,и чтоб снять лицевой портрет нужно отойти примерно на 4,5-5 метров!В условиях небольшой комнаты это практически невозможно.И ещё если Вы профессионально не занимаетесь фото, то прикиньте как часто будете снимать портреты.