Спасибо всем, кто откликнулся!

To Владимир Гусев: Беда не столько с автофокусом, сколько с тем, что в видоискатель при ручной фокусировке (при макросъемке) объект резкий, а на снимке - нет (фокус уходит вдаль).

Учитывая замечания, проделала новые тесты. Сначала с линейкой при диафрагме 2,8. Без линзы - результат неоднозначный. Так как ГРИП крошечный при фокусном расстоянии 100 мм и min дистанции фокусировки, то при ручной фокусировке получались небольшие промахи и в ту и в другую сторону. Хотя чаще все же при большой аккуратности - норма. С автофокусом - тоже в основном все хорошо. С линзой при диафрагме 2,8 - вообще сплошное мыло, ничего не понять. Снимала при 5,6 (т.к. 3,2 и 4 -тоже все замылено). Потом повторила с теми же настройками с мишенью, где уголок в клеточку отогнут на 45 градусов.
Выкладываю три полученные картинки. Все-таки проблема видоискателя или
линза так меняет свойства объектива, или просто и без линзы все не так волшебно, как хотелось бы, но просто это из-за меньшего масштаба не очень заметно?

Ещё раз перечитал доступную литературу про это дело.
Рекомендовано считать точной юстировку в случае, когда мишень под 45 градусов
и зона ГРИП выглядит таким образом:
2\3-фронт, 1\3 -бэк от котрольной риски.
Все другие варианты считать требующими юстировки экрана.
Что касается Вашего случая, то мне кажется, что линза вносит помеху.
Что неудивительно для дешёвой стекляшки.

Масштаб больше 1:1 - вещь неоднозначная.
Мизерная ГРИП, уменьшение расстояния и прочие минусы...
Многие проходили это. Интерес быстро уходит.
Кроп с хорошего снимка 10-12 Мп гораздо лучше.

ZAV, спасибо большое! Можно еще пару вопросов? Про юстировку экрана... Это что имеется в виду - матовый экран видоискателя? Вы писали о юстировеке с помощью прокладок из офисной бумаги. Это можно сделать самостоятельно? Страшно. А вдруг станет хуже, да что-нибудь сдвинется?
По поводу влияния линз... Ахроматические линзы считаются более приличными. Стоит искать?

Объектив-вещь самодостаточная, расчитанная и собранная для пользования.
Считаю, что прикручивать к объективу за 500у.е. стекляшку за 10 у.е. и ждать хорошего результата не имеет смысла.
Если мысль о крупном масштабе Вас не оставляет, мне больше симпатичен телеконвертор. Я уже писал про это.
Про юстировку скажу так. Если боитесь, лучше не надо лезть в требуху аппарата.
Расцарапать пластиковый фокусировочный экран- дело одной секунды.
А уж пыли напустить - и того проще.
Резюме: снимайте в 1:1 с вашим объективом. Без всякой юстировки.
Помните, что лучшее - враг хорошего.
И будет Вам счастье.

ZAV, еще раз спасибо! В общем, похоже, я и сама уже утвердилась в той же мысли, что Вы сформулировали. Хотя теперь полному счастью начала мешать беспокойная мысль об удлинительных кольцах...

При таком фокусном с кольцами не просто.
Чтобы сделать масштаб 2:1, Вам надо 100 мм (!) колец.
Пушка.
Эко Вас проняло.

Ох, действительно что-то проняло. Про 2:1 правда не думаю. Видела очень эффектные фото, сделанные в масштабе 1,3:1-1,4:1. Хотелось попробовать, используя зеркалку. Хотя имею небольшой опыт фотографирования в таком масштабе при помощи цифромыльницы и перевертыша из "Гелиос-44".

ИМХО, телеконвертор удобнее.

ZAV, спасибо еще раз за терпеливые ответы. Приняла информацию к размышлению. Буду думать.

Не могли бы вы дать ссылку на литературу, где пишут про 2/3 и 1/3? Мне абсолютно непонятно происхождение таких цифр, хотелось бы прочесть их обоснование.

Ну, это мне как раз понятно. Мне не понятно, "откуда есть пошла" цифра 1/3 и почему её так упорно везде вспоминают, и как с этим бороться. Ну, или, хотя бы - "кто первый начал?"

Именно так.
При разных расстояниях соотношения меняются.
Если рассматривать наше макро, то ГРИП симметрична. Почти....
В этом невнятность и путаница в головах.
В разных источниках излагается по-разному.
Поди тут, разберись...