Те фотографии действительно выдавали плёнку - но "проблемную"! Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что там у некоторых работ начались проблемы ещё на стадии обработки этой плёнки (а то и раньше...). И по ним было видно, что тот брак уже никак не исправить (цвета "потерялись", обеднели оттенки - и ещё сместились как-то рассогласованно, кто куда)... Ну и, конечно, то, что Вы написали: "нам неизвестно, чем это сканировалось и как обрабатывалось" (к этому я, собственно, и вёл).

Что же касается остального, то, кроме несколько меньшего количества реально "работающих" мегапикселей и меньшего ДД у нынешних цифровых камер, я не могу придумать никаких преимуществ плёнки над цифрой в области цветопередачи (в соответствии с тем, что успел узнать о физике цвета, физиологии человеческого зрения и численном описании, связывающем всё это дело...) Тема "плёнка - цифра" вообще богата и мнениями, и страстями, не хочу поднимать. Я так думаю, что лучше поживём - увидим сами!

Может быть, я ошибаюсь, но на цифровой камере цвет некой точки определяется тремя пикселами на матрице. То есть, если в прорисовке яркостей теоретически учавствуют все пиксели, то в передаче цветов они работают "по трое". В конечном изображении софт почему-то придает каждому из этой тройки свой цвет, в зависимости от того, какие показания дали соседние группы.

Эта логика напоминает мне задачу:
На одной улице в один ряд живут Петров, Иванов и Сидоров. У Петрова ворота окрашены в желтый цвет, у Сидорова - в голубой, а у Иванова, который посередине, какого цвета ворота?
Зеленые!
Почему, собственно, зеленые?
Потому что если смешать желтый и голубой, получим зеленый.

В цветной плёнке тот же генеральный принцип (с вариациями): кристаллики галогенида серебра чернеют от света, дошедшего к ним через эмульсионный слой одного из этих базовых трёх цветов (красного, зелёного или синего). Т.е. кристаллик галогенида серебра играет роль светочувствительного элемента в матрице, а цветная эмульсия - роль светофильтра над элементом.
Вот тут, например, популярно и достаточно подробно написано, что такое плёнка, как она устроена и какие процессы там происходят. Вообще всё "интервью" мне было интересно почитать!

Кажется, этому интервью уже сто лет в обед. Речь идет еще о 2,5 мп цифровых камерах. Видимо, конец 90-х.
Но они сказали, что на Провии 50 млн действующих зерен. Несомненно, пленка имеет преимущество по качеству цветовых переходов в разы. Во-первых потому, что зерен в несколько раз больше, а во-вторых, они чернеют бесступенчато в то время как цифра едва подобралась к 14 битному разрешению по яркости пиксела.

Даже если так, практического значения это не имеет, если не использовать ОЧЕНЬ продвинутой цифровой обработки. А если ее использовать, цифра вырывается вперед по другим параметрам. Кроме того, 50 млн зерен разбросаны хаотически, в отличие от регулярной структуры матрицы, и поэтому для достижения одинакового реального разрешения их требуется гораздо больше.

Все-таки пленка -- это прошлый век, и надо с этим смириться. Никаких реальных, осязаемых преимуществ перед цифрой у нее нет, а сложность и стоимость техпроцесса выше в разы, а то и в десятки раз. К тому же в техпроцессе все равно присутствуют цифровые этапы

В споре пленки и цифры сама собой напрашивается аналогия с грампластинками и CD. В общем, конечно, никто не мешает аудиофилам приобретать ламповые вертушки с золотыми кабелями, но студии-то все равно давно уже записывают только в цифру.

Я не думаю, что сравнение с ушедшей в прошлое аналоговой звукозаписью здесь коректно. Аналоговая - она же магнитная запись, с ее неустранимыми недостатками в высокочастотном спектре, а у пленки другой принцип, с магнетизмом не имеющий ничего общего.
Когда в звукозаписи появились DAT и CD, был осуществлен качественный скачок огромной величины. Цифровой магнитофон способен воспроизводить 20Кгц так же чисто, как и низкие частоты. На высоких частотах отношение сигнал/шум у аналога был ужасен. Как ни странно, несмотря на это, даже профессионалы могли спутать звучание аналоговой кассетной деки конца 90-х со звучанием CD.
Что же касается фотопленки, то мелкие детали (аналог высоких частот в звукозаписи) пленка прописывает весьма хорошо, другое дело - сканируем мы это плохо.
Хаотичность расположения зернопикселей на пленке является недостатком только при ее оцифровке - информация теряется, попросту упрощается до упорядоченного цифрового вида. А ведь в природе никакой упорядоченности нет - ни в контрастах, ни в цветовых переходах. Это очень интересный философский аспект, на который следует обратить пристальное внимание.

Я думаю, что использование того или иного (плёнки или цифры) прямо определяется стоящей задачей. Ежели надо на выходе иметь супер-пупер плакат полного кадра от A1 (и, что важно - разглядывать его, практически уткнувшись носом), то выигрыш плёнки пока что заметен. Если потом нужен существенный кроп - тоже. Ежели по зарез нужен большой динамический диапазон - пока что, тоже.
А вот как раз качество цветовых переходов, битность цвета у цифры вполне соответствует (и даже превышает) возможности человеческого зрения, тогда как у плёнки превышает очень существенно. Поэтому в этом отношении разницы между плёнкой и цифрой человек заметить просто не может. 14-битный цвет - это 16384 одних только градаций серого...

Захотелось и мне высказаться. Я тоже не вижу никаких особых преимуществ плёнки по сравнению с современной цифровой камерой. Возможно слайд действительно смотрится не плохо, возможно в каких то случаях будет очень полезно иметь полностью механическую камеру и автономность от источников питания, карт памяти, фотобанков и т.п. Что же касается печати на бумагу то или оптическая печать или сканировать. В первом случае результат будет полностью зависеть от оператора фотолаба, во втором получим смесь недостатков цифры и аналога. Воспроизвести в домашних условиях цветной оптический процесс , задача практически не выполнимая. Сам когда то пробовал так что знаю что это такое. Про стоимость даже и говорить нечего. Особенно в макро , где в брак уходит 99% отснятого материала. Что касается упоминавщихся тут звуковых форматов то ДАТ сгубило не то что он цифровой а жаднасть борцов з авторские права. Устройство позволявшее копировать диски один в один оказалось совершенно не нужно производителям фонограмм . СД плох тем, что формат разрабатывался двадцать лет назад, кода вычислительной мщности процессоров едва хватало для его реализации. Отсюда и его относительная ущербность. А вот ламповый усилитель это вещь и имеет объективные преимущества перед транзисторным и звучит замечательно.

Да, аспект интересный (не думаю, правда, что философский), и вот, наверное, ещё чем: пока не очень высокое разрешение матриц с их упорядоченной структурой приводит к появлению муаров при съёмке некоторых объектов (скажем, глаз насекомых, когда ГРИП, композиция и т.п. требуют определённого масштаба, при котором фасетки дают муары). На плёнке же этого не наблюдается.

Наверное, никто еще всерьез этим вопросом не занимался. При 99% обычного брака при макро, врядли кто станет снимать на пленку, тем более на дорогую? Но есть надежда, что на один ролик из 36 кадров один кадр все-таки будет удачным. Попробую в этом сезоне что-нибудь сляпать. Результатами поделюсь.
Заранее уже полагаю, что для прямого сравнения снимков, скан с пленки нужно будет предлагать с гораздо большим разрешением, чем аналогичный цифровой снимок. Это компенсирует потерю информации при оцифровке. Ведь речь тут идет не об экономии места на диске, о конечном качестве, то есть о максимуме возможного. Размеры файлов тут не должны выступать в качестве факторов при оценке качества изображения.

Именно. Если бы эта плёнка себестоимостью была как цифровой кадр, в кассету помещалось 100-200 кадров и результат можно было бы отсмотреть в любой момент без всей этой проявки-сушки-печати... Да и съёмка суетливой живности на среднеформатный гробик в полевых условиях мне как-то с трудом представляется. Потому и имеем то, что имеем. А так слайд, особенно широкий, по визуальному ощущению в плане цвета цифру прямо таки раздирает в кровавые ошмётки. Дебайеризация - тоже то ещё уродство на самом деле: на деталях, размеры которых сравнимы с величиной пикселя, замыливание и/или искажение цветовой составляющей гарантировано физикой процесса.

Просто не могу удержаться от комментариев, когда читаю такое. Ну блин, ведь цифра тоже калибруется. Ее НАДО калибровать. Если ее цвета настроить так, как на том самом слайде, который "в плане цвета цифру прямо таки раздирает в кровавые ошмётки", цифра даст ровно такой же цвет. Стоит только попросить ее вежливо, а самое главное, квалифицировано.

Что касается плавных цветовых переходов, то на реальных снимках плавные градиенты встречаются относительно редко, но даже на искусственных (со специально сделанным максимально плавным градиентом) 12бит дает неотличимый результат. А 14 бит дадут его с запасом.



Дебайеризация -- это не уродство, а необходимая вещь для того, чтобы получить от пикселей максимальный КПД. Человеческий глаз так устроен, что воспринимает Luminance с бОльшим разрешением, чем Chrominance, и в этом смысле байеровская матрица лучше под него адаптирована, чем, скажем, фовеоновская.

Я считаю, что нынче по качеству изображения (и то только при съемке динамики) с цифрой может конкурировать только большой формат. Средний уже давно ей не конкурент, не говоря уже о малом.

Я очень прошу апологетов пленки найти хоть одно изображение, сделанное на пленке, детализация или цвета которого могли бы конкурировать с хорошей цифрой.

Я сравнивал портреты, снятые на средний формат, и на Canon 1Ds MarkII (на этот снимал сам с объективом 85 f1.2L II). Средний формат гораздо "пластичней" и тональные переходы на нём плавнее. Ещё от используемой оптики многое зависит.
Но удобство съёмки на цифру (особенно макро) перекрывает плюсы сф.


Нужно сравнивать сф отсканированный на хорошем сканере и полный кадр с цифры, только кто-ж их даст... В интернете тем-более не найти Да и отпечатки нужно смотреть, а не на мониторе.


Эти 2 бита только меньше шума в тенях дадут.

Надо. Но выше головы не прыгнешь, для большинства снимков конечной точкой является монитор, а видеокарты и мониторы нонешние - [у]родом из тяжкого восьмибитного прошлого и их способности к передаче "широты" оттенков страшно далеки от идеала. Для подготовки полиграфии вроде бы есть что-то лучшее, но там цены не для простых смертных. Что касается самых "нежных" и самых насыщенных оттенков - тут слайд в силе.


Он далеко не максимальный. По яркости - цветные фильтры мешают, по разрешению - антиалиасинговый фильтр картину портит. Плюс любой из ныне известных алгоритмов дебайеризации мылит изображение и искажает цвета, т.к. для построения одного пикселя результирующего изображения собирает данные минимум с четырёх соседних. Которые в общем случае никакого отношения к изображаемой точке не имеют. И частичным решением может быть лишь налепление на матрицу мегапикселей в количестве, в разы перекрывающим разрешающую способность самого лучшего объектива.


Байеровская матрица появилась раньше, в неё было вложено больше средств и в данный момент она лучше адаптирована к крупносерийному производству. Сигма с Фуджи - это не те фирмы, которые смогли бы настолько вложиться в НИОКР и PR, чтобы подвинуть монстров рынка.


У нас в средней полосе не так много бабочек, которым было бы недостаточно малого формата, чтобы уместиться в масштабе 1:2. Однако если исполнится моя светлая мечта попасть туда, где водятся 20-сантиметровые крылатые монстры, малого формата, что плёночного, что цифрового, для такой живности будет маловато. А на цифровой средний формат цены довольно-таки заоблачные, что на камеры, что на оптику. Да и не такой уж он и "средний", даже до 6x4,5 не дотягивает, а про 6x9 даже мечтать не приходится.


А потом отсканировать и выложить в интернет? Книжка того же Томпсона у нас уже появилась. Стоит, правда, немеряно, но на прилавке полистал. Всё ж таки средний формат более внушает.

Средний пленочный формат имеет смысл для портретов потому, что там меньший DOF достигается легче. Насчет тональных переходов я уже говорил, не хочу повторяться. Пока сам не увижу разницу -- не поверю, а до сих пор видеть не доводилось. "Пластичность" -- это вообще такая тонкая материя, которую нет смысла обсуждать в рамках разговора. Иже с ней "духовность", "атмосфера", "прозрачность" и прочая чертовщина.



Это само собой разумеется, но я сейчас о качестве.



А почему? Что, жалко кому-то выложить один-единственный кадр, чтоб все "цифровики" утерлись? Все, что я до сих пор видел, не может конкурировать с близкой по классу цифрой. Почему бы реально не сравнить средний и малый форматы?



Ну вот, опять вмешиваются сверхестественные силы Ведь изображение с пленки, насколько я в курсе, сканируют в 16 бит (тем самым оцифровывая) и печатают на принтере? Или до сих пор в фотолабах кто-то химичит с полотнищами цветной фотобумаги?



Я, честно говоря, и этого особо не замечаю.