Да, я именно это и имел в виду. Кстати, Илья, Вы не проводили строгие тесты по этому поводу? У меня пока что чисто эмпирически на 5D получилась "оптимальная" апертура 13. К сожалению, точных тестов поставить не могу, не знаю как, отсутствует тестовая таблица достаточного разрешения.



Тут вероятно сыграли роль два фактора: я не смог с абсолютной точностью навести фокус на тот же самый участок (если обратите внимание, на левом кропе нижняя, ближняя часть четче верхней, на правом -- наоборот), плюс сбивает заметно бОльшая шумность матрицы 350D. На снимке 5D шумов практически нет, картинка "как масло" -- и цветом, кстати, тоже напоминает

Значит, 180-ка с экстендером дает разрешение лучше чем Sigma 150 на высоких апертурах?? Как такое может быть?

Или эффективная апертура там такая же как с Сигмой на F13?

Не буду встревать в спор насчет размера матрицы (мне там тоже всё ясно, только в другую сторону ), но что касается пиксельности, то мне кажется уместным такое замечание: в пленочную эпоху при макросъёмке старались использовать мелкозернистую плёнку, хотя крупнозернистая по "пиксельности" превосходит любую современную цифрозеркалку.

Это очень спорное мнение (имхо -- вовсе неправильное, впрочем, настаивать не буду). Тесты показывают, что даже мелкозернистая пленка уступает в разрешении не самым продвинутым современным матрицам. Матрица 5Д, скажем, может посрамить даже пленочный медиум-формат, а о 1Ds II и тем более 1Ds III и говорить нечего -- последний, считаю, сможет на равных конкурировать даже с пленочным БФ.