genfed писал(а):
... Я, собственно, вот по чему судил....-
http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... 3%29/Canon
Да, я уже писал в ветке про Д800 по поводу оценок DxO. Если посмотреть сравнение по Вашей же ссылке, то ДД у 7Д 11,7, а у 5Д2 - 11,9. Получается, что ДД у ФФ матрицы 5Д2 всего на 0,2 (!) Ev лучше, чем у кропнутой 7Д. Ну кто в это поверит? Я, кстати, сам снимаю обеими, так что могу сравнить. Это точно не 0,2 Ev
. Что еще более странно, что при такой оценке ДД у этих же сенсоров на строку ниже в оценке возможностей съемки при низком освещении у 7Д исо854, а у 5Д2 - 1815 - более, чем в два раза выше! Ясно, что и ДД, и работа на высоких исо напрямую связаны с соотношением сигнал-шум для матрицы. Поэтому если у них столь ничтожное расхождение по ДД, как может быть столь огромное расхождение по рабочим исо? Эти оценки DxO просто противоречат друг другу. А их баллы для матриц явно противоречат реальному опыту работы с камерами. Как я писал в ветке про Д800, когда мне говорят, что Сони NEX-7 и Кэнон 5Д3 набрали в тесте сенсора одинаковое количество баллов (81), то, извините, но я просто элементарно не поверю, что они выдают картинку одинакового качества - кто бы какие бы баллы не показывал
Совершенно очевидно, что матрица 5Д2 (и тем более 5Д3) выдает картинку значительно лучше, чем матрица Сони NEX-7. Это, кстати, очевидно, если сравнить реальные тестовые снимки с этих камер. Так что, если какой-то тест дает этим матрицам одинаковую оценку, значит этот тест - просто голая абстракция и не годится для реальной сравнительной оценки фотографий разных матриц. Поэтому я давно для себя сделал вывод, что оценкам DxO доверять нельзя, и перестал ими пользоваться
И не раз видел в разных обсуждениях и тестах, что оценки DxO вызывают недоумение не только у меня
Вход
Регистрация
FAQ
