Вот подумываю.

Слышал, хвалят... за свои деньги хорош. Сам только трогал. Ничего особенного, но нормально...

Вам, если не ошибаюсь, надо Никоновскую версию? Ее я не трогал.

Автофокус медленный, желтит как и все Сигмы. В остальном очень неплохой объектив за свои деньги.

то, что мне доводилось читать - к вышесказанному - он не очень резок на полностью открытой дырке. поэтому его обычно рекомендуют тем, кому 2.8 жизненно необходима, но не хватает средств на родное (никоновское или кэноновское стекло). если острой необходимости в 2.8 нет, то все же советуют присмотреться к родным, но более темным версиям. в случае с никоном не скажу, а в случае с кэноном это 70-200/4 L. на дырке 4 они по резкости вроде не сильно различаются, но сигма заметно тяжелее и медленнее

[quote="dreamcatcher"][/quote]
Я не заметил разницы в резкости между Sigma 70-200 и Canon 70-200 f2.8 на диафрагме 2.8. Они оба одинаково не очень резки на открытой дырке Разве что у Сигмы разброс по качеству между отдельными объективами повыше будет, поэтому допускаю что кому-то мог достаться не очень резкий экземпляр.
Но забыл ещё про один минус Сигмы - bokeh не очень красивый по сравнению с Canon. Но это уже больше на вкус и цвет...

Я уточню - их две версии, первая и сейчас новая т.н. Macro, с МДФ=1 м, (раньше было 1,8 м).

http://sigma-photo.co.jp/english/lens/t ... 200_28.htm

Ну конечно вовсе не макро, масштаб до 1:3,5. Полнокадровая, но даже судя по фирменным диаграммам - 30 лин/мм уже плохо на краях разрешается, контраст всего 0,3. Ну на кропе будет чуть получше. Тут для кропа появилась специальная 50-150, но она и фокус покороче имеет при той же МДФ, да и "мажет" на самом крае, хоть и легче на 600 г и меньше. Ну нафиг.
Собственно рассчитываю использовать с телеконвертором, получая простым путём 300 мм или даже 400 мм телевик приемлемой светосилы с макровозвожностью - скажем, птичек в рост снимать.
Страшно жалею, ездил тут на дачу, но не поснимал птичек, по двум причинам - было темно, а кроме того не взял фотик ездил оперативно, соседи позвонили что дачу вскрыли.
Ну по ходу дела высыпал кило семечек, и налетело живности - никогда так много не видел, видимо тёплая осень способствовала выживаемости. Синички лесных видов - гаички, московки, гренадерка, даже ополовнички - но те не подлетели, корольки даже прилетели, я их и видел-то раньше всего пару раз. Поползень, даже сойки - растаскивали семечки по разным нычкам, интересно целая стая разных видов сносили семечки в одно место, под рубероид, укрывающий штабель досок. Даже спасаловкой пришлось заниматься, гаичка одна на веранду залетела, м.б. даже раньше, через разбитое окно. Но эти птички простые, не то что большая - сгреб варежкой и выпустил, и не пикнула и не щипалась.

А Сигма эта в Москве доступна по 21-22 тыс.руб - Никоновский аналог, но с VR - около 50.
С телеконвертором использовать не боюсь, хорошие не так сильно портят картинку, как иногда говорят, даже простой 1,7-кратный Солигор.

не уверен, что это правильное решение. все же этот объектив очень мягкий на 200 мм на открытой дырке. а с двукратным телеконвертором скорее всего будет совсем плохо. имхо, все же для птичек стоит искать что-нибудь более длиннофокусное. вопрос мне близок, т.к. у меня самого иногда появляется желание завести хороший телевик но вот посмотрю, сколько стоит 100-400 L IS USM и желание тихо гаснет
но, если отвлечься от дорогих родных стекол, то
из проверенного многими людьми волне приличный результат дает бигма Sigma 50-500/4-5.6 (даю ссылки на кэноновкие варианты, ибо EOS система мне роднее http://www.foto.ru/sigma_af_50-500mm_f_ ... canon.html никоновские должны стоить примерно столько же, кроме того, фото.ру мягко говоря не самый дешевый магазин)
я читал очень много лестных отзывов о Sigma 100-300/4 http://www.foto.ru/sigma_af_100-300mm_f ... canon.html
ну и совсем недавно появились и я начинаю на них облизываться (благо цена все-таки мене-более сносная) тефиксы сигмы http://www.foto.ru/product.php?id=1133& ... v_left_col - но тестов пока не видел
http://www.foto.ru/sigma_af_400mm_f_5.6 ... canon.html
ну, а пока на все это не решился - ЗМ5СА 8/500 дешево и сердито

Странное дело/, но на сайте Сигмы нет этих фиксов на 300 и 400. Видимо, ещё толком не вышли.
Тем не менее, не видно принципиального превосходства над зумами - да хотя бы и 100-300.
А насчет телеконвертера - он поскольку вырезает центральную часть кадра, то с зум ами он не сильно портит. конечно, он не лучше, чем более длиннофокусный объекти, но лучше, чем выкадровка и увеличение.

да, меня это тоже смущает. при этом старые версии этих объективов существовали. для меня всегда было загадкой - почему их перестали выпускать. сейчас меня очень волнует вопрос - насколько эти объективы быстрые. если автофокус медленный - то какой в нем прок? я и руками наведусь зеркально-линзовым.

с чего Вы взяли? или нашли где тесты? очень хотел бы глянуть. все же фиксы практически всегда резче зумов. кроме того, у фиксов-длиннофокусников всегда меньшие ХА. кроме того, посмотрите по ссылкам - 300 мм фикс стоит менее 19 тысяч, а 100-300 - более 26-ти. имхо, все же это существенная разница

а вот в этом месте, если можно поподробнее: что значит "вырезает центральную часть кадра"? телеконвертор что, действует аналогично кропу? в это как-то с трудом верится, все же информации в кадре сделанном объективом с конвертором сильно больше, чем в кропе....
вообще, просветил бы кто, как работает телеконвертор

Да не увидите вы на 10 Мпикс матрице разницу между такими объективами. Между макрофиксом и каким-нибудь 18-200 видно, а здесь вряд ли.

А телеконвертер - это по сути сильная отрицательная (рассеивающая) линза, она веер световых лучей, исходящих из объектива, ещё расширяет, так сказать. Да, получается в общем кроп из центральной части кадра, но от привычного кропа он отличается тем, что "растягивается" ещё оптическое изображение, гораздо более богатое деталями, чем снятое с матрицы или пленки.

Кстати, побочный эффект конвертера - "кропнутый" сверхширик типа Сигма 10-20 с телеконвертором 1,7 делается полнокадровым шириком 17-34 - только не очень светосильным. Я проверял.

Ну а для макрушников важно то, что МДФ с телеконвертором не изменяется, а фокусное увеличивается - то есть достигаемый масштаб в коэффициент больше.

Лучше тем не менее полуторакратный, чем двукратный.

мдя?... просто лениво искать, но в свое время интересовался, и мне попадался тест 400/5.6 L и 100-400 L IS USM - отмечу, что это две L-ки. Так вот разница была видна на 8-ми мегапиксельной камере. как по резкости, так и по ХА. поэтому, когда на хоботе поднимают вопрос - какой объектив лучше для съемки птичек, то настоятельно советуют фикс, несмотря на то, что зум со стабилизатором. другое дело, что фикс фиг найдешь. если же вы так уверены, что нет никакой разницы, то что мучаетесь? сигма 135-400 или 170-500 - и будем вам счастье... только я почему-то сомневаюсь...

тут я не понимаю наверное очень простую вещь - объектив имеет конечное разрешение. пусть для простоты это 100 пар лин/мм. весь кадр 36 мм - соответственно имеем 3600 линий. поставили двухкратный конвертор - на конечной картинке получили 1800 линий (не считая потерь в оптической схеме конвертора)? а где счастье? я и в фотошопе их вырежу. при этом я сравнивал - количество деталей при макросъемке, например в масштабе 1:1 с 1.4-кратным конвертором и без оного приводит лишь к небольшой потере деталей в случае использования конвертора. если бы это был просто кроп - разрешение бы падало в 1.4 раза. грубо говоря со 100 пар лин /мм до 70. это можно было бы заметить невооруженным глазом, вообще без дополнительных тестов, а я с трудом разницу нашел при съемке миры...

нет, две.



- объектив имеет конечное разрешение. пусть для простоты это 100 пар лин/мм. весь кадр 36 мм - соответственно имеем 3600 линий. поставили двухкратный конвертор - на конечной картинке получили 1800 линий

Нет, так не считается. Конвертор не уменьшает кол-во разрешаемых линий пропорционально кратности.

Вообще результирующее разрешение (если сигнал проходит два компонента) считается по формуле 1/Рсумм= 1/Робъектива + 1/Рматрицы (например).

Если объектив сильно лучше матрицы (или иного светоприёмника), то его можно ухудшать без особого ущерба для картинки в целом. А занимаясь кропированием, мы действительно уменьшаем разрешение светоприемника пропорционально коэффициенту.



(

тогда он не просто вырезает кусок из центра, а работает как-то хитрее. иначе не понимаю, где я неправ

как известно, в такой ситуации результирующее разрешение системы получается меньше разрешения худшего из компонентов

это было бы хорошо, если бы разрешение объектива было действительно сильно выше разрешения современных камер. но, если вы посмотрите паспортные данные на объективы, то в советский объектив с разрешением 40-50 пар лин на мм считался неплохим, с разрешением 60 - очень хорошим (и это касалось фиксов в центре кадра, по полю разрешение всегда падало). теперь берем современную зеркалку. не буду писать про 10 Мпик, рассмотрю свою со скромным значением в 6 Мпик. по горизонтали сенсор имеет длину 22 мм на эту длину приходится 3000 пикселов или 136 пикселов на мм. даже предположив, что современные макрофиксы обладают разрешением лучшим, чем советские объективы раза в 1.5 (т.е. 80-90 пар лин на мм ПО ВСЕМУ ПОЛЮ!!!), получим, что их с трудом хватает (но все же реально хватает, чтобы разрешить 6-мегапиксельную матрицу). из тех же соображений легко посчитать, какая ситуация сложится в случае 10 Мпик. как вывод - разрешение современных зеркалок сопоставимо, а иногда и превосходит разрешение ЛУЧШИХ современных объективов. поэтому, если бы телеконвертор лишь выкадрировал центр изображения, это становилось бы очень заметно, т.к. приводило бы к снижению разрешающей способности в 1.5-2 раза (в зависимости от конвертора) одного из двух весьма близких по разрешающей способности компонентов одной системы.
вы же хотите использовать телеконвертор с не самым резким зумом.
посему, остаюсь при своем непонимании

Не претендую на на знание истины но судя по тому как мой телеконвертер ВЫГЛЯДИТ, он действительно вырезает центральную часть. Передняя линза у него крошечных размеров, гораздо меньше, чем задняя объектива -- а вкручивается он так плотно, что линзы почти контачат. Наверняка периферия кадра не используется.

Здесь вывод никак не вытекает из посылок. Совсем к этому и не приводит. Приставив к глазу бинокль, Вы больше подробностей увидит, хотя поле зрения трубы - лишь выкадровка, и труба - неидеальная оптическая система.