Ну вот может у них такие стекла и получаются. что столько внимания этому уделяют?

Я, естественно, имел в виду, что светосила объектива с максимальной апертурой 2 больше такового с максимальной апертурой 4 на две ступени, ну или стопа, как аглоязычные братья по разуму говорят. Зато теперь я не понял, о каких таких "эквивалентных дырках" вы говорите?

Я тоже не специалист, но мне что-то подсказывает, что RAW "заводится" в результате простого снятия сигнала с элементов матрицы и перевода в цифру. Если эта оцифровка работает точнее и качественнее -- это заслуга железа, либо самих светочувствительных ячеек, либо АЦП -- но никак не софта. Софт тут должен быть простой, как три копейки.

Если бы какой-то софт умел снижать уровень шумов, СОВЕРШЕННО не затрагивая полезной информации в кадре, думаю, мы бы имели этот софт в виде отдельной программы.

А я и не собираюсь кричать "4/3 uber alles" Просто конечный результат (по качеству) настолько мало отличается от результатов, получаемых на несколько больших форматах матрицы, что можно просто наслаждаться отличным рисунком оптики и цветопередачей.


Вы уж извините, но все это ерунда, причем ерунда полная. Ну чего ради я должен что-то там пересчитывать исходя из глубины резкости? 2 - это два, и я могу сделать снимок с выдержкой 1/200 там, где при объективе со светосилой 4 пришлось бы снимать на 1/50 (при том. что мы снимаем на одних установках ISO). И абсолютизация ГРИП в этом плане не имеет ничего общего с реальной жизнью и реальной фотографией. А то давайте, пересчитаем всю светосилу всех объективов для 35 мм камер по формату 6х7? Или даже нет, чего уж там мелочиться, давайте по 9х12? В общем. если "эффективное фокусное расстояние" есть вещь вполне объективная. то "эффективная светосила" - это есть предмет, существующий только в воспаленных мозгах техноонанистов с "хобота". При этом само по себе явление обратной зависимости величины ГРИП от величины кадра безусловно, существует.

О, я. сути, практически академичен Но объясните мне, в чем жизненный смысл этих эквивалентов, если отвлечься от сугубых абстракций? Вот тут http://www.wrotniak.net/photo/tech/dof-43.html есть таблицы ГРИП для системы 4/3. Наверное, где-то лежат и для APS, и для ФФ. Посмотрите, что будет получаться при реальных съемочных ситуациях... Положим, мы снимаем поясной портрет, классическим портретным ЭФР порядка 100 мм (для 4/3 - ФР 50), с расстояния 1.5 м. При диафрагме 4 глубина резкости составит 1.45-1.55 м. Ну и? Это много? Слишком много, чтобы фон ушел в размытие? На самом деле кустик, расположенный в метре сзади от объекта съемки, уже получится размытым вдребезги. Хорошо, на ФФ при этих же параметрах съемки ГРИП будет не 10 см, а 5. И что? Вы это увидите на итоговом портрете? Да ни в жись. А всегда нужно этот самый фон размывать? И всегда ли меньший ГРИП - это благо? А если вы снимаете пейзаж с объектом на переднем плане? А если вы хотите, чтобы получился резким портрет, висящий за спиной человека в кресле, которого, собственно, вы снимаете? А если вы снимаете репортаж, и вам нужно, чтобы были видны эмоции человека на переднем плане. а на заднем - события, вызвавшие эти эмоции? Реальная жизнь не укладывается в схему "чем меньше ГРИП, тем лучше". Снимая на 4/3 я ни разу не столкнулся с проблемой избыточной глубины, или с тем. что мне не хватало возможностей управления ГРИП, а вот тому, что на коротком конце зумов, которыми я работаю, 2.8, а не. скажем, 4, радовался неоднократно. Так в чем смысл вычисления этой самой "эквивалентной светосилы"?

Так в том то и дело, что этот показатель ничего не дает в понимании реального соотношения и возможностей систем, и создает некое фантасмагорическое, искаженное представление об этом.


Ну, тут я с вами на 100% согласен. Но все дело в том, что ни в APS, ни в 4/3 этому ничто не мешает.

Да поймите вы - он вообще ни о чем не говорит. Есть ровно столько же оснований объявить, что для какого-нибудь 50/1.7 "эквивалентная светосила составляет на самом 5.6". Это если из 645 формата исходить, которым я много снимаю. Оснований для этого - ровно столько же, сколько для разговоров об "эквивалентной светосиле" кроп-матриц. Или вот даже 16 можно сказать. И тоже вроде как основания есть. Или 22. Но что это даст? Да ровно ничего. Это точно так же не будет иметь никакого отношения к реальной фотографии.


ну в общем-то я тоже случайно В основном. чтоб народ не клевал на ну ооочень сильно раздутый миф на слишком большой ГРИП 4/3 в не-макро. который чему-то там мешает

Народ, насколько могу судить по себе, будет "клевать" на заявления Limara, который профессионально связан с оптикой и знает о ней ОЧЕНЬ много, наверное больше всех здесь, и кроме того может продемонстрировать свои замечательные снимки -- так сказать, подкрепив теорию практикой.

Это -- логично.

Я даже близко не обладаю его уровнем компетентности, но давайте вспомним -- Вы сами, если не ошибаюсь, хотели приобрести Sigma 150 для использования с матрицей 4/3. Если олимпийская оптика столь хороша, для чего бы Вам понадобилась эта линза? Но, ведь если прикинуть ее поведение с матрицей 4/3 понятно, что эта линза ДЕЙСТВИТЕЛЬНО способна дать меньший ГРИП на бОльшей, чем 4/3, матрице, при одинаковом кадрировании. Это ведь ограничение, не правда ли? Даже если Вы не снимаете с минимальным ГРИПом, на фокус-то все любят точно наводиться. А с меньшим ГРИПом это сделать легче даже автоматике, не говоря уже о ручной фокусировке, которую все члены макроклуба, снимающие зеркалками, применяют постоянно.

Далее: бОльшая часть картинки, даваемой этой линзой, уйдет за пределы зеркала и сенсора, пропадет зря. Это снизит объем визуальной информации в кадре, как для матрицы, так и для видоискателя (в тех случаях, когда он определяется линзой), ровно на столько, насколько сенсор 4/3 меньше сенсора, на который рассчитана линза (а именно, FF). Ведь это тоже понятно?

А теперь: если, несмотря на все эти ограничения, Вы все-таки рассматриваете возможность эту линзу приобрести для формата 3/4, значит... (здесь каждый сделает свой вывод)

Согласен, логично... Первое со вторым, правда, не сильно связано - но тем не менее. Имеем теоретический факт - ГРИП при уменьшении размера сенсора увеличивается. Это так. Отсюда у массы людей следует вывод - у матрицы 4/3 ГРИП неприемлемо велик. Подчеркиваю - теоретический. Потому что практические величины ГРИП есть вот в той таблице, что я привел парой постов выше. Насколько, скажем, ГРИП в 1 м при съемке на 4*3 помешает реализации творческого замысла по сравнению с 70 см (при съемке на камеры с полуторным кропом, а такие, в сути, у подавляющего большинства) - судить, конечно, каждому отдельно. Мое вот мнение - на снимке эту разницу заметить практически невозможно. А при съемке широкоугольниками, что на пленке у меня резкость "от забора и до обеда", что на 4/3... Ну и судя по тем результам макросъемки камерами 4/3, которые я видел, главной проблемой является нехватка ГРИП - равно как и с любыми другими цифрозеркалками.


Это значит, что если жаба душит тратить деньги на гербовую, пишут на туалетной Во-вторых, это может значить, что пока что в линейке Олимпуса аналогичного объектива нет, по крайней мере, с макровозможностями. Существовал бы аналогичный Zuiko Digital, пусть за несколько большие, но все же сопоставимые деньги - однозначно ориентировался только на него. Если серьезно я уже писал, что это стекло меня интересует в первую голову как телефикс, а как макрообъектив - постольку-постольку, в качестве бесплатного бонуса. Если окажется, что за свои 600 вечнозеленых оно выдает преемлемый результат - оставлю. Но вполне возможно, что если я его все же куплю, то оно меня разочарует, ну или просто окажется, что в течение большей части времени оно лежит в кофре мертвым грузом. Тогда я его безжалостно продам. Ну и наконец - по части намека. что неплохо бы поделиться замечательными снимками. Тут такое дело - в инете у меня снимков практически нет, разве что вот тут кое-что имеется http://olympus.ourlife.ru/gallery/search.php?search_user=Kirasir&s=94b6d57e21c28c884602abeeb017a696. В основном все - на бумаге, причем не из фотопринтера, а из типографии и тиражом 30-50 тысяч. Но вот тут я щелкал на скору руку некоторые странички со своими статьями (только бога ради, не надо мне говорить, что репродукции так не снимают - знаю! ). Просто в основном информировал героев репортажей о выходе тех или иных материалов. Валяется все это тут:
http://www.streamphoto.ru/users/Kirasir/102271/ .

Среди прочего - и обложка (не единственная и не первая, но предыдущие были сняты в основном на СФ). Я на цифру недавно перешел, этой весной.

,

и официальный постер национального чемпионата США по рок-кроулингу WE ROCK Grand Nationals (правда, американцы - странные ребята, и по части дизайна. и по части выбора снимков). Ну да ладно, кто платит, как известно...



Ну и наконец. Я себе точкой отсчета для определения возможностей камер Olympus совершенно не считаю. Я просто журналист, причем в первую очередь - пишущий, и лишь во-вторую - снимающий. Желающие могнут легко и непринужденно полазать по сайтам и найти действительно достойные образцы того, что может техника Olympus в руках настоящих фотохудожников, в том числе - и макро.

Нет, все-таки с Вами трудно разговаривать... Насчет реализации творческих замыслов -- понятно, что их иногда можно реализовать и Сменой 8М, было бы желание. Вдруг перескакиваете в область макро... Да, согласен, ГРИПа в макросъемке может не хватать и для 4/3. Но В ДОПОЛНЕНИЕ к этому, может не хватать также удобства наведения на фокус, удобства кадрирования, удобства освещения. Я об этом в самом начале сказал.



Именно. Оставим в стороне Вашу очевидную любовь к бренду -- Вы сами признаете, что Ваш любимый бренд не обеспечивает Ваших требований своей линейкой оптики. В результате приходится использовать линзу, которая будет проецировать бОльшую площадь картинки мимо матрицы. Цена, кстати, это тоже важный фактор.



Сразу скажу, что скорее всего разочаруетесь. Это Макролинза (именно так, с большой буквы). Она медленно наводится на фокус в автоматическом режиме. Ее достоинства можно оценить только в том случае, если снимать на нее макро. Работа телефиксом, да еще на НАСТОЛЬКО кропнутой матрице -- не та задача, ради которой ее следует покупать, имхо.



Сложно тут что-то сказать в ответ Я имел в виду снимки, на которых, по крайней мере, видны преимущества той или иной оптики и прочего железа. Помимо, так сказать, художественных достоинств



Я знаю замечательного фотографа sommonel, которая снимает отличные фотографии мобильным телефоном. Не вопрос, можно чем угодно снимать, вопрос в том, откуда руки растут. Но к дискуссии о преимуществах и недостатках фотографических систем все это имеет очень далекое отношение

Пожалуй, мне пора закругляться...

Ну. я уж и не знаю, с кем труднее... Мы ж не про "творццские замыслы вааще", а конкретно про управление ГРИП. А насчет удобства наведения на фокус, кадрирования и освещения (кстати, а какое отношение удобство освещения к размеру матрицы имеет и вообще к системе? Камера что-то освещает?) - это вы по собственному опыту или опять же таки на основе умозрительных построений? Или вы это не про 4/3, а вообще про то, что может не хватать?


Ну, если исходить из этой логики судя по продажам "Сигмы" и "Тамрона", требований по линейке оптики не обеспечивает ни один бренд, особенно Canon Кстати, моя любовь к бренду отнюдь не так очевидна. Просто я предрассудков не люблю, даже основанных на казалось бы очевидных фактах.

Ну что же, спасибо, учту. В любом случае, телефикс для меня вообще далеко не предмет первой необходимости, и в списке ближайших инвестиций в оптику он у меня значился где-то в конце.

Ладно, попытаюсь в последний раз.

Управление ГРИП. Да, меньшая по размеру матрица затрудняет управление ГРИП, по крайней мере в тех случаях, когда используемая линза рассчитана на бОльший сенсор. Почему -- уже неоднократно объяснили выше.

Насчет наведения на фокус, кадрирования и освещения -- да, по собственному опыту. У меня две камеры, одна с кропнутым сенсором, другая FF, на второй значительно легче наводить на резкость, кадрировать и освещать с одной и той же линзой. Форматом 4/3 я не пользуюсь, но, думается, имею право экстраполировать, потому что его сенсор еще меньше моего кропнутого.



Мягко говоря, странный вывод. Наверное, Вы не так поняли мою логику. Моя логика состояла в том, что что Сигма 150, как и ПОДАВЛЯЮЩЕЕ б-во других объективов, в т.ч. третьих фирм -- рассчитана на полноразмерный сенсор (в крайнем случае на кроп-фактор 1.5 -- эти в большинстве не такие качественные). Чем меньше сенсор, тем меньше смысл в ее использовании -- для различных форматов меняется ведь только байонет, а не оптика. Я ее брал, уже предполагая в дальнейшем покупку аппарата с 35мм сенсором. Фотоаппараты Олимпус пока, насколько я в курсе, даже не собираются становиться полноформатными. То есть: Вы (или другой пользователь Олимпуса), за неимением лучшего, вынуждены брать объектив, который никак не сможет раскрыть своих оптических возможностей на той системе, к которой Вы его намереваетесь привинтить. О чем сей факт может говорить?



Насчет Вашей любви к бренду -- я делаю этот вывод, основываясь на резкости Ваших постов. Вы уж извините, но с таким выбором выражений (надо ли цитировать?) позволительно только защищать от "врагов" нечто горячо любимое.

Напоследок даю слово, что не имею никаких личных счетов с форматом 4/3, так что не держите на меня зла

Да сколько можно спорить об этом 4/3, в свое время я тоже думал, что 4/3 дает какие-то преимущества для макросъемки по ГРИП, но на практике 4/3 только ограничивает диапазон доступной ГРИП.
Пример:
Если нам нужно получить маленькую ГРИП при одинаковом мастшабе съеки
берем 5D + Sigma 105/2.8
снимаем на расстоянии 2 метра на F2.8 и получаем грип в 6 см

теперь 4/3, берем Olympus E-1, ту же сигму, отходим еще на 2 метра, т.е. снимаем с 4-х для сохранения масштаба
при F2.8 получаем грип 13 см

и если на 5д я могу получить с той же оптикой грип в 13 см при желании закрыв диафрагму до 5.6, то на Е-1 мне нужно взять объектив 100/1.4, которого в природе нету...

С 5Д сравнивать все-таки некорректно, как мне думается... Вот 350Д -- еще туда-сюда...