Игорь Семенов (Igos) писал(а):
Если не ошибаюсь, то такой объектив Nikon AF 200 mm f/4D ED-IF AF Micro-Nikkor есть у Валентина Пилипенко, вот только в последнее время он что-то в клубе не показывается...
Я незримо присутствую
Во всяком случае раза два в сутки захожу на сайт. Не пишу особенно ничего - это да! Последние неск. месяцев мой логин почему-то не принимался. По такому случаю сейчас завел новый.
По существу вопроса. Да у меня есть этот 200 мм обьектив, которым я особенно и не снимаю. Попробую пояснить почему.
Все думают (и я в том числе, когда приобретал этот обьектив), что чем длиннее - тем лучше! Не знаю, может это свойственно мужчинам (по Фрейду
). Возможно действует аналогия со сьемкой птичек и др. крупных пугливых обьектов, но и там не все так. Если я имею 300 мм обьетив и хожу снимаю им птичек, то купив 1000 мм обьетив я не смогу также с ним ходить и снимать с рук. Все это потребует совершенно другого подхода к сьемке: очень тяжелого штатива, скрадка, короче совершенно другого рода сьемки.
Тоже и в макросьемке. Это совершенно другой вид сьемки. Все, что я снимал просто этим обьетивом с рук оказывалось в корзине. Поэтому приходится снимать со штативом только статичные обьекты. Использовать его для сьемки статики только ради дополнительного размытия заднего фона актуально только до масштаба 1:2, далее это все неотличимо от более короткофокусных обьективов. Сооружать и таскать громозкую световую конструкцию из трех вспышек - это, как оказалось, не для меня. Еще один довод, кроме, конечно, размера, тяжести самого обьектива и вспышек к нему, штатива и проч., является сам факт, что не так много существует уж таких пугливых или, наоборот, опасных обьектов к которым сложно приблизиться. Возможно, если я поеду когда-нибудь в тропики (мечты-мечты
) он мне и пригодится, скорее всего на второй камере, но, например в Приморье он мне был не нужен.
К тому же часто чтоб снять крупное насекомое мелким планом приходится отходить назад, а это не свегда удобно, да и не привычно отодвигаться, а не приближться с камерой. Длиннофокусным обьективом из-за малого угла труднее ловить в видоискатель подвижное насекомое .
Что касается его меньшей обозначенной светосилы, то это как раз не аргумент, т.к. при масштабе 1:2, по сравению с 60 мм обьективом визуально никакой разницы не заметро, а камера дает диафрагму 19 вместо 16 у 200 мм никкора. На масштабе 1:1 никакой разницы в сетосиле нет. Конечно, если использовать его как телевик, то я бы предпочел все же иметь более светосильный зум 70-200 /2,8 за теже деньги.
Конечно, все эти мои соображения давно нужно было выложить в обзоре обьективов - лень, каюсь
Вход
Регистрация
FAQ
