На сайте Макроклуба опубликована статья Дмитрия Доливо-Добровольского (aka Dima DD) Макронасадка для больших увеличений из микроскопного объектива и макролинз
http://macroclub.ru/how/macro_1_dima_dd

особенно понравилось использование канализационных труб
а вообще шокирующе
чувствуешь себя совершенно ленивым нудным и недееспособностарым читая подобные труды
вот даже прочитав всё, и имея все компоненты под рукой поленился бы всё это собрать а потм ещё и использовать

всегда поражался умельцам большой респект проделана немерянная работа. очень понравилась идея с фонариком и ее реализация. Дим, в статье подробно описана процедура создания девайса но, имхо, мало внимания уделено его тестированию. мне лично интересны миниму 2 вещи, которых я не заметил: 1) рабочее расстояние для такого устройства 2)преимущества подобного весьма сложного девайса перед банальным перевертышем. кстати, правильно ли я понял - такое устройство расчитано только на указанное увеличение? т.е. можно ли им получить меньшее увеличение без его перестройки (например, за счет зуммирования объектива) или это будет возможным только после создания раздвижного тубуса?
спасибо за статью. понравилась

Да, это верно - надо шило в одном известном месте, чтобы сооружать такого рода девайсы... Просто очень-очень хотелось - и реализовать сразу несколько идей (и своих, и чужих) "в одном флаконе", и попробовать поснимать при больших увеличениях, конечно. А помастерить чего-то руками я просто люблю! Т.е. приходилось себя скорее сдерживать, чем заставлять!

Конечно, всякие важные параметры надо было повторить, вынеся во что-то вроде отдельной таблицы, а не вкраплять их там и сям в тексте - это мой промах, каюсь... Например, рабочее расстояние лишь мимоходом упомянуто рядом с 5-й иллюстрацией (рисунком) - оно около 3 см.

Конструкция рассчитана на минимальное увеличение, достижимое с ЭТИМ микроскопным объективом (3х). В моём случае, это зависит от геометрических параметров несъёмного объектива камеры и макролинз - я упираюсь в виньетирование, создаваемое именно краями оправы макролинз слишком малого диаметра (по сравнению с линзой объектива). Зум объектива на максимуме - а углы при этом затенены, уменьшение зума приведёт лишь к сужению видимой области. Длина тубуса - минимальная, если я хочу полезно использовать максимальную площадь матрицы (т.е. достичь максимального размера снимка), т.к. при меньшей длине тубуса я уже вижу оправу микроскопного объектива. Конечно, можно и сокращать длину тубуса, приближая объектив и уменьшая увеличение - но при этом и размер видимой области будет катастрофически уменьшаться. Т.е., меньшее увеличение при сохранении размера снимка доступно лишь при использовании другого микроскопного объектива меньшей кратности - однако, это раритет, которого у меня нет! А раздвижной тубус я бы сделал лишь для плавного увеличения масштаба.

Я пробовал пару объективов в качестве простых перевёртышей с Соней R1 (например, тот же 44-й Гелиос). Ни один не подошёл: диаметр передней линзы у Сони очень большой (5 см), изображение слишком маленькое из-за виньетирования оправами, да ещё и какие-то паразитные засветки, круги всякие... В-общем, фигня какая-то выходит. Прямо сейчас всего не помню - приду домой, проверю и допишу ответ...

Однако, пробовал в ЭТОЙ системе вместо микроскопного объектива 44-й Гелиос. Вариант вполне возможный, достигается меньшее увеличение (но большее, чем 1:1). Что не понравилось: опять-таки какой-то паразитный свет, резко снижающий качество (особенно - контраст) снимков. Как с ним бороться, я пока не знаю. Ещё минус - требуется тубус заметно большей длины. Плюс - есть встроенная диафрагма (прыгалку которой можно легко чем-нить заклинить). На самом деле, этот вариант с фотообъективом вместо микроскопного я ещё не отбросил и ещё собираюсь с ним повозиться в ближайшее время...

смайлик такого вида должен ставить я, раз пропустил. но, про рабочее расстояние я вычетал в комменте под глазом пчелы
я почему сразу спросил про перевертыш? 1) штука это очень известная, многими опробованная 2) все ж таки хочется, чтобы статьи на сайте были максимально универсальными, а Р1 уж очень своеобразная камера. имхо, она с точки зрения макросъемки (именно макросъемки) ухитряется сочетать в себе одновременно недостатки как зеркалок (малая ГРИП), так и компактов (невозможность нацепить специализированную оптику). то, что Вы получаете с ней столь замечательные кадры, меня всегда восхищало но, если честно, Вы помоему единственный мне известный человек, которому это удается. возвращаясь к перевертышу: странно, что Вы наблюдаете веньетирование, например, я ставил тот же гелиос 44 на 105 мм сигму, у нее передняя линза 58 мм, проблем с виньетированием практически не было, а после того, как я перед сигмой поставил телеконвертор - они вообще пропали. кстати, Ваша статья меня подтолкнула опробовать, какое максимальное увеличение я сейчас могу получить (в комбинации: телеконвертор 1.4х-Сигма 105мм 1:1 - перевертыш Гелиос 44). Оказалось, что примерно столько же, сколько получили Вы своим устройством (чуть меньше 4:1, около 6 мм по длинной стороне кадра). Вчера испытал это дело на моих домашних златоглазках - нужно собраться, обработать и выложить. пока лишь хочется отметить, что на таком увеличении на живой златоглазке я получал положительный результат примерно 1 на 3 кадра (при съемке с рук), рабочее расстояние тоже очень маленькое, может пара см.

Да, под снимком глаза осы есть рабочее расстояние - 2.5 см. Оно меньше, чем в статье, т.к. там использован микроскопный объектив 3.7x, а не 3x.

И правда - в статье описана система, подходящая к R1, у меня другой своей просто нету... Но ведь не только я один-одинёшенек являюсь владельцем этой камеры - можно же хоть чем-то их обнадёжить? Здорово, что оптика друг к другу хорошо подошла. Наверное, и с другими компактами система тоже должна сопрягаться - я попробую ещё с Кэноном G6 поиграть. Кроме того, в статье, помимо самой схемы "компакт + макролинзы + микроскопный объектив", описаны и некоторые другие решения, уж точно подходящие для разных систем, причём включая особенности изготовления. Такую информацию, как что к чему и каким образом можно приспособить, что к чему подходит, считаю весьма полезной.

Про перевёртыш, и Гелиос в частности: чтобы не быть голословным, попробую поместить тут картинку - уменьшенный кадр Сони R1, макс. зум + вплотную к её объективу перевёрнутый Гелиос 44М-4 (диаметр его передней линзы около 3 см и она довольно сильно утоплена).

Достичь большего размера кружка мне не удаётся. Если отодвигать Гелиос, то виньетирование, очевидно, лишь усугубляется (и в конце-концов я вижу Гелиос резким, собственной персоной! ). А в кружке всегда присутствует ещё какое-то неубираемое кольцо-ободок, т.е. размер качественного изображения ещё меньше. В итоге квадратный кадр выходит где-то 1800 x 1800 пикселов максимум (3.2 Мп), а увеличение так себе (сцена шириной около 15 мм внутри светлого колечка шириной 2400 пкс, т.е. где-то 1:1). Я просто с парой макролинз Рейнокс (250+150) получаю такое увеличение при значительно большей площади изображения (виньетирование гораздо меньше), но для тварей типа мелких коллембол этого недостаточно. А помогает в этом случае именно установка макролинз на объектив Сони и отдаление перевёрнутого Гелиоса на весьма значительное расстояние. Обязательно буду ещё пытаться это реализовать, т.к. увеличения около 2:1 особенно нужны (в отличие от 4:1, 5:1, 10:1 и т.д., которые с микроскопными объективами не проблема, но надо ли?).
И спасибо за добрые слова! Тут я думаю, что, на самом деле, R1 очень мало используют для макросъёмки именно из-за быстро устоявшегося мнения экспертов о её совершенной неприспособленности к ентому делу - просто под влиянием антирекламы. Ну, зум маленький - значит, нужны дополнительные качественные насадки, без них не обойтись. А если их докупить, то, как видим, снимать вполне можно, даже несмотря на некоторое виньетирование! Т.е. проблемы и небольшой ГРИП, и вживлённого объектива вполне разрешимы, если захотеть их решать!

ну, я думаю, многие, просто помотрев ваши снимки были бы обнадежены

я же и говорю - мысль с фонариком мне очень понравилась кому-то может показаться интересной идея транспортировки света от встроенной вспышки. хотя, если честно, то при ориентировании исключительно на встроенную вспышку мне больше нравится идея со световодами, которая не так давно здесь обсуждалась


мдя... беда. интересно то, что я пользую существенно более древний гелиос 44-2 не может оказаться, что в борьбе за меньшую паразитную засветку в более новой версии сильнее утопили переднюю линзу?


будет очень интересно посмотреть на самодельную конструкцию раздвижного тубуса только не кончится ли это походом на барахолку и покупкой мехов?


если руки растут из нужного места

Не совсем по теме... я тут недавно обзавелся двумя новыми стеклами, одно из которых небезызвестный EF 50mm 1.8. Вот думаю, если соеднить его с Сигмой, удобрить кольцами и телеконвертером, что получится?

Ответ: "прелестная колхозная сноповязалка" (С)

поправьте меня, если ошибаюсь - у вашей сигмы диаметр наружней линзы 72 мм, а у полтинника 58? виньетирования не боитесь? хотя по центру с учетом телеконвертора вы получите очень большое увеличение

Похоже на то:-) По-моему, эта связка работать не будет. Просто превернутый полтинник с кольцами работать будет, марообъектив с перевёрнутым полтинником тоже, но результат будет навряд ли интересней, чем просто макрообъектив с кольцами, а зачем тогда добавлять лишние стёкла и уменьшать расстояние съёмки. Впрочем, проверить-то не сложно, просто приставьте к своей системе перевёрнутый объектив и посмотрите, видно ли там что-нибудь. Будет интересно узнать. А вообще в теории вроде бы увеличение достигаемое прямым и перевёрнутым объективом, будет оношением фокусных расстояний этих объективов. Т.е. 150мм : 50мм, должно дать увеличение 3:1.

Да, есть еще Кулибины на Руси Всякий опыт весьма полезен и другим.
Я тут экспериментирую с обьективом Микропланар 4,5/40 мм и мехами. Он удобен тем, что обладает встроенной диафрагмой. А как он соотносится с микроскопными обьективами? Кто-то знает? Визуально он соответствует х3.5.
Если пользоваться формулой m=(d/ F) - 1
m - увеличение
d - растояние между обьективом и пленкой (у микроскопа как я понимаю стандартно 160мм)
F - фокусное растояние,
Для данного микропланара имеем m=(160/40) -1= 3,
тогда Обьектив микроскопа х9 имеет 16 мм, а х40 около 2 мм?
А как узнать увеличение окуляра, если вместо стандартного микроскопного окуляра на микроскоп ставить обьектив 50 или 105 мм?

это, с обычным объективом, выставленным на бесконечность. а у Gene мало того, что телеконвертор (умножте полученное увеличение на 1.4, так еще и сам объектив макро и еще и кольца... думается максимальное увеличение, которое он получит зашкалит за 5:1

Именно, по этой причине я и полагаю, что работать эта связка не будет вообще:-). Но проверить можно и нужно.

Опубликовал тестовый кадр:
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-8665

А ведь работает сноповязалка!:-) Спасибо!