|
Позволю себе опубликовать мнение эксперта ЦОДП о наших снимках (Это 2009 год!), но, актуально и сегодня:
Мне жаль, что авторы фото недооценивают научное значение своих фотографий. Эти великолепные фотографии могли бы быть научными документами, если бы
при них была дата, указано место и автор фото.
И не важно, это редкие или обычные виды. Сегодня обычен, а завтра - привет. И не будет доказательств, что он вообще был. Доказательства - это экз. в коллекции, фото или публикация.
Мне, например, не верят, что 10 лет назад на моей улице икар жил. А чего ему было не жить, когда трава была по пояс. Спасибо, хоть фото газона осталось с буйным разнотравьем.
Инвентаризация энтомофауны Москвы не закончена, на каждой ООПТ - только началась. Так что датированные фото баналов тоже пригодятся (хотя в ближайшие
2-3 месяца актуальны фото видов ККМ).
Мы впервые получили возможность заглянуть нашим объектам в глаза. И это очень важно. Раньше только мёртвых можно было рассмотреть, под бинокуляром.
Теперь мы их видим крупным планом, видим, что они живые.
Здесь важны и очень редкие виды, чтобы экстренно организовать охрану (точнее, экстренно отвести какие-нибудь строительные и благоустроительные проекты).
И виды менее редкие. Ведь чтобы исключить вид из ККМ, нужны данные о численности. Оценок "много" или "мало" недостаточно.
Например, уже поднабрался материал, чтобы переводить красотку блестящую в кат. 5, или певчего кузнечика. Но не в этом издании. Сейчас этого нельзя
делать из-за экспансии окультуривания.
Если бы километры долин малых рек и берегов прудов не состригли в еврогазон, то красотку блестящую можно было бы в 5-ю категорию перевести. Но жажда
потратить как можно больше на парковое благоустройство в ущерб природному содержанию набирает силу, и этот вид держит для нас естественные берега. И ни
какой 5-й категории при таком общем сокращении площади местообитаний не может быть речи. Да и на сохранившихся речках каждая популяция далека по
численности от критериев МСОП для жизнеспособной неопределённо долгое время популяции.
И то же с певчим кузнечиком. Сначала точек было мало. Но он жил даже в дворовых палисадниках вблизи ООПТ. Потом точек прибавилось, и тогда его роль
изменилась: из индикатора лугов он стал индикатором благополучия транзитной части городской экосети, в роли которого выступает улично-дворовое
озеленение. Его задача стала - сохранить разнотравье на газонах и их функцию экологических коридоров для мигрирующих особей редких видов.
Но после этого состригли все улицы и дворы! Потом перешли на ООПТ: стёрли Царицыно, Коломенское, Яузу, сотни гектаров травостоя вместе со всем его
населением. И получая за эти годы сведения о новых точках, одновременно получали новости и о многих обширных утраченных территориях.
И его нельзя переводить в 5-ю категорию, пока разнотравный газон не будет преобладать на улицах вместо обыкновенного, а луга на ООПТ вместо газонов.
Кстати, сведения о ранее известных, но утраченных в результате застройки и стрижки местообитаниях тоже нужны. Это всё будут чёрные точки.
Не хотелось бы, чтобы была утрачена информация о популяциях, фото из которых не войдут в Книгу. Нужен учёт всех фотографий как свидетельств.
Вот если бы это так как-то наладить: вести список поступающих датированных фото.
А в будущем вести инвентаризацию энтомофауны ООПТ и общественный мониторинг за редкими видами в Москве.
Пока это делают 2-3 человека - на все 5 тыс. предполагаемых видов насекомых в Москве и на все 450 кв. км территорий, относимых в Москве к зелёным - это
всё будет тянуться в час по чайной ложке, и мы всегда будем опаздывать и плестись за бульдозером. Хотя с вычетом застройки из ООПТ незапечатанных земель
почти в 2 меньше, но всё равно прилично.
У групп и у территорий должны быть свои общественные кураторы, которые собирали бы и складывали первичную информацию.
Важна именно первичка: кто, где, когда, сколько и сколько раз.
Обобщать и оценивать потом можно как угодно. Редкий-не редкий - это уже потом. Надо, что было, ЧТО обобщать и оценивать. К тому же оценка зависит от
задач.
Например, численность достаточная, чтобы не вымер в ближайшие 20 лет или 100?
Или надо, чтобы он ещё и функции свои в сообществе выпонял как положено, был функционально значим.
В конце концов у нас 80% видов редки (малочисленны) по определению -просто потому, что они не доминанты и не субдоминанты. И все они нужны.
Роль этого множества малочисленных видов - цементировать природное сообщество, заполнять все ниши, обеспечивать множественное дублирование связей.
Обычный вид выполняет основную работу. Но он делает её грубо, с огрехами. Редкие заполняют пустоты и не дают внедриться в них чужеродным видам.
Периодические колебания численности обычного вида привели бы к катастрофе, но освободившуюся на время нишу занимают виды второго эшелона.
Так что сохранять надо всех - в значимом для сообщества количестве.
О некоторых исчезнувших видах спорят - был массовым или это был массовый залёт (то есть вообще не принадлежал фауне).
Ничего себе диапазон мнений относительно одного факта! И проверить уже нельзя.
О другом пишут - он от Москвы до Тихого океана, банал. Верно. Но на пространстве от Москвы до Урала его всего - не помню, 2 или 3 точки.
Или ругают за внесение банального вида в КК Московской области. Прошу, давайте точки. Приносят - ОДНУ! Спасибо, говорю, это у нас вторая точка будет, на
всё Подмосковье. Вот вам и банал.
Когда есть конкретные данные, то и рассуждать нечего.
Л. Волкова
Эксперт Центра охраны дикой природы
_________________ Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/
|
Вход
Регистрация
FAQ
