Многие пытаются использовать перевёрнутые мануальные "полтинники" для своих макроработ и, по-видимому, достигают выдающихся результатов. Иначе, чем другим можно объяснить неутихающий интерес к "перевёртышам". У меня, однако, сотрудничества с "перевёртышами" не получилось. Всё-таки, мануальные полтинники изначально не предназначены для работы в таком варианте, и не рассчитаны оптически для этого. Меня не устраивало то, что "перевёртыши" АРХИЧУВСТВИТЕЛЬНЫ к любым источникам засветки-и к солнечному свету и к свету блица. Сильнейшая вуаль и вялые неконтрастные кадры-вот, что получалось у меня, практически, всегда. И никакие подобия бленд на перевёртыши и чернение торцов линз не помогают разрешить проблему. Между тем, имеется один из возможных вариантов переделки мануального полтинника (причём, несложно, вновь, в любой момент, собрать исходную оптическую схему) в макрообьектив с увеличением до 1:2. Необходимо, всего лишь, перевернуть заднюю ахроматическую склейку (выпукловогнутую) вогнутой стороной к байонету. Заднюю собирающую линзу можно поставить вплотную к склейке. Иногда требуется дополнительное кольцо (кольца) для устранения образовавшегося при переделке люфта и/или правильного центрирования задней линзы. Таким образом можно переделать отечественные "Гелиосы" 44-й серии и "Зенитары", а также некоторые "Индустары". Успешно переделал я и, например, "Юпитер-8". В общем, такой модернизации поддаются все шестилинзовые анастигматы и многие аналоги "Тессаров", в том числе и те, где задний блок линз представляет собой единую склейку. Оптическое качество получившейся системы не страдает от переворачивания линз. Для получения ещё бОльших увеличений можно применять стандартный арсенал макрушника: макрокольца, макромех и макролинзы.

Может, потому что десятилетия назад просветление было довольно дорогим удовольствием и заднюю поверхность задней же линзы этому процессу не подвергали по причине малой полезности этого действа? А тут вдруг эта поверхность становится самой главной со всеми вытекающими из этого последствиями.

Спасибо, Илья! Нельзя не согласиться с выводами специалиста. Но, практика показывает, что кое-что можно получить и с переделанной подобным образом оптикой. Вот, к примеру, одно из фото. Согласен, что картинка не идеальна, отнюдь, но и не ужасает ( ): http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... 58/cat/500

Сейчас не вспомню, но, по-моему, зажата до максимума-f16. C кольцами сравнения не проводил, не очень удобны они в работе, как мне кажется. На этой 44-ке пробовал и родные линзы переворачивать и склейку (трёхлинзовую, если не ошибаюсь), тоже перевёрнутую, ставил от одного из вариантов дальномерного "Юпитера-8". Этот снимок сделан как раз с такой склейкой. Правда, при такой её установке первой (возле диафрагмы) оказывается выпукло-выпуклая линза. Вряд ли это что-то сильно меняет в плане качества изображения, а вот, МДФ, всё равно, сокращается довольно значительно. Вот так выглядит задняя часть "Гелиоса" (44-2) с этой склейкой.

Было у меня ещё одно соображение, из-за которого кольца я не использовал. В моём Olympus OM-D E5 имеется очень удобная (IMXO) функция аппаратного допувеличения Х2, за счёт вырезания части кадра из RAW-файла, включаемая через меню, либо одной из программируемых кнопок (как у меня и сделано). То есть, можно мгновенно увеличить/уменьшить в два раза масштаб изображения простым нажатием кнопки, чем я и пользуюсь регулярно.

Согласен, Илья! Конечно, на открытой "дырке" достоинства хороших "полтинников" непревзойдённы-пластика картинки, художественное размытие ... и многое, многое другое, за что их и ценят. У меня, скорее, это эксперимент, некая страсть-попробовать любой попадающий ко мне "мануальник" превратить в макрообьектив. Иногда результат впечатляет, иногда разочаровывает. Соглашусь и с тем, что идеальный "макрик" таким путём, по-видимому-не построить. Но мануальные обьективы весьма недороги, широко распространённы и очень доступны сейчас, когда столько вокруг комиссионных магазинчиков открылось-только в нашем маленьком городке их аж четыре штуки. Зашёл сегодня в один из них мимоходом-лежат на витринах десятка три фотоаппаратов-от "Смены-2" до "ФЭДа" и, по весьма демократичным ценам. Это-соблазн, конечно ... . А с другой стороны ... всегда интересно повозиться с оптикой. Наверное, Вам, как опытному специалисту, подобный интерес очень знаком и обьясним. Меня радует, как некий итог всех моих экспериментов то, что, хотя и очень медленно, но последовательно, понемногу улучшаю техническое качество своих макрофото. И, вроде бы, старые обьективы, с изначально не слишком высоким оптическим разрешением, начинают выдавать вполне резкую, и с приличной ГРИП, картинку. Вероятно, сказывается уменьшение ХА, что и повышает детализацию, в целом.

... А а что Вам мешает использовать ЛЮБОЙ мануальный полтинник для макро не через .... а напрямую, посредством тех же удлинительных колец или насадочной линзы? Уж по всякому М 1:2 достигните со средним кольцом, или даже с 12мм- вым, с заведомо лучшим качеством изображения?

Так я к тому и клоню ... Разумеется у меня не было сверхзадачи улучшить мануальную оптику. Всего лишь, получить небольшую фору в виде обьектива с уже уменьшенной МДФ, с тем, чтобы дальнейшее увеличение системы получать с меньшими сложностями-меньшим количеством колец (и-соответственно, большей светосилой и более короткой выдержкой) или с макролинзой меньшей оптической силы. Что касается качества-нужны ещё дополнительные эксперименты по сравнению разных вариантов. Хотя, как мне думается, качество сильно не пострадало. Другое дело то, что двух или трёхвспышечная схема освещения, для которой я уже логически созрел, надеясь вскоре её использовать, даст более выгодный и правильный свет для лучшей резкости снимков и более качественной проработки деталей.

Спасибо, Илья! У меня есть отличного качества (как будто, только что от изготовителя) Вега-11У 2,8/50. Картинка с него в целом мне понравилась, только вылезают очень заметные ХА. Буду пробовать ещё. Вы правы, увы, насчёт соблазна переделки-это так. В сезоне 2015 г. я больше возился с оптикой, чем выходил "в поле"-так уж вышло. Занимался не только мануальниками, но и нестандартными вариантами, например, проекционым обьективом ЛОМО РФ-4. В общем, техники, собранной и переделанной за год (в том числе, и микрообьективов "самопальных"), более чем достаточно для опробования в текущем году. Намерен разобраться и со светом-переделываю сейчас двухламповую макровспышку-к весне постараюсь конструкцию закончить. Тогда и наступит, очевидно, время истины и многих-многих испытаний. Правильный свет может дать, пожалуй, ответы на многие нынешние вопросы и разрешить имеющиеся сомнения. Спасибо за пожелания и предложение помощи! Конечно, от помощи оптика-профессионала не откажусь, если это потребуется.

Вы имеете в виду наверное, импортные варианты?

Благодарю Вас!