Очень помогает от "мыла", возникающего из-за недостатка ГРИП и дифракции на сильно закрытой диафрагме. Разумеется, это не чудо и новых деталей в разрешение не добавит. Зато те, что физически присутствовали, засияют гораздо привлекательнее. В отличие от всевозможных аншарпов, при правильном подборе параметров вообще не вылазят паразитные шумы и гораздо лучше становятся видны контуры объектов. В общем, попробуйте, не пожалеете.
Итак:
1) Открываем файл в Фотошопе, создаём копию слоя и рабтаем ТОЛЬКО С НЕЙ.
Она будет особой маской, наложенной на само изображение.
(Оригинал не портится и можно за него не бояться, пока не слили слои).
2) Desaturate (обесцветим верхний слой, чтобы не множить цветовой шум).
3) Можно повысить контраст этого (уже ч\б) слоя уровнями или контрастом - главное, не слишком увлекаться и не потерять слишком в полутонах.
4) Gaussian blur - шумодав. Избавляемся от шума, зерна (если плёнка) и пр.
Радиус подбирается на глазок - чтобы исчезла ненужная зернистость.
Внимание: мы блёрим МАСКУ, которую будем потом шарпить и оригинал, находящийся под ней (нижний слой) никак от этого не блёрится.
Радиус для 35 мм - от 0,6 до 3 пикселов.
5) Выбираем фильтр: Filter-Other- High Pass. Радиус опять-таки, на глазок в зависимости от формата кадра, разрешения и степени коррекции, которую необходимо внести. Для 35 мм я применяю от 1,2 до 6 пикселов.
Наша маска из ч\б превращается в некий "сумрачный" серый барельеф, на котором отчётливо выступают все контуры и детали объекта.
6) Идём в слои и меняем в Blending options способ наложения верхнего слоя (нашей маски) с Normal на Overlay.
7) Любуемся на результат. Если нравится, сливаем слои.
Можно все эти действия спаять в единый экшен со стопами для выбора величины воздействия. Заметно экономит время, особенно на больших файлах.
Так что, пробуйте и желаю всем удачи...

Еще можно такую маску раскопировать и наблендить несколько раз...

Те-же результаты (только с большей наглядностью и точностью) даёт unsharp mask с высоким значением radius и с низким amount.
Но этот метод применим в редких случаях когда на снимке нет ярко выраженных краёв. Т.е. когда хочется подчеркнуть не края, а контуры.

Пользуюсь этим методом уже лет пять, из всех мной испробованных этот на мой взгляд лучший.

_________________
WBR.

Да, иногда более адекватно получается если применять не "Оверлей", а "Софт Лайт"

_________________
WBR.

С точки зрения обработки сигналов, unsharp mask - это фильтр, усиливающий высокие частоты, а метод топикстартера - полосовой фильтр (highpass добавляет высокие частоты, из которых предварительно blurом вырезали еще более высокие). Поэтому результаты будут разные.

Обычным Unsharp Mask почти не пользуюсь, разве что, для ч\б.
Использую плагин Unsharp Mask Pro - он позволяет ПО-РАЗНОМУ шарпить разные цвета и варьировать усиление шарпа в светах и тенях.
Но, как тут уже было сказано, USM и контурная маска дают РАЗНЫЕ результаты.
Истина в правильном подборе параметров и комбинировании того и другого.

Нет, усиливающий частоты только при обычных настройках. Например: 200/1.0/4


Согласен. Но тоже самое делает unsharp mask с высоким значением radius. Например, такие настройки: 50/15/4


Ну конечно разные, если Вы сравниваете обычные настройки unsharp mask и метод через high pass.
Вы пробовали hiraloam (high radius/low amount)? Обычный метод повышения резкости через unsharp mask и hiraloam - совсем разные вещи. Hiraloam - более наглядный, точный и быстрый аналог метода через high pass.
Я, кстати, тоже high pass'ом регулярно пользовался где-то до 2003-го года (писал такой-же action, как в в первом сообщении топика).

P.S. Вот нашёл, Маргулиса процитирую, если моё мнение не авторитетно:

Some people also sharpen by creating a new layer, applying Filter: Other>High Pass, and setting the layer to Overlay mode. At typical RAdius settings for this filter, the result is substantially the same as with hiraloam USM. In addition to requiring extra steps, High Pass sharpening lacks a Threshold. Also, it's hard to pick the correct Radius because we can't exaggerate the Amount setting. Therefore, if you use this particular kludge, you should switch to straight hiraloam.

Так и без плагина тоже самое делается, просто разнести света и тени по разным слоям, один с режимом наложения darken, другой - lighten. И потом варьировать прозрачность этих слоёв.

Unsharpmask рабоет примерно так: высокие частоты выше некоторой граничной он усиливает, а низкие оставляет неизменными. Параметр "радиус" регулирует эту граничную частоту, а "amount" - степень усиления. При этом НЕТ возможности усилить, например, только детали, соотв. радиусам больше 1.5 пикс но меньше 3 пикс, а предложенный топикстартером метод именно это и делает.
Unsharp с маленьким amount и большим радиусом использую часто, но для других целей и только если нет времени (или лень) на второй слой. Использование второго слоя с overlay нужно для того, чтобы не было резкого обрезания, когда результа вычислений unsharpmask выходит за пределы 0..255. Если результат за эти пределы не выходит, то unsharp почти эквивалентен highpass+overlay.
Если же все делать так, как указано в первом посте, то имитировать результат при помощи одного unsharp невозможно.

С этим согласен и это уже два раза обсудили.
Ну разве что этот метод кочует из книги в книгу и из форума в форум лет пятнадцать, тогда как он не резкость повышает а подчёркивает контуры (что нужно только в 10-15% случаев или иногда нужно для одних элементов фотографии подчеркнуть контуры, а для других - повысить резкость, тогда надо комбинировать).
И Вы в очередной раз продолжаете говорить об unsharp mask с обычными настройками. Радиус регулирует граничную частоту только при небольших значениях, а при значениях начиная где-то с 8 (от разрешения конкретной фотографии зависит) - фильтр даёт совсем других результаты (shadows/highlights, кстати, по такому-же принципу работает) и их нельзя сравнивать.




threshold (и amount в какой-то степени) в unshark mask это регулирует, причём результат сразу виден
поэтому и не нужно никаких вторых слоёв и писать action для использования high pass


Возможно и слово "имитировать" здесь не подходит (я бы даже наоборот сказал, что имитация - это метод с high pass). Результат такой-же (причём нагляднее и быстрее, как писал уже выше). Но я не говорю, что лучше.

PS. Так а Маргулис Вас не убедил? Я к тому, что Ваше и это моё последние сообщения не внесли в дискуссию ничего нового, тоже самое перетёрли.

Года два назад пользовался только методом high pass, потом наткнулся на плагин Photokit Sharpener, в котором целый набор различных алгоритмов шарпенинга, в том числе и high pass. Плагин создает два контурных слоя, один со светлыми контурами, второй с темными. Регулируя прозрачность этих слоев подбираем приемлимый результат. Сейчас им тоже практически не пользуюсь, плагин Gene рулит

Photokit Sharpener (как и все плагины от photokit) на основе actions работает, своих алгоритмов там нет.

А кто спорит-то, ессно экшены там. Только каждый экшн тоже своего рода алгоритм

Что за "плагин Gene" ?