Добрый день, коллеги-фотографы.

Сами мы, как говориться, люди не местные, временно находимся на Вашей территории и обращаюсь к Вам за помощью, в надежде получить конструктивные ответы на чайниковские вопросы.

Присказка: за время своей фотографической практики, мне доводилось снимать различные "макрообъекты" - растения, цветы, насекомых, разную мелочевку и т.п.
Строго говоря, это нельзя назвать гордым словом "макро", т.к. масштаб съемки отличался от 1:1 в более скромную сторону. Однако запас разрешения полученных изображений вполне позволял напечатать объект (кроп из кадра) в формате A4 (чаще) реже до A3 (большего размера просто не требовалось) вполне нормального качества. Возможно я бы и не оказался здесь, НО (сказка) выдался случай попробовать несколько настоящих макрообъективов (100мм, 2.8, macro 1:1). Предвкушая возможный результат, когда будет различим каждый волосок и чешуйка, в ближайшие выходные отправился на фотоохоту (благо были задумки, нереализованные ранее из-за ограничений техники). Не буду утомлять Вас подробностями съемки, но результат - обескуражил, при просмотре отснятого материала на мониторе - 90% работ оказались браком Хотя пожалуй "брак" не совсем верное слово, результат разошелся с ожиданиями (примечание - здесь и далее разговор идет о фото насекомых в масштабе близком 1:1, остальное получилось предсказуемо). На большинстве кадров в фокусе оказывался в лучшем случае глаз, а все остальное было в большей или меньшей степени размыто
Собственно вывод лежал на поверхности - недостаточно зажата диафрагма (использовал от 2.8 до 8 с перевесом в сторону открытых). Это же и подтвердили статьи по макросъемке, изученные после этого. Из них следовала рекомендация - снимать на 11-16 из-за малой ГРИП. Экспресс тест объектива показал, таки да - ГРИП крайне мала, но на прикрытых дырках резкость вполне прилична.

Ругая себя за самонадеянность и вооруженный новыми знаниями, решил повторить "фотосессию". И ... выяснился крайне неприятный момент - летним днем мне не хватает света

С одной стороны я ограничен выдержкой (1/100), длиннее возрастает риск шевеленки и стабилизатор не особо спасает. Забегая вперед скажу, что для подвижных насекомых (пчела на цветке, шмель, бабочка шевелящая крыльми) хотелось поставить от 1/250 и того короче .
С другой стороны, для объектов не параллельных проскости матрицы диафрагму пришлось зажимать сильнее (до 22)
С третьей стороны, уперся в ИСО, неизбежно пришлось поднимать, а 3200 уже заметно шумит.

Понимаю, что когда света мало его надо добавить**, благо есть и встроенная и внешняя вспышка (различные приспособления на сайте успел посмотреть). Но все таки меня гложут смутные сомнения.

Собственно вопросы к практикам:
Неужели все снимают со вспышкой?
Возможно ли в крупном масштабе (1:1 и больше) снять неплоское насекомое (например сверху-спереди пчелу по диагонали кадра, бабочку с V-образно сложенными крыльми) что бы оно получилось резко от усиков до хвоста/кончиках крыльев? При каких установках? Или такой объект снимают в меньшем масштабе и потом кадрируют, увеличивая для печати?

Возможно я что-то недопонял и сделал неправильные выводы. Буду признателен, если Вы меня поправите.

** - думал также на счет штатива, но отмел эту мысль поскольку с ним трудно приближаться к насекомому, сложно оперативно поменять ориентацию кадра, треногу особенно негде ставить, а монопода у меня нет. Поэтому ориентируюсь на съемку с рук, тем более как заметил выше мне выдержку все равно приходилось укорачивать.

Заранее признателен,
PS. Да забыл сказать. На всякий случай - съемка велась на кропнутую зеркалку. Тушка - отъюстирована, объективы на БФ/ФФ проверены.

Фотография происходит от слова свет

Если его не хватает, то его нужно где-то взять.




Зависит от размеров пчелы и бабочки. В общем случае, одним кадром - нет, нельзя.



Укорачивание выдержки = уменьшение света.

Увеличение чувствительности = заметно большие шумы

Зажимание диафрагмы в упор = потеря качества из-за дифракции.

Выводы?

_________________
Regards,
Nick

Можно. Для этого нужно сделать несколько кадров из одной точки наводя на резкость на разные участки объекта. Потом совместить кадры. Ключевое слово - стэкинг (Stack). Примеры на этом сайте есть.

Что-то типа брекетинга по фокусному? Спасибо, интересная технология. Но я имел ввиду - одним кадром.
Кстати, у Вас в галлереи встретил симпатичное фото http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/38092/ppuser/9678
Хотя насколько я понимаю оно не 1:1, поделитесь параметрами (в первую очередь интересует диафрагма) ? А то exif недоступен.


Приведенные зависимости мне знакомы, какие же вы хотите предложить выводы?
Желательно, в практическом плане

Основных вариантов съемки два:
1. съемка со штатива, с использованием естественного освещения и длинных вспышек - это, естественно, возможно только тогда, когда насекомое и присада неподвижны: рано утром, вечером и в полный штиль
2. съемка с рук со вспышкой/вспышками - если их больше одной, то проще со светом.
Я снимаю в основном вторым вариантом - мне больше по душе охота (да и поспать по утрам люблю...). Вооружение - Nikon D80 + AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED + SB800 + SB600? укрепленные по сторонам камеры на манфроттовском макробрекете. Настройки стандартные - режим "М", выдержка 1/200 (самая короткая выдержка синхронизации на камере), диафрагма f/16-f/25, необходимое количество света отрабатывают TTL-вспышки
Одним кадром к.п. невозможно, т.к. ГРИП зависит от диафрагмы и масштаба - и на масштабе 1:1 она очень мала даже на прикрытых диафрагмах. Тем не менее, вполне реально сделать снимок (скажем на f/16) так, чтобы в ГРИП попали сюжетно важные части насекомого - далеко не всегда нужен ГРИП "от усов и до хвоста"...

Вы, мне кажется, все усложняете.
В практическом плане выбора почти нет.
ИСО и диафрагму можно считать условно неизменяемыми.
Т.о. на управление экспозицией остается только выдержка.
Если выдержка получается длиннее, чем Вы можете себе позволить, то искусственная подсветка - единственный путь.

Кстати было бы любопытно глянуть на статистику по выдержкам в нашей галерее!
ИМХО должно получиться как-то так:
25% : штатив, выдержка около 1"
70% : вспышка, выдержка от 1/60 до 1/250, чаще около 1/200
На съемку без вспышки и штатива остается едва ли 5%...

Одним кадром нельзя. Физика не позволяет.
А технология стэкинга известна очень давно. Так работали (и работают ) электронные микроскопы. Представляете, какой там масштаб и какая там глубина резкости?

Самый неудачный, с точки зрения макроклуба кадр, но именно его у меня растащили на скринсэйверы далёкие от макроэстетики люди.
Exif у этого кадра отсутствует в принципе. Снималось еще на пленку, лет 12 тому назад. К сожалению, не помню параметров. Похоже, что диафрагма закрыта до 11-16. Прямой солнечный свет, штатив.

Limar
alexpine
LAY
Спасибо за разъяснения!
А как насекомые относятся к вспышке? (животных она обычно пугает).

Да и еще вопрос, обратил внимание, что многие участники снимают обычными вспышками (с рассеивателями), в т.ч. несколькими разнесенными. Но ведь существуют специализированные макро вспышки, а также кольцевые осветители. Почему не используют их?
Сам предполагаю две возможных причины - они дороги, либо дают не тот световой рисунок (что было бы странно для специализированного оборудования). Поясните плиз.


у меня закралась мысль что это пленка, но отсутсвие характерной зернистости ее отмело. Грамотная
обработка! А чем плоха макроэстетика этого кадра?

Те, кто снимает нормальными макровспышками (для кенона - 24, для никона - 200), тоже мудрят на них рассеиватели.
А фанатов кольцевых Вы тут найдете немного. От этих вспых простой фронтальный свет и от бликов не избавиться.

Насчет "специализированного оборудования". Обратите внимание на то, как люди вешают вспышки на систему! И это тоже при наличии "специализированного оборудования"!

Далеко не все пугаются, а для пугливых есть простая методика - начинаем снимать с довольно большого расстояния, когда объект занимает несколько процентов площади в видоискателе. Осторожно (sic!) приближаемся, периодически делая снимки со вспышкой, наконец попадаем в необходимую позицию и здесь делаем основные кадры, а пристрелочные потом выбрасываем. Таким образом удается снять даже таких стрёмных насекомых, как жуки скакуны...

Специализированные макровспышки бывают двух видов - кольцевые и 2-х головые. Первые (и кольцевые рассеиватели на обычные вспышки) дают плоский световой рисунок, некрасивые блики и достаточно маломощные. Вторые получше - можно сделать красивый световой рисунок (особенно при возможности выноса головок подальше), блики можно смягчить, приделав отражатель-рассеватель, но они все равно маломощные (особенно с рассеивателями) - т.е. работают на достаточно небольшом расстоянии. При использовании объективов 50-60 мм это не проблема, а вот с фокусным 100-150-180 мм - уже да... Кроме того, этот тип вспышек довольно дорогой.
Отсюда напрашивается простой выход - берем 2 (реже - 3, это для истинных самураев от макро!) обычных вспышки, вешаем их по бокам камеры (или сверху-по бокам), на вспышки нацепляем большие (10*15 - 15*20) отражатели с рассеивающими элементами из изолона.

Плюсы:
1. достаточно света для съемки от 3-х метров (крупная пугливая бабочка) до нескольких сантиметров
2. свет мягкий
3. блики, за счет большой поверхности отражателей-рассеивателей не режут глаз

Минусы:
1. вес
2. габариты
3. количество аккумуляторов

Еще раз спасибо откликнувшимся за пояснения! Картина более менее стала проясняться

Зависит от режима работы вспышки. Поскольку сам по себе световой импульс чрезвычайно короток, _большинство_ животных на него не успевают среагировать. Другое дело система замера экспозиции, при которой делается короткий предпых. Вот это главная засада. Быстрые звери успевают среагировать на ETTL-предпых, и на кадре получается полная лажа. Выход - ручное управление пыхой, исключающее предпых.

Имелось ввиду следующее: животные, как правило, пугаются вспышки (даже однократной) соответственно бывает возможность сделать только один снимок Обидно, когда он сделан с дальнего растояния (про тактику последовательно приближения я знаю и активно ее использую).

Насекомые в этом смысле немного отличаются от млеков и птеров (млеки и птеры просто не успевают увидеть, что оно пыхнуло). Насеки совершенно по-другому реагируют на короткие световые импульсы. Тема для диссертации. Ау! Энтомологи!

Наверно потому что глаза так устроены? Пока вспышка пробежит по всем фасеткам
у них в глазах наверно как северное сияние...

_________________
С уважением, Андрей ...
* Любимый сердцу проект *