Хочу купить фотоаппарат. Для этого решил почитать что люди советуют. Читал ваш форум долго. Пока не прочёл следующее , что есть правда.
Поэтому решил подойти с другой стороны. Есть ряд параметров, расскажите пожалуйста новичку что для макросъёмки важнее, какие параметры дллжны быть больше, а какие меньше.
- Зум
- Фокусное расстояние
- Число f (я так понимаю это "относительное отверстие объектива")
- Чувствительность
Так, для первого поста хватит. С нетерпением жду ваших комментариев. Спасибо.

К сожалению, самый важный для макросъемки параметр - масштаб съемки, или даже лучше размер изображения в плоскости объекта при максимальном увеличении - для цифрокомпактов производителями то ли не указывается вообще, то ли указывается очень редко Боюсь, узнать его можно только двумя способами: попробовав камеру лично или узнав эту характеристику от владельцев. Большие чувствительности в макросъемке используются редко (из-за сопутствующего им большого шума), кратность зума и реальные значения фокусного расстояния тоже не особо важны.
Помимо названного мной выше параметра могут иметь значение: на каком расстоянии от объекта достигается максимальное увеличение, есть ли резьба для оптических насадок, есть ли возможность работать с внешней вспышкой. Тут, правда, многое зависит от того, наколько сильно вы увлечетесь макросъемкой

Хорошо, спрошу так.
Есть фотоаппарат где f/3.1-5.9
А есть f/2.8-5.0
Какой из них оптимальней?

оптимальней будет cветосильный фикс и к нему кольца если бюджет мал или
макрообъектив если средства позволят

В цифрах это сколько?

Название раздела - "Цифрокомпакты для макросъемки"... Какие такие "cветосильные фиксы"???

Топикстартеру: вариант с рядом параметров тоже имеет право на жизнь... Но я бы порекомендовал посмотреть на снимки тех, кто хорошо снимал/снимает мыльницами, а потом спросить у них совета (если снимки понравятся ) - barry, Mite, mna, Pakor, Надежда Муравьева - сорри, если кого-то пропустил... Имейте в виду, что все из этого списка (кроме barry) уже перешли на зеркалки, так что смотрите подписи к снимкам или EXIF...

При съемке макро основная "беда" - катастрофически малая ГРИП. Для того, чтобы её расширить, приходится зажимать (в разумных пределах) диафрагму. Как правило, рабочим диапазоном в макро являются F/8...F/11. Как следствие - на матрицу аппарата попадает меньше света. Приходится работать на повышенных значениях ISO.
Вывод:
- гоняться за дорогим светосильным объективом бессмысленно, в режиме макро его достоинства практически не проявятся;
- совершенно необходимо, чтобы шумы ф/аппарата на высоких ISO (по крайней мере до 800) были бы приемлимы.

Зум-объектив - удобнее, а фикс - качественнее. При выборе фокусного расстояния объектива нужно учитывать также кроп-фактор аппарата. Например, если есть фикс 100мм и аппарат с кроп-фактором 1,5, то эффективное фокусное расстояние составит 150мм. Рекомендую просмотреть фото в галерее, обратить внимание на информацию, приведенную в EXIF. Там наглядно отражено - для каких сюжетов какие требования предъявляются к аппаратуре.

А что, разве эти ограничения к компактам не относятся?

Не очень понятно, например, зачем тут упоминать "зумы" и "фиксы"... Плюс с высокими ISO у компактов тааакие большие проблемы , на 800 уже почти никуда не годится из-за шумов (которые ещё имеют и очень неприятную "перечную" структуру, во многом из-за работы шумодава) - т.е. это значение завышено очень существенно. Зато вот даже на низких ISO (80) вполне можно с рук снимать, даже не слишком зажимая диафрагму (и 6-8 ОК , а больше 8 обычно там и нету), на не слишком, но широком угле в макрорежиме (а то и с макролинзочкой качественной! ) в "серенькую" погоду - и света хватает, и ГРИП вполне удовлетворительная, и стабилизаторы изображения нынешние шибко помогают! Т.е. хочу этим сказать, что есть у компактов специфика и техника съёмки с ними отличается довольно сильно.

P.S. А по существу вопроса (собственно выбора из компактов) я лично не могу ничего путного подсказать. Особенно оперируя цифрами... Как по мне, важны у них качество встроенной оптики (чтобы аберраций больших не было, боке чтобы нестрашное было), как ни крути - число мегапикселей и как оно соотносится с разрешением оптики, уровень шумов, цветопередача. Это я на больших полноразмерных тестовых снимках гляжу, тянутых из инета, веб-галереи тут мало помогают. Хотя махровые хроматические аберрации иногда и на ресайзах вылезают в полный рост - это ежели на самых широких углах снимают в макро-режиме, т.е. с минимальным зумом. Эти снимки я особо в расчёт не беру, т.к. на средних и больших ФР с этим должно быть на порядок лучше. Ну и ещё всякие обязательные приятности хорошо бы, типа богатых ручных настроек (конечно же), стабилизатора изображения, возможности присобачить макролинзу.

f/3.1-5.9 - сенсор 1/2.5"
f/2.8-5.0 - сенсор 1/2.33"

Я и попытался объяснить, на что обратить внимание...
Сам ещё полтора года назад снимал на PANASONIC LUMIX FZ30. Очень удобный аппарат с прекрасной оптикой.
(12х зум, экв. фокусное 35...420, F/2.8...3,7. мин. F/11)
Но шумы замучили, на ISO 200 снимать было уже проблематично.

Может вместо продвинутого компакта купить бюджетную зеркалку?

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Интересно, а вот мне оптика Люмиксов очень не понравилась... Очень большие аберрации и боке страшноватое (не дающее ровных размытий, из-за тех же аберраций) - судя по большинству тех снимков, что я видел (но не без исключений, конечно...)
А шумы мучают почти на любом компакте (т.е. ежели матрица маленькая и "плотная"), стоит только чуть поднять ISO больше минимального...

А что, совсем никакого фотоаппарата нет?
Ну тогда, может быть, что нибуть попроще выбрать. Желательно конечно чтобы матрица была 1/1,8 (меньше шумов будет), дистанция сьёмки как можно меньше, и возможность ручной установки экспозиции. А в остальном, какой понравится, тот и будет лучше.