да, первое фото поярче, второе поглубже, что ли...

с малой глубиной резкости? как это? если проще объяснить...?
тогда какой именно компакт-ультразум предпочтительнее?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:DOF-S ... fField.jpg
вот глубина резкой части кадра — это она и есть

http://macroclub.ru/how/macrobase

Понимаете, это всегда компромисс. У камеры мобильного телефона вообще очень большая глубина резкости. И некоторые даже макро ими снимают! И у вебкамер. Только вот кроме глубины резкости есть и другие параметры...

я скоро сойду с ума....мне так кажется...
а вообще-пока не попробую хотя бы одно лето самой поковыряться, один объект фиксировать на разных параметрах настройки, при разном свете - так ничего толком и не пойму. Прочитать - прочту, все будет ясно, но через день без практики все вылетит из головы. Такое ощущение, что есть какие то основы, фундамент, а вот все остальное - у каждого свое.

У этих моделей
Canon PowerShot SX20 IS

Canon PowerShot SX30IS
есть еще преимущество это подвижный экран. Это увеличение высоты точки съемки, также снижение точки съемки практически до земли

Читайте теорию! На эту тему (и вообще для общего развития) полезно читать советские учебники по фотографии годов эдак шестидесятых-семидесятых, когда цифры ещё в проекте не было, а автоматика была разве что у военных.

В идеале самолично сядьте, вспомните школьную геометрию и физику и посчитайте, как ведёт себя ГРИП в случае зеркалки и мыльницы при равных размере сцены и количестве света, попадающем на матрицу. У вас должно получиться, что ГРИП будет приблизительно одинакова. Ежели у вас получилось что-то ещё - значит вы где-то ошиблись. Limar вам то же самое скажет.

Мыльницы, кстати, в которых можно менять диафрагму, стоят как зеркалки, а в сторону увеличения отверстия всё равно с ними не сравнятся. Так что здесь у мыльниц нет преимущества. А в дешёвых мыльницах (как у меня, например) можно выбирать два значения диафрагмы, но фактически там не отверстие изменяется, а на пути света ставится нейтрально-серая пластинка, то бишь ГРИП вовсе не изменяется. А разгадка одна - маленькая матрица и без того работает близко к дифракционному пределу, а ежели её ещё зажать - будет вовсе мыло. http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... at=0&pos=1

В принципе - да. У всех разные потребности, задачи и требования к качеству фотографий и удобству съёмки. В противном случае и фотоаппаратов продавалось бы только пара-тройка, не больше Общими только теоретические основы являются

Если у зеркалки зажать диафрагму слишким сильно, будет то же самое "мыло" что и у компакта.

И та же самая грип, что характерно. А вот "разжать" диафрагму на мыльнице не получится вовсе.

При макросъёмке открывать диафрагму как можно шире потребности не возникает. При портретной съёмке избыточная глубина резкости конечно проблема.

И в макро есть место портрету

Это правильная мысль! Купите! Зеркалку ли, мыльницу или недо-пере-беззеркалку... И пробуйте, пробуйте, пробуйте... Лета, кстати, ждать не обязательно - тренироваться можно прямо сейчас, хоть на игрушках из киндер-сюрпризов. Будет что-то непонятно - задавайте конкретные вопросы - на них, к.п. и отвечают конкретно... Только не пропадайте... А то год назад здесь появлялась такая девушка lilinka, коорая подбирала камеру, причем зеркалку для макро... Ей надавали кучу советов, камеру она купила, даже приезжала ко мне попробовать разные макро-прибамбасы и ... исчезла. Жена говорит, что она периодически появляется на Ярпортале, по прежнему разводит своих шиншилл, а макро ... увы...

Скажем так, на зеркалке можно сделать диафрагму 8, 11, 16 и т. п. А у мыльницы диафрагму вовсе нельзя поменять, как правило.

Сейчас практически у всех мыльниц есть параметр фотосъемки с приоритетом диафрагмы правда в отличие от зеркалок у них он не такой большой от 2.8 до 8 так, что это вы зря.

Во-первых, у львиной доли мыльниц вообще нет ручных режимов. А там, где они есть, зачастую стоит не диафрагма, а серая пластинка. И выяснять это надо для каждой конкретной модели.