Прошу прощения, что вылезаю с оффтопиком, не связанным с макро.

Недавно приобрел себе универсальный зум для 5D, 24-105/4L IS USM. Съездил с ним на природу, попробовал поснимать пейзажи. При съемке использовал бленду и фильтры UV+поларайзер Schneider-Kreuznach B+W MRC. Дома с ужасом обнаружил, что половина кадров, там, где на широком угле и хоть чуть-чуть против света, залиты "молоком", в котором весело купаются многочисленные "зайцы". У меня такого не было никогда ни на одной линзе. Вчера поменял объектив на новый экземпляр, у которого серийный номер на 10000 больше. В связи с этим вопросы:

1. Как ПРАВИЛЬНО протестировать объектив на "молоко"/боковую засветку/зайцев? А может, дело в фильтре? Раньше я без всяких проблем использовал UV и поляризатор Tiffen... Но, по логике, не могут же быть в 5 раз более дорогие немецкие фильтры, с многослойным просветлением, быть хуже? Или все-таки могут? Солнца к сожалению, сейчас в природе нет и будет нескоро...

2. Какие вообще тесты вы порекомендуете провести, чтобы убедиться в небракованности линзы?

Я понимаю, что зум не может сравниться по оптическому качеству даже с простеньким фиксом, но все-таки, до какой степени хуже ему можно позволить быть... Буду рад любым советам и рекомендациям.

Мой объектив (EF-S 17-85) тоже успешно ловит зайцев при контровом свете. Правда бленды у меня к нему нет. В частности сегодня как ни пытался снять против солнца, почти ничего не вышло, только опустив объектив совсем низко (изменив, так называемую точку съемки) что-то смог получить. При использовании поляризационного фильтра, обычно наблюдается виньетирование по краям на широком угле (у меня по крайней мере). Фильтр Kenko MC CPL. Не думаю, что Ваш экземпляр оказался бракованным.

У меня тоже есть EF-S 17-85 IS, так что мог сравнить... Даже близко нет ничего подобного. Зайцев я на него ловил только в единичных случаях, а молока не видел ни разу в таком количестве... Думается, что-то не в порядке с просветлением...

Просто у меня UV надет постоянно, и закручен весьма туго. Не хочется каждый раз снимать его, чтобы надеть поляризатор. Понятно, это ограничивает широкий угол виньетированием, но поларайзер и так нет смысла использовать на широком угле, из-за неравномерности эффекта. Тиффены я тоже накручивал всегда один на другой, никаких проблем не возникало.



Спасибо за совет! Попробую прямо сейчас.



А вот не согласен я с Вами здесь не далее как позавчера специально, для эксперимента, снимал только им, причем без всяких бленд и поларайзеров. Качество (на F5.6-F11) меня поразило до глубины души после минимальной обработки фотошопом. Цвет, четкость -- роскошные! Это замечательное стекло, которое отдают почти даром! Боке конечно подкачало, но и это лечится, а для пейзажа (на большой глубине резкости) и не очень существенно.



На что обратить внимание?

Limar, взгляните, пожалуйста, на этот кадр:
http://www.genesdigest.com/pics/new_york/manhattan.jpg
Можно ли по нему определить "дефективность" линзы? На ярких точечных периферийных источниках имеются хроматические сдвиги, нормально ли это?

Угу, есть "хромата"... Я б расстроился...

Разрешение и контрастность хорошие, децентровки пока не обнаружилось, ХА -- есть, но на предыдущем экземпляре было не лучше.

Вопрос состоит в том, менять ли его в очередной раз, или плюнуть и оставить...
Что бы Вы сделали? Я склоняюсь к "плюнуть и оставить"...

Да надоело туда ходить И не очень верится, что следующий окажется лучше. В конце концов, ХА не такие уж сильные (по крайней мере с 17-85 не сравнить), хорошо убираются еще во время конвертинга без потери четкости. В конце концов, это ведь зум Если интересно, могу показать ту же фотку после переобработки. Если все остальное в норме -- почему бы не оставить... Еще забыл сказать -- конкретно у этого экземпляра феноменальный стабилизатор, вчера ради интереса пощелкал с рук на 1/5 секунды, половина получилась очень даже сносно. У предыдущего IS был хуже. Не хотелось бы упускать из рук такое... В общем, в раздумьях...

Боюсь, между экземплярами одной модели разница по бликам и снижению контраста будет небольшой, это по разрешению иногда чуть гуляет.

Проверять можно так - на черном фоне снять точечный источник света в углу кадра. Зайцы вылезают.
Как источник можно светодиодный фонарик использовать, снимать в ручном режиме, на разных диафрагмах - от диафрагмы картинка очень зависит. По опыту могу сказать, что от этой беды неплохо защищены современные ширики Тамрон и СИгма - они за этим следят, лучше чем бренды.