Работа - кошмар нашей жизни... Сколько всего хорошего можно было бы сделать, если бы не она!

_________________
Сергей

Сделал я первый вариант работающего импульсного источника мягкого рассеянного света из экрана от ноутбука. Вот такой получился причиндал:

Слева - его схема в разрезе.
Вместо родной люминесцентной лампы используется импульсная лампа FT3648ST.
Вес вместе со шнуром - 150 г, светоизлучающая поверхность - 10х20 см.
На следующей картинке он снят "в лоб" в момент вспышки. Видна степень неоднородности свечения. На графиках - профили яркости по соответствующим линиям.

А вот сравнение его со стандартным осветителем + диффузоры. Я обычно использую 2 типа самодельных диффузоров - просветный и отражающий. С ними и сравнивал.

Видно, что свет нового агрегата немного более мягкий (заметно по теням), однако и энергии он жрёт больше - потребовалось разрядить через него конденсаторы общей ёмкостью 320 µF для достижения примерно той же экспозиции, что получилась при 200 µF со стандартными рассеивателями. Но я надеюсь, что мне удастся ещё что-нибудь в нём усовершенствовать и поднять эффективность. В общем - устройство мне нравится, главным образом из-за своей компактности - эдакий плоский светящий лопушок, почти без лишних деталей.

_________________
Сергей

Очень интересная штуковина! А подлиннее лампы не существуют подходящих характеристик?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

поздравляю! шикарная штукенция получилась!

Здорово! Уверен - дальше еще можно будет интересных свойств найти. И с формой поиграть.
Вопросики появились сразу - а в торцах отражатели зеркальные есть какие нибудь? А у лампы? Там света через дальний торец "утекает" много. Да, а клин оптический оставили(пластину из "плекса")?

Зы - А меня всё планы-отчёты годовые грызут, на работе 10-12 часов, а в выходные отсыпаюсь . Кста, там и на просвет вариант довольно интересный получается

С формой - это само собой. Хочу и кругленький сделать, и кольцевой на паре ламп попробовать. Такие длинные прямоугольные осветители тоже, по-моему, перспективны - у них практически нет тёмной рамки (окантовка из белого пластикового уголка, толщиной 1 мм, а "штапик" - прозрачное оргстекло). Их можно будет прижимать 2-3 штуки боками друг к другу и получится сплошная светящая панель 20х20 или 20х30 см - почти что небо, в масштабах наших макромоделей.

Оптический клин я, разумеется, оставил (это он на моей схеме под названием световодный клин). Это, по моему, основной элемент, распределяющий свет по площади экрана, и хитро устроенный - не просто клиновидная оргстеклянная пластинка, но с пупырышками на её нижней поверхности, более мелкими у основания пластины, чем у её конца. Я просто отрезал треть экрана по ширине, сохранив всю его длину, от толстого края клина до тонкого, и скруглил дальние (тонкие) углы. Срез подшлифовал нулёвочкой, и оклеил дальний и боковые торцы пластины-клина фольгой-самоклейкой. Лампа обёрнута фольгой, заходящей немного за её края, и обжатой вокруг припаянных к контактам проводов. Контакты изолированы термоусадочной трубкой, чтобы фольга их не замыкала.

Но потери света на этапе его "запихивания" в клин, похоже - остаются. Косвенно об этом говорит то, что в моих предварительных опытах на стенде, боле яркий свет давали экраны с более толстым базальным краем пластины (я пробовал варианты с 2 мм и 2,5 мм пластинами от ламповых экранов и с 1,6 мм пластиной от экрана со светодиодной подсветкой). Возможно, правда, что эти экраны различаются и по углу обзора (а значит - и по углу освечивания в нашем случае), что тоже может приводить к различиям в яркости. Также пробовал я помещать лампу в дополнительную стеклянную трубку, которую уже оборачивал фольгой (т.е. как бы увеличивал диаметр лампы) - это тоже уменьшало светоотдачу.

В общем, прежде чем играть с формой осветителей, хочется разобраться с этим делом и добиться максимального попадания света в пластину. Возможно, надо использовать не фольгу, а белый рассеивающий рефлектор вокруг лампы, или приклеивать лампу к торцу пластины оптической эпоксидкой, или посеребрить колбу лампы, оставив лишь узкую щель для выхода света (зря, что ли, проходили в школе реакцию серебряного зеркала) - идей, как всегда, увы - больше, чем времени.


Это я тоже держу в уме! Действительно просветный рассеиватель из плёнок, тех, что над клином, может получиться очень эффективным и качественным.

_________________
Сергей

Понял, учту. А нет ли каких-то стандартных способов правильно организовать световой поток от лампы? Проблема, как я понимаю, в том, что диаметр лампы больше, чем ширина "входа" в пластину, и из-за этого много лучей входит под большим углом к поверхности пластины, и выходит наружу тут же, поблизости.

Не поможет ли, например, такая схема?:

Идея в том, что лучи, проходя по расширяющемуся каналу, будут отклоняться в правильном направлении, отражаясь от его стен.

_________________
Сергей

Может отражатель лампы делать с фокусом внутри клина, те с меньшей кривизной. Или вообще плоский?

Илья чуток обогнал

Я исходил из того, что в расходящемся конусе углы входа в световод будут меньше, чем углы выхода из лампы, как на рисунке:
А в сходящемся, который фактически имеется в нынешнем варианте осветителя - наоборот.

_________________
Сергей

Я подумал, что яркое пятно в основании моего лопуха - следствие больших углов входа (свет многократно отражается, имея шанс нарваться на насечки, и выйти наружу у основания. Родная лампа, под которую заточен клин (призма) имеет меньший диаметр (а следовательно, наверное, и меньшие в среднем углы входа), чем моя импульсная, и я хотел попытаться под неё подделаться. Интуитивно мне кажется, что это может не только повысить равномерность свечения поверхности лопуха, но и сократить потери света, ибо система-то реальная, а не идеальная, каждое лишнее отражение - зло.

_________________
Сергей

А стоит ли вообще делать "сопло". Может лампу в зеркальный прямоугольный короб поместить?

Понятно. Похоже, что, всё-таки, моя простейшая схема с лампой, прижатой к световоду и охваченной фольгой - близка к оптимальной. Реально улучшить светоотдачу можно лишь используя световоды с более широким входом. Я в своём лопухе пока поставил 2 мм пластину, придержав 2.5мм до окончания экспериментов, так что этот небольшой резерв повышения светоотдачи у меня есть.

_________________
Сергей

Погонял я лопушок на предмет углов освечивания. Поворачивал его с шагом в 10 градусов и щёлкал в момент пыха. Вот результат:

Сверху - фотки осветителя, поворачиваемого относительно вертикальной (длинной) оси и график - профиль яркости по их серединке. Снизу - то же, относительно горизонтальной (короткой) (картинки - фрагменты). Видно, что как по вертикали, так и по горизонтали - всё примерно одинаково и симметрично. Некоторый провал слева на нижнем графике скорее всего связан с какой-то ошибкой эксперимента. Основной свет идёт в выделенной красными линиями зоне ~ 40 градусов.

_________________
Сергей

Уважаемые одноклубники, созрел такой вопрос - нет ли в Фотошопе (или какой-нибудь другой доступной программе) возможности получить информацию о распределении пикселей по яркости не только в графической (гистограмма), но и в цифровой, табличной форме?

Дело в том, что я пытаюсь найти способ сравнивать в полубытовых условиях своей институтской фотолаборатории разные варианты импульсных осветителей с различными рассеивателями по общему количеству излучаемого ими света. Проблема в том, что углы освечивания и форма луча (светового пятна) у них различаются, поэтому просто сравнивать яркости картинки, скажем, в центре кадра, при одинаковом расстоянии от осветителя до сцены и равной энергии импульса - не совсем то, что надо. Очень хочется получить гистограмму картинки (фотографии светового пятна, создаваемого осветителем) в цифровом виде, пригодном для работы, например, в Exel. Я пока не придумал ничего лучшего, чем срисовать несколько профилей картинки при помощи PixelProfile (вдоль достаточного количества параллельных линий) и получить таким образом некую выборочную оценку гистограммы. Но это довольно трудоёмко, и заниматься этим лениво. Средняя яркость картинки - не подходит, поскольку яркость пикселя не линейно связана с яркостью соответствующей точки сцены и требуется пересчёт, в соответствии с характеристической кривой, или как там это называется на цифре.

_________________
Сергей

Я когда-то написал программку для своей работы, которая (помимо просто изучения формата BMP) также подсчитывает количества пикселей разных цветов для 1..8-битных (палитровых) изображений в файлах BMP-формата. Ещё она выдаёт относительные площади, занимаемые разными цветами, а также площади, занимаемые некоторыми заданными диапазонами цветов, а ещё просто записывает картинку (и её палитру) в виде CSV-файла. Такая годится? В принципе, на GrayScale должно быть ОК...