Сама поверхность - это так называемое гибкое зеркало - листовой полистирол с зеркальным покрытием. Его иногда используют для отделки интерьеров, а я купил как-то, по случаю, обрезок на барахолке. У меня самый тонкий вариант - 1 мм. Гнётся он хорошо. Для придания ему параболического изгиба я вырезал из оргстекла толщиной 5 мм направляющие соответствующей формы, между которыми он зажимается. Наружные кромки дополнительно фиксируются алюминиевой рамкой. Качество формы определяется точностью изготовления направляющих, рабочие поверхности которых я фрезеровал при помощи шарошки, вставленной в патрон сверлильного станка, по выкройке, построенной в CorelDRAW, напечатанной на самоклеющейся бумаге, и наклеенной на поверхность оргстеклянных пластинок. Доводил наждачной бумагой.
Измерение расстояний между контрольными точками получившихся направляющих при помощи штангенциркуля показало, что отклонений в пределах его точности (т.е. 0,05-0,1 мм) не было. Во внутренней части этих направляющих крепится и лампа. Точность её расположения тоже не больше ошибки штангенциркуля. Оценивая точность итоговой параболы (зеркальной поверхности) я просто добавил чуть-чуть к этой моей погрешности измерений. Мне кажется, что реальная погрешность ещё меньше, чем 0,2-0,3 мм, во всяком случае, она на порядок меньше, чем "неточечность" лампы (диаметр колбы - 5 мм).

_________________
Сергей

Мне кажется, тут причина в наклоненности оптических осей камеры и осветителя друг к другу. Осветитель расположен правее и выше камеры и светит примерно в направлении центра поля зрения. Поэтому неравномерность особенно сильная на малых дистанциях, где угол наклона осей друг к другу наиболее велик. К тому же и экран не вполне перпендикулярен этим осям, что тоже существенно.

_________________
Сергей

А, может, точность кривизны нерассеивающего свет зеркала должна почти соответствовать той, что используется в телескопах, нет? Там даже не сотые доли мм, а гораздо меньше. Наверное, это должно быть видно (грубо), ежели поглядеть на _сильно_ увеличенное отражённое изображение лампы в зеркале: малейшая кривизна - и оно сильно искажается... Плюс, конечно, неточечность лампы должна кардинально влиять. А при чём камера, непонятно: насколько я понимаю, фотографируется уже "вторичный" источник света (освещённый незеркальный экран), тогда характеристики пятна не должны отличаться при разных углах его наблюдения. Но, конечно, экран д.б. перпендикулярен пучку света из параболоида (хотя, имхо, в этом очень уж высокая точность не требуется, т.к. лучи идут почти параллельно, эксперимент должен это показать)...

По требуемой точности - Limar уже ответил. Я ведь не собираюсь с помощью своего зеркала получать качественное фото лампы. И её неточечность - это данность от которой никуда не деться. И чем меньше размер рефлектора, тем эта неточечность существеннее влияет на результат.
И, более того, ещё есть одна бяка: как видно на фотографиях светящихся ламп, светится не весь объём внутри колбы, а некий извилистый "червякоид" внутри неё, причём его форма и расположение варьируют от импульса к импульсу, что неизбежно приводит к некоторому разбросу характиристик пучка света, т. е. несистематической ошибке в распределении лучей по направлениям.

А неперпендикулярность оси камеры и экрана должна, по моему, приводить к перспективным искажениям, влияющим на форму пятна на снимке.

_________________
Сергей

Прочитал я всю тему, и возникает у меня недоумение. Не, возможно я чего-то не понимаю, но никак не доходит зачем делать такую сложную конструкцию?

Не понятно мне зачем делать "минимально расходящийся световой поток"?
Я понимаю желание наиболее эффективно использовать энергию пыхи, но какой ценой! Ведь речь не идет о импульсе который должен осветить объект на удалении десяток и сотен метров, расстояние в пределах метра. Не проще ли использовать отражатель пусть и формирующий расходящийся пучок, но простой в изготовлении, траспортировке и легкий? А потерю света не проще компенсировать повышением мощности пыхи? ИМХО переделка пыхи гораздо проще, и результат более предсказуем

_________________
я не макрофотограф, но мне это интересно

Ну по поповоду интересности судить не возьмусь, каждому свое как говориться, но возникает вопрос: освещенность объекта будет обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника до объекта, неужели при освещении параллельным пучком закон не действует?

_________________
я не макрофотограф, но мне это интересно

Конечно не действует! Это ж для точечного источника в ваккууме!

Для такого условия - не действует! Этот закон как раз выводится для условия радиального распространения света (во все стороны) от точечного источника света.

совсем физику позабыл
Но тогда плучаются глубокие провальные тени. ИМХО хрен редьки не слаще - что фон подсвечивать, что тени всеравно надо

_________________
я не макрофотограф, но мне это интересно

Да действительно, в первую очередь мне хочется, чтобы естественный фон, состоящий из разноудалённых объектов, был освещён как можно более равномерно. Даже если пучок света будет расходиться только в одной плоскости (вдоль оси лампы - тут его "запараллелить", не увеличивая сверх меры габариты осветителя, вряд ли получится), то падение освещенности с расстоянием уже будет линейным, что несравненно лучше стандартного квадратичного. Но и снижение энергии импульса - тоже существенный момент, ведь тут и экономия батареек (что бывает крайне важно в экспедиционных условиях), и сокращение длительности вспышки, и меньшее время на перезарядку. И то, что это - интересная задачка, тоже важно. Меня в последнее время ваяние самоделок развлекает, пожалуй, не меньше, чем собственно фотография .

_________________
Сергей

И снова здравствуйте!
Всё не даёт мне покоя желание соорудить дальнобойный импульсный прожектор.
Пришла мне тут в голову идея осветителя с цилиндрическим а не параболическим рефлектором. Суть её, думаю, понятна из нижеприведённого рисуночка:



Осветитель состоит из половинки цилиндра с зеркальной внутренней поверхностью (с осью которого совпадает ось лампы) пары линз Френеля и плоского зеркала. На верхнем левом рисунке показан ход лучей в плоскости перпендикулярной оси лампы и цилиндра. Справа, для сравнения, нарисован ход лучей в параболе сходных размеров. Видно, что в цилиндрическом варианте используются для формирования параллельного пучка все 100% излучаемых в данной плоскости лучей, в то время, как в параболическом - меньше 75%. Кроме того, лучи в нём распределяются более равномерно по сечению пучка (хотя распределение и двугорбое). Предполагаю, также, что в таком осветителе неточечность реальной лампы будет менее существенно влиять на результат, благодаря большему минимальному расстоянию между лампой и оптическими элементами.
Смущает же меня одно - я не видел фонарей подобной конструкции. Нет ли у такой схемы какого-нибудь принципиального недостатка, до которого я пока не дотумкал?

_________________
Сергей

Спасибо, буду переваривать информацию. Хочу только уточнить - правильно ли я понял, что при такой схеме нельзя получить даже пучёк света, расходящийся веером в одной плоскости, подобный тому, что даёт вариант с зеркалом параболического сечения?

_________________
Сергей

Ещё раз спасибо. Я догадываюсь, что прожектора - изделия имеющие большую прикладную ценность, в том числе и для военных, а посему - всё, что с ними связано, изучено-переизучено вдоль и поперёк, так что шансы придумать что-то оригинальное - нулевые, даже для дилетанта . Почитать бы где про это в варианте "для чайников", чтобы без интегралов и матриц...
А-то изобретение велосипедов - занятие, при всей своей увлекательности, малоэффективное. Я уже даже программку простенькую сочинил, имитирующую световой поток от неточечного источника и параболического рефлектора, но, чувствую, что вариант с небольшим источником расходящегося под широким углом света и большой линзой Френеля, как вы и предполагали ранее в данной ветке, победит. Тем более, что и линзы есть в продаже, и источников света подходящих у меня целая коробка скопилась - добывая конденсаторы для своей многоголовой вспышки, я накупил на барахолке с полсотни старых "мыльниц", в каждой из которых имеется миниатюрная импульсная лампа, снабженная фирменными рефлектором и рефрактором. Мощность у них, конечно, не ахти, и температурку цветовую сбивать надо... Зато халява!

_________________
Сергей

Доброго всем здоровья!
Ещё один вопросик возник у меня, на этот раз к тем, кто силён в математике.

Задачка: отфрезеровать максимально точно направляющую параболической формы для вспышечного рефлектора (красная линия).
Вопрос: можно ли какой-нибудь не очень сложной формулой описать траекторию движения фрезы, выполняющей эту задачку (голубая линия), или надо рассчитывать индивидуально координаты фрезы для каждой из точек траектории, число которых будет определяться требуемой точностью?

_________________
Сергей

График параболы в чистом виде, только коэффициенты подобрать нужные и все.

_________________
http://ctpe71ok.livejournal.com/