О нет! Схема исчезла! И я теперь не смогу оценить, какой там тиристор к транзистору подключён. Могу лишь сказать, что когда я пытался сделать светосинхронизатор, у меня просто транзистором не получилось вспышку зажечь. Там надо, чтобы фронт у импульса был резкий. Правда, я специального образования не имею и к тому же делал всё по принципу "тяп-ляп". А потом вовсе сжёг транзистор и забросил это дело.

И на контакте на самом деле не 70 вольт, а 300, а 70 показывается потому, что зажигающая схема через большое сопротивление подключена.

Проработанность идеи и реализация вызывает большое уважение. Я вот, к примеру, уже который год собираюсь сделать ручку с прикладом для охоты, да все не найду решения для качественной реализации.

Но сам свет вызывает возражения. Обертывание вспышек рассеивающим материалом не увеличивает размеров светящегося тела и приведет только к бесполезной потере энергии. Симметричное освещение ухудшает выявление объема, совершенно необходимо, чтобы вспышки давали в разы разный импульс и лучше имели бы разную площадь. Например, легкосъемный рассеиватель в 4-10 раз больший по площади и на соответствующем расстоянии от рефлектора вспышки (надеваемый только на одну).

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Шалом, уважаемые)).



Странная, я также отношу себя к начинающим "макрушникам", не потому, что занялся этим недавно, а потому, что снимал макро еще в "пленочные времена".
Постепенно перешел на цифру и сейчас специально для макро использую две системы: компакт (Canon s5) и DSLR (Nikon D40). Ни к "технофетишистам", ни к "кормящимся минималистам" себя не отношу, предпочитая принцип разумной достаточности.
Кроме того, стараюсь придерживаться девиза: "не важен метод, важен результат". В конце-концов не так уж и важно, какими инструментами мастер делает свою работу, он либо Мастер, либо нет.
Остальное, считаю, вторично и субЪективно. Система Ваша мне кажется "грубой" и сделанной топорно, но если Вас она устраивает, почему-бы и нет?
Снимки?
Снимки Ваши я не берусь оценивать. Главное, что они Вам нравятся.
Кто-то критикует свет, кто-то контраст и малопонятное "боке", но это все ерунда. Если Ваши снимки приносят Вам удовлетворение, значит они самые лучшие.
----
Ну вот как-то так... Хотя, понимаю, что мой пост никакой пользы для участников обсуждения и для Вас не несет, но все-же решил высказаться.
Удачи.
))

Вот тут не соглашусь!
Конечно, это не похоже на промышленный образец, но с учетом назначения сделано достаточно грамотно. Был у меня знакомый, слесарь инструментальщик высшей квалификации, так он свои приспособления для фотографии делал так, что заводские рядом не лежали, зато самой простой электрической схемы прикинуть не мог. Когда фотограф делает конструкцию для съемки в поле, добиваться шедевра изготовления не обязательно. Функцию выполняет, в полевых условиях не болтается, не разваливается - ОК.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

))
Ну так я и говорю: любое оценивание подобных изделий субЪективно.
Потому, что делается это не для того, чтобы очаровывать дизайном "оценивателей", а для достижения результата.
Каждый, увидев, предложит свои изменения, но ведь снимает этой системой Странная и ей эти изменения нужны как роликовые коньки кобыле..., а если и понадобятся, она их внесет.
Я тоже могу предложить... Во-первых, для облегчения, вынести питание вспышек в отделный блок (на брючный ремень) и соединить "витым" шнуром.
Во-вторых на вспышки можно поставить поляризационные (нейтрально серые) регуляторы светопропускания.
Но вряд-ли это необходимо топикстартеру, раз она этого не сделала.
))

1. Шнур будет постоянно цепляться за кусты/стебли. Да не так уж тяжелые аккумуляторы.
2. Максимальное пропускание света поляризационным фильтром меньше 50%, два фильтра будут пропускать еще меньше. 4 фильтра + крепление их усложнят и заметно удорожат систему. Освещать поляризованным светом - сомнительная идея. Для регулирования света простых вспышек есть масса простых практически бесплатных приемов.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Шалом)).

1. Не будет.
2. "Масса простых приемов" на самом деле сводится только к одному: регулировке длительности импульса (отсечкой импульса). Схемотехника там, мягко скажем, не самая простая.
А чем не устраивает "поляризованый" свет? На снимке он все-равно будет просто свет.
))
С крещением Господним, православные.
))

1. Кто лазил по кустам, предполагаю, думает иначе.
2. В готовых дешевых вспышках делать управление импульсом не разумно. Куда проще перекрыть часть потока картонкой или частично прозрачным пластиком. А если такое препятствие убрать, вспышка будет давать 100% энергии.
Поляризованный свет отражается от диэлектрических поверхностей по разному в зависимости от плоскости поляризации, поэтому придется каждый раз прогнозировать результат, отслеживать текущее направление. Кроме того, если Вы заметили, в конструкции автора не используется TTL (вспышки самые примитивные), а это значит, что фильтры надо будет проградуировать по степени ослабления потока. Короче, минусы - постоянная значительная потеря энергии, непредсказуемый результат, неоправданные затраты на фильтры и крепление. Что, по-моему, подтверждается полным отсутствием такого подхода у фотографов.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Учитывая, что у нас здесь уже больше месяца держится минус 35-38, ничего не имею против этой вялотекущей и малопродуктивной дискуссии.))

1. Кто лазил по кустам, вероятно обратил внимание, что как-то рефлекторно оберегает камеру со всем "обвесом". Упомянутый мною блок в действительности значительно облегчает этот самый "обвес", если учесть, что в него собранны не только гораздо более емкие литиевые аккумуляторы, но и накопительные емкости самих вспышек. По сути на "накамерной люстре" висят только рефлекторы вспышек.

2. Скажу только, что вытащить поляризационную пленку из разбитой и выброшенной ноутбучной матрицы и нарезать из нее нужных "фильтров" не очень, на мой взгляд, затратно.
Остальное - методом проб и ошибок. Во всяком случае я не возьмусь прогнозировать результат, даже если-бы я знал теорию поляризации (а я ее не знаю)).

Я не планирую победить Вас в дискуссии. Я с женщинами... стараюсь не дискутировать. Ибо... бесперспективняк.
Женщины более подходят как обЪект незамотивированной симпатии, но не как оппонент.
))

... Так управление длительностью во сто крат важнее, чем управление световым потоком путём его дросселирования!

Утверждение не бесспорное, особенно относительно 100х.
В конструкции автора использованы дешевые простейшие вспышки, дорабатывать их на предмет управления длительностью нерентабельно. Уменьшить длительность импульса (которая и так маленькая) бывает полезно, но далеко не в 99% случаев. Кстати, не знаю, что хорошего будет, если из двух вспышек одна будет иметь гораздо меньшую длительность чем другая. А вот отойти от симметричного освещения разумно всегда.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Из всех, отписавшихся в этой теме, женщиной является только топикстартер. Который участия в дискуссии уже давно не принимает.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Упс.
Меня, вероятно, обманул ник "Luscinia".
Приношу извинения, если прозвучало обидно. Я был уверен... Ведь ник явно женского рода.
))

Зато на аватарке - это явно он! Шутка...

Я тут тихонько ещё посижу в стороне, ладно?
Жуть как интересно послушать специалистов.

Жаль только в галереях пусто, что несколько снижает остроту восприятия критики.
Куда как интересней почитать замечания, заглянуть в галерею и завистливо шмыгнуть носом.
Учись, подруга...