Приветствую всех любителей макро, и в первую очередь, супермакро!

Имеется следующее оборудование: Canon 5Dm2, Canon 100/2.8 USM, Canon 40/2.8 STM, Canon 430EX2, Canon 580EX2, Canon Extension Tube Set 37mm, Kenko Extension Tube Set 68mm, держатель вспышек Manfrotto 330B, софтбоксы на вспышки, трансмиттер Сanon ST-E2, синхрокабель Canon OC-Е3.

Проблема состоит в следующем. При съемке с использованием всех макроколец (105мм) с использованием объектива 100мм резкость на ф9-ф11 весьма посредственная, на картинке эффект, похожий на сильную дифракцию или на размытие при неточности автофокуса. При аналогичной съемке, но с использованием объектива 40мм резкость на высоте.

Вопрос состоит в том, почему так происходит? Предполагалось, что макрообъектив при увеличении даст бОльшую резкость, нежели неприспособленный для макро "блинчик".
Прошу помочь просветить меня по данному вопросу с точки зрения правильности построения оптической схемы с получением максимальной резкости.

Странным показалось также то, что разные по ФР объективы дали почти одинаковый масштаб - примерно 2,5-3:1 (на 100/2.8 по длинной стороне кадра 14мм, на 40/2.8 - 12мм), хотя их фокусные отличаются в 2,5 раза.

У макросотки задняя линза неподвижна и, видимо, рассчитана на вполне конкретное расстояние от матрицы. 40/2.8 - простенькая схема по мотивам Тессара, у них как раз переменность расстояния от линзы до матрицы никаких проблем не вызывала.

У обоих объективов (100мм и 40мм) задняя линза подвижна при фокусировке, причем на не очень значительные расстояния, так что думаю это не влияет на вышеописанное.

Объектив, без колец - фокусировался?
Значит кольца кривые. Наверное и такое бывает.

Объективы без колец ведут себя прекрасно, резкие и фокусируются точно/
Кольца нормальные, два новых комплекта, один из них родной Сапог.

Вероятно, как сказал Limar, при отодвигании макросотки от матрицы начинает сказываться дифракция, причем раньше обычного. По крайней мере картинка на нее похожа. Но вот само наличие дифракции меня смущает - если придется открывать диафрагму, как тогда бороться с мизерной грип при таких увеличениях? При условии съемки одним кадром.

Спасибо за развернутый ответ! Вот именно назначение макрообъектива меня и смутило, он же больше приспособлен для съемки с кольцами, чем блинчик, однако добиться увеличения 3:1 без потерь в качестве удалось именно на блинчике.

Съемка во всех случаях велась с постоянным светом без вспышки (для теста) при равной гистограмме (по результатам экспозамера) выдержки составили на 40мм 6 сек, на 100мм 21 сек, что как мне кажется просто соответствует разнице в фокусном расстоянии. Ведь при одинаковой светосиле разница в фокусных увеличивает потери света для макросотки, как я понимаю.

При открытии апертуры на 100/2.8 начинают появляться аберрации, а на ф10 же тоже все довольно мутно.
Исходя из ваших расчетов, выходит, что при посаженной на кольца макросотке, при закрытии диафрагмы ее аберрации пройти еще не успевают и начинают пересекаться с появляющейся дифракцией. Так?

А старая макросотка, новая макросотка - один хрен разница=)

Насколько я понимаю, фокусное расстояние на выдержку никак не влияет.

Добился. Выдержки одинаковые, как и остальные экспопараметры. Та же ситуация, макрик с кольцами дает меньшую резкость, чем блинчик с кольцами.

Значит при заданном мной увеличении макрообъектив превышает свои максимальные параметры и начинается ухудшение резкости.
Получается, что при закрытии апертуры дифракционный предел у блинчика наступает позже, чем у макрика.

Отсюда вопрос - при каких параметрах можно достигнуть увеличения 3:1 на макрообъективе без потери в качестве изображения? Потому как я бы на блинчик снимал, но уж слишком малое там МДФ.

Еще есть полтинники всякие (50/1.8, 50/1.4), но на них увеличение при тех же условиях чуть меньше, при тоже качестве, что и у 100/2.8.

Каким еще образом на имеющихся объективах и кольцах можно достичь увеличения 3:1 без потери резкости? делаю часто техническую фотографию, снимаю очень мелкие кристаллы минералов (2-3мм), поэтому увеличение меньше, чем 3:1 уже становится не интересно. Но покупать ради этого 65/2.8 при имеющемся 100/2.8 я не готов.

Тогда, возвращаясь к началу обсуждения, - почему же резкость при одинаковом масштабе разная?

Пробовал, перевертыш только с одним реверсивным кольцом возможен до 60мм фокусных расстояний, и в случае со 100мм выходит опять присутствие бесконечности на перевернутом объективе с соответствующей потерей макрорежима и ухудшением детализации. А вот с кольцами еще не пробовал, надо поэкспериментировать.

Это все понятно, пробовал. Только все же правильно пишется "репетир" диафрагмы=)

Работать возможно и будет, только снимать таким агрегатом будет уж очень затруднительно, ибо темнота там будет кошмарнейшая, при зажатой то постоянно апертуре.
Я все таки ищу варианты с электронным приводом диафрагмы, тем более имея на руках пару комплектов соответствующих колец.

Кстати, может привлечь к делу увеличения масштаба телеконвертер? Или выйдет крупнее, но бессмысленно, из-за сильной потери качества?


Да картинок толковых нету, если честно=) Ща вот еще один тест замучу после ваших советов, и выложу что нибудь достойное. Только вот скажите, снимать нужно, чтобы в кадре что то было для масштаба, типа линейки? Или так разберемся?

Geomosk

Может быть Вам отказаться от колец?

У меня долгое время валялся без дела китовый объектив 18-55 IS.
Здесь видеоинструкция по переделке. http://www.youtube.com/watch?v=KW0cFk9d-P0

Получилось вот так. Диафрагма работает, пикает при попадании в резкость.

Прилагаю два снимка: минимальный масштаб на фокусном 55мм и максимальный на 18мм.

Аппарат Canon 500D. Матрица по длинной стороне 22,2 мм. Снята шкала в мм штангенциркуля.

Цена вопроса: в базарный день мешок объективов стоит три копейки.

_________________
Сергей.