Надо на никон, поэтому смотрел на NIKON 105 mm стаб/без стаба, SIGMA AF 150 mm, SIGMA AF 180 mm. По поводу последнего - сомнения. Целесообразность стабилизатора тоже под вопросом. С какого расстояния 1:1 ими снять получится? Мош еще варианты будут? Из-за длиннофокусности в этом диапазоне картинка не слишком "плоская" будет?

1) Для работы - растения, для себя - букашки.
2) Имел ввиду, что чем длиннее фокус, тем более "картонные" выглядят объекты. Задний план визуально приближается к среднему и переднему.

Если Вы их между собой сравнивали, не могли бы вкратце описать преимущества кого перед кем. За стаб переплачивать стоит? И уточнить хотел. На сколько знаю, без стаба никор с внутренней фокусировкой, а со стабом - с хоботом?

Пока на этом спасибо.

Не всегда. Есть ГРИП которой можно играть. Можно экспериментировать со светом, создавая объемность.

цитирую не в укор ,только ради уточнения

Sigma 150 не переводит диафрагму в эфективную
в отличии от никон 60\2.8

----------------------------------------------
автору топика скажу что после появления у меня Sigma 150
очень много фотографий стали выглядеть объёмней

это конечно да. Напомню вопрос. С какого расстояния при 100 и 150 мм 1:1 получится?

150 даёт 1:1 сантиметров с 35
сотки у меня не было ,но по словам владельцев 1:1 сантиметров с 12-14

Обеспечивается это, кстати говоря, роликом в спиральном пазу, который механически открывает дырку по мере приближения фокуса.

Апдейт: Тьфу черт. Наоборот! Закрывает!

во как интересно то
и правда ... взял сигму 150 поставил масштаб 1:1 и рукой толкнул поводок
диафрагмы - открылась на 2/3 (на глаз)
поставил бесконечность - открылась на всю площадь

Я разбирал, и ничего, цела линза Было это довольно давно, правда, примерно год назад.

Насколько помню, тот ролик, что для диафрагмы, он только для диафрагмы, линзы двигаются другими роликами.

Насчет "под резинкой или глубже" -- не понял вопроса... Какая резинка имеется в виду?

Не помню точно Разборка потребовалась потому, что под фокусировочное кольцо попал песок. Так что, наверное, до резинки добирался.



Безусловно, без крайней необходимости лучше не лезть. Но я обычно лезу После того как залез в Сигму, качество почему-то не ушло Такая вот странность...

Наоборот, со стабом с внутренней фокусировкой, без - не с хоботом, но с хоботком (ну если сравнивать например с Тамроном 90, там реальный хобот). На мой взгляд, переплачивать за стаб в макро режиме смысла нет, так как он там отсутствует. В положении не макро стабилизатор работает и вполне впечатляюще, так что исходите из своих задач.

Что касается Sigma 150 расстояние от переднего края линзы до объекта около 20 см. В святость этой же сигмы, что она не уменьшает эффективную диафрагму по сей момент не верю (прости Limar:-)), просто не вижу оснований, все макрообъективы делают это, а он почему-то нет. В любом случае, это очень хорошая линза.

О пересчёте диафрагмы на Никоне, в чём кто видит пользу этого?

Интересный критерий "доверия"
Можно, например, на том же основании не верить в наличие VR на Никоне 105 (ведь ни у какой другой макролинзы его нет!)

И что, собственно, технически сложного в том, чтобы эту эффективную апертуру обеспечить? Примитивная механика. Просто один (один ли?) производитель об этом подумал, в то время как остальные производители думали о другом.



Я вижу пользу в том, что исходя из знания эффективной апертуры можно прикинуть дифракцию (кружок рассеивания), и таким способом найти наилучший компромисс между ГРИПом и резкостью. Неизменная эффективная апертура, конечно, еще удобнее в этом отношении.

Можно конечно и не верить, как не верю я в стабилизацию говоря о макродиапазоне, можно не верить вообще, я же высказываю только своё мнение:-). Мне кажется что здесь не о механике, а о том что свет не теряется при перестройке группы линз в положение макро, что необычно.

Что касается пересчёта, очень сложно будет прикидывать в поле при разных объективах и при разных увеличениях, например диафрагма 16, из возможных ... 32 при наводке на бесонечность или 64 при 1:1, но есть же и промежуточные значения.

Свет наверняка теряется (или приобретается, смотря с какого конца считать), но лепестки диафрагмы, складываясь или раскладываясь, компенсируют это изменение. Посчитать изменения и выдолбить в трубе компенсирующий паз, в котором движется ролик, связанный с диафрагмой -- это механика, пусть и не примитивная, но все же очень простая, имхо.

Аналогичный способ компенсации количества света при перестройке линз ОБЫЧЕН для зум-объективов высокого класса. Скажем, большинство кэноновских зуммирующих L-ок имеет максимальную апертуру, которая неизменна на протяжении всего диапазона зуммирования, хотя группы линз там огого как перестраиваются. У большинства зумов классом пониже максимальная апертура обычно выше на длинном конце (дырка уже).



Не совсем понимаю, в чем сложность, если есть аппаратная компенсация. Допустим, экспериментально (или по таблице) выяснено, что на данном конкретном аппарате (основная характеристика здесь -- размер пиксела матрицы) такая-то апертура приводит к "неприемлемо плохой" резкости, такая-то к "допустимой", а такая-то к "хорошей". Насколько я понимаю, имеется три возможных варианта поведения линзы:

1) Компенсации нет. Аппарат показывает ту апертуру, которая справедлива для бесконечности, а при фокусировке вблизь остается только гадать, какая же на самом деле эффективная апертура в данный момент. Зная, насколько изменяется апертура линзы и точное расстояние до объекта, можно высчитать эффективную апертуру, но задачка эта точно не для полевых условий. Не до расчетов и измерений, когда объект вот-вот ускачет.

2). Аппаратный перерасчет (как у Никона). В данном случае нет необходимости в измерениях, просто фокусируемся, не забывая поглядывать на текущее изменяющееся значение апертуры (если я правильно понял, как она действует). Корректируем ее вручную, если качество (то бишь диаметр кружка нерезкости, определяемый эффективной апертурой) при данном увеличении становится неприемлемым.

3). Автоматическая компенсации (Сигма 150). Устанавливаем свою любимую апертуру (моя любимая, кстати, F13) и просто фокусируемся, выбросив ее из головы. Линза сама "следит" за диаметром кружка нерезкости, и качество хуже, чем "заказали", не сделает.

"По-моему, так..." (C) Винни-Пух