Я вам сейчас умный вещь скажу, только вы не обижайтесь.
Самые лучшие результаты при макро с увеличением 2х и больше (до 10-15х) дают объективы для 16-мм камер (перевернутуые естественно). Они изначально рассчитаны на очень маленькое поле изображения (16-мм кадр). Светосила 2,0-2,8.
Лучше всего найти профессиональные стекла серии ОКС 20 мм. Но подойдут и от "Красногорска". 10 мм может быть похуже (широкоугольник все-таки), но зато выдвижение гораздо меньше при том же увеличении.
Очень давно прочитал об этом в редкой книге "Научная фотография".
Щас у меня есть комплект для съемки с увеличением до 15х...

Да, про обьективы от кинокамеры я тоже читал, но пока не имею

Выкладываю снимки (разрешение 2700 dpi, поэтому размер довольно большой).
Никаких художественных и других достоинств у них нет - это всего лишь тест объективов 16-мм камеры.
Аппарат Minolta Dynax 5, пленка Profoto 100, макровспышка. Объектив Мир-11 1:2\12,5 мм. Масштаб около 10х (рабочий отрезок аппарата 43,5 мм + выдвижение объектива 6-8 см), диафрагма устанавливалась 1:16-1:22.
Объектив Вега-7 1:2\20 мм в то время еще не был подготовлен.
http://www.eximer.net/prices/16.jpg
http://www.eximer.net/prices/26.jpg
http://www.eximer.net/prices/28.jpg
http://www.eximer.net/prices/33.jpg

Согласен с Limar, разрешение очень низко. Фактически, такой же кадр можно получить, растянув до этого увеличения кусочек обычного кадра. В этом и заключается вся сложность поиска подходящих макроприспособлений - получить не просто бОльший масштаб изображения, а картинку с бОльшим количеством деталей.

Вам разрешение низкое? Ну-ну. Я думал вы и правда в макросъемке разбираетесь.
Эти фотографии замечательны именно тем, что достигнуто предельное теоретическое разрешение, ограниченное дифракцией. Аберрации оптики здесь значительно меньше, чем дифракционные эффекты.Это и для меня стало в общем-то неожиданностью.
Другими словами, никакой другой объектив при похожих условиях не может дать картинку резче и с бОльшим количеством деталей.
jpeg портит картинку, но на моем скане видны детали размером около 5 микрон (если пересчитать с учетом увеличения). Для сравнения - длина волны красного света - 0,64 микрона.
Можно увеличить разрешение в несколько раз, если увеличить апертуру - но тогда соответственно уменьшится глубина резкости. Еще есть резерв раза в 1,5 - unsharp mask в фотошопе. И все!
Кто не верит, может сам посчитать размер пятна Эйри в поле объектов - все данные для этого есть. А кто в танке и физику в школе не учил - может написать мне письмо, объясню.

а выложите посмотреть !

При макросъемке в большом масштабе не годятся обычные фотографические подходы. Обязательно нужно учитывать дифракционыне эффекты.
Например, величина пятна Эйри (первого дифракционного максимума) в пространстве объектов (т.е. реальное разрешение) равна
d=(длина волны)/(диаметр объектива)*(расстояние до объекта)
В данном случае d=(0,5 мкм - зеленый свет)/(0,8 мм размер апертуры при диафрагме 16)*(12,5 мм фокусное) получается 7,8 мкм
В книгах в этой формуле есть повышающий коэффициент 1,2 - это непринципиально в данном случае (выбор уровня).

Выкладывать фото в полном разрешении наверное смысла нет - это 50 мегабайт. Могу рассказать словами: пленка сканировалась с разрешением 2700 dpi (100 пикс/мм), самые мелкие детали имеют размер 5-8 пикселей (50-80 мкм - это на глаз, поскольку дифракционный кружок не имеет резких границ и его размер очень сильно изменяется при изменении яркости и контрастности, и тем более повышении резкости). Глубина резкости очень маленькая, поэтому по кадру пришлось выискивать самые мелкие детали. С учетом увеличения 10х имеем разрешение в пространстве объектов - около 5-7 мкм после всей обработки.
При съемке с апертурой 1:5,6 (дырка 1,5 мм) можем получить разрешение в два раза выше - около 3-4 мкм ценой уменьшения глубины разкости.
Практический предел разрешения макросъемки (объектив диаметром 1,5 мм и фокусным расстоянием 1,5 мм) - около 0,5 мкм. Вот такая физика!

Да, справочник по физике вы прочитали. Сильно поумнели. А ведь до этого вы даже не подозревали, что дифракция полностью определяет качество макроснимков.
Если резкость плохая - значит объектив какой-то не такой. Ваши слова.
Насчет упрощения формул - это наглядно и просто, они дают нормальную оценку, точнее для работы не нужно. Даже в уме можно прикинуть. И сформулированы в величинах, понятных нормальному фотографу, а не микроскописту. Вы для макро обычные объективы применяете? С их обычными параметрами - относительным отверстием и фокусным расстоянием. Расстояние до объекта при достаточно больших увеличениях почти совпадает с фокусным расстоянием объектива.
Так на фиг вы говорите о параметрах микрообъективов и иммерсии? Я это не хуже вас знаю. Только в отличие от вас могу формулы в удобном для работы виде выводить, а не переписывать из книжки.
Кстати, я при расчете дал оценку от 5 до 7 микрон - учитывая самые разные погрешности. Ваша книжная цифра - 10 микрон, разница небольшая. Знаете ли, погрешность установки диафрагмы на самой маленькой дырке бывает и больше.
Уншарп действительно не дает увеличения реальной разрешающей способности, но нерегулярные растры (обычные картинки) выглядят значительно резче - не находите? Поэтому со спокойной совестью отбросил коэффициент 1,22 - эта цифра всего лишь соответствует уровню, по которому договорились считать диаметр кружка. И что вы доказали? Что усложнение формулы не дает ничего фотографу по сравнению с простой и понятной оценкой на пальцах!

топик закрыт администратором по причине начала перехода на личности