|
|
Dima DD
|
|
zooh:
Dima DD:
Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру.
А смысл-то в этом какой, гордо начертать латинское название вида? Если точное определение невозможно, то надо честно определять, докуда определяется, и не выпендриваться. На крайняк определять с оговоркой «предположительно».
Другое дело, что специалист по коллемболам с намётанным глазом, через руки которого прошло множество особей разных видов, во многих случаях и по паршивому снимку точно определит. Нет, никакой гордости тут нет: просто фото не более, чем показывает, как внешне выглядит то или иное существо, в этом его смысл. Плюс в подписи можно узнать, встреча с каким видом наиболее вероятна. Про определения до рода/вида ещё можно отметить, что часто в одном роде есть группа очень сходных (неразличимых по фото) видов, а другие отличимы. А добавления типа "предположительно" или ="скорее всего", "наверное" и т.п., конечно же, лучше делать. И хотя так поступают не все, это обстоятельство всё равно подразумевается...
Бывают, конечно, и тяжёлые случаи, когда в самом деле непонятно даже, какой вид более вероятен. Например, сейчас такая ситуация сложилась с очень широко распространёнными пауками, которых ранее постоянно относили к виду Tibellus oblongus. Но и в этом случае, имхо, ничего страшного не случится, ежели будет написано T. oblongus, хотя на самом деле это м.б. T. maritimus или T. macellus, т.к. не стоит в общем переоценивать роль таких фотографий, когда само существо не ловилось и не изучалось...
|
(Чт) 14 Июнь 2012 13:02:33
|
|
|
|
какая интересная структура глаза 
