|
|
Анатолий Михальцов
|
|
FUMM:
Наверное надо воскликнуть.:" Ух ты!" но почему-то не воскликается... 2 микрона очень впечатляют, но ведь это под микроскопом, как я понимаю: тогда почему самая интересная , внутренняя часть не в фокусе? Я в этом мало смыслю, может оттого и не ухтыкается... А хотелось бы.
Спасибо за комментарий.
Не удивлён вопросу, это вполне нормально 
Естественно, на форумах микроскопистов от подобных фото звучит "Ух ты!" 
Микроскопия, микрофотография - это особое направление.
Попробую кратко объяснить...Объективы для микроскопии имеют низкую глубину резкости и чем выше апертура объектива, тем меньше глубина резкости. То есть, каждый объектив имеет свою глубину резкости. Поэтому в микроскопии, рассматривая объект, всё время производят перефокусировку.
Так как эта диатомовая водоросль довольно мелкая, то мной был использован микрообъектив с очень высокой апертурой - 1,4, плюс масляная иммерсия (капля специального масла между фронтальной линзой объектива и покровным стеклом).
Это довольно высокая апертура, выше только 1,45. Увеличение объектива 100х. Не буду приводить формулы, напишу конечный результат: глубина резкости данного объектива всего 0,20 микрометра. Глубина резкости объектива - это дифракционная (или волновая) глубина.
Но зато апертура этого редкого объектива 1,4. Высокая апертура - это более высокая разрешающая способность объектива.
Что касается данной микрофотографии. Если фокусироваться на внутреннем содержимом панциря, то будет смазана внешняя часть и наоборот - глубина резкости всего 0,20 микрометров. Стекинг тут не поможет, так как я снимал живую диатомовую водоросль - она находится в постоянном движении.
|
(Пн) 24 Июнь 2013 16:04:00
|
|
|
|
