Интересное создание!

Хороша! Труды не зря!

Будто дразнится - язык показывает!

GreenMotya:
Отличная серия и сюжетом и качеством. А насколько длинная выдержка была?

В exif-е же указано - 0.6 с. для первого снимка, 1 с. для второго.

Отличная серия и сюжетом и качеством. А насколько длинная выдержка была?

Красавец!

Первый объёмно смотрится !

Редко удается так встретить бражника, отдыхающего в траве.

Александр Зыков (ZAE):
Для себя определил эту коллемболу, как Allacma sp. В дискуссию решил не влазить, т.к. не специалист.
Отослал снимок своему давнему другу М. Таращук (Институт зоологии НАН Украины, Киев). Привожу выдержку из письма:
"Да, Саша, ты прав. По этой картинке могу тоже сказать лишь до рода, для большего надо макросъемка деталей хетотаксии ног, вилки, изображение со спины сзади и "портрет анфас". Но скорее всего, это широко распространенный лесной вид Allacma fusca."

Большое спасибо за интерес к снимку и тому, кто на нём изображён! Ну и за определение до рода, конечно же. Кстати, качественное изображение сзади и чёткий снимок антенн имеются, если это поможет в определении, я могу выслать. Ну или чуть позже сюда выложу, там стекинг нужно делать, руки не доходят.

Dima DD:
Думаю, что эта - из обычных Sminthurinae, Allacma fusca (Linnæus, 1758) скорее всего.

Для себя определил эту коллемболу, как Allacma sp. В дискуссию решил не влазить, т.к. не специалист.
Отослал снимок своему давнему другу М. Таращук (Институт зоологии НАН Украины, Киев). Привожу выдержку из письма:
"Да, Саша, ты прав. По этой картинке могу тоже сказать лишь до рода, для большего надо макросъемка деталей хетотаксии ног, вилки, изображение со спины сзади и "портрет анфас". Но скорее всего, это широко распространенный лесной вид Allacma fusca."

Хороший ракурс.

Детально!

Dima DD:
Янссенс, будучи и специалистом по коллемболам, и откровенно влюблённым в них, прочёсывает весь инет в поисках их фотографий, посему у него выходит очень представительная подборка, косвенно учитывающая также и степени распространённости, кмк. Я как-то не нахожу там более подходящих кандидатур...

На страничке этой был, конечно же, но не знал, что это его сайт. Подождём, может, он и на мою коллемболу внимание обратит

Недоговаривать для многих сложно, тут ещё психологический аспект большую роль играет: чаще всего, любители, пытающиеся определять живность по фото, пытаются выжимать из картинки максимум, на что они способны, с тем или иным успехом. Такие люди, как правило, находятся в постоянном поиске, повышая своё образование. В этом состоит их увлечение, это их большое хобби. А обладая высокой степенью альтруизма, они чувствуют потребность делиться с другими всем, что смогли узнать, даже мелочами, равно как и ожидают каких-то подсказок со стороны более знающих людей, указаний на ошибки (часто небезуспешно). Но установка "недоговаривать" оказывается в некотором противоречии с этим настроем, играя роль барьера типа "всё, более узнать ничего нельзя и нет смысла стараться", она вносит ощущение бесперспективности поисков, которое представляется, скорее, даже вредным. Ведь любители находятся на различных уровнях своего бессистемного образования, а адекватно оценивать эти уровни они не в состоянии.
Специалистов же, которые реально занимаются изучением живности и кому это действительно нужно не только лишь для удовлетворения интереса "кто это?", я думаю, определения в галереях и на форумах в заблуждение не могут вводить.


Про эту коллемболу: вот страничка на сайте Янссенса, посвящённая этому подсемейству:
http://46.18.32.69/~doehetzelf/taxa/smi2inae.htm
Янссенс, будучи и специалистом по коллемболам, и откровенно влюблённым в них, прочёсывает весь инет в поисках их фотографий, посему у него выходит очень представительная подборка, косвенно учитывающая также и степени распространённости, кмк. Я как-то не нахожу там более подходящих кандидатур...

Dima DD:
не стоит в общем переоценивать роль таких фотографий, когда само существо не ловилось и не изучалось...

Вот тут полностью соглашусь. Но всё же, мне кажется, не стоит увлекаться «экстраполяциями» при определении живности. Лучше недоговорить, чем ввести кого-то в заблуждение.

zooh:

Dima DD:
Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру.

А смысл-то в этом какой, гордо начертать латинское название вида? Если точное определение невозможно, то надо честно определять, докуда определяется, и не выпендриваться. На крайняк определять с оговоркой «предположительно».


Другое дело, что специалист по коллемболам с намётанным глазом, через руки которого прошло множество особей разных видов, во многих случаях и по паршивому снимку точно определит.

Нет, никакой гордости тут нет: просто фото не более, чем показывает, как внешне выглядит то или иное существо, в этом его смысл. Плюс в подписи можно узнать, встреча с каким видом наиболее вероятна. Про определения до рода/вида ещё можно отметить, что часто в одном роде есть группа очень сходных (неразличимых по фото) видов, а другие отличимы. А добавления типа "предположительно" или ="скорее всего", "наверное" и т.п., конечно же, лучше делать. И хотя так поступают не все, это обстоятельство всё равно подразумевается...


Бывают, конечно, и тяжёлые случаи, когда в самом деле непонятно даже, какой вид более вероятен. Например, сейчас такая ситуация сложилась с очень широко распространёнными пауками, которых ранее постоянно относили к виду Tibellus oblongus. Но и в этом случае, имхо, ничего страшного не случится, ежели будет написано T. oblongus, хотя на самом деле это м.б. T. maritimus или T. macellus, т.к. не стоит в общем переоценивать роль таких фотографий, когда само существо не ловилось и не изучалось...

Dima DD:
Подход очень прост и разумен: сразу, а-приори предполагается, что по фото определение в очень многих случаях недостоверно, и тогда подразумевается (по умолчанию) альтернативная цель: предложить наиболее вероятную кандидатуру.

А смысл-то в этом какой, гордо начертать латинское название вида? Если точное определение невозможно, то надо честно определять, докуда определяется, и не выпендриваться. На крайняк определять с оговоркой «предположительно».


Другое дело, что специалист по коллемболам с намётанным глазом, через руки которого прошло множество особей разных видов, во многих случаях и по паршивому снимку точно определит.

Классная фигнюшка, еще все время головой трясет, снимать мешает