Забавно

Да, хорошо бы поменьше - почти всегда важна вся фотография целиком на экране. Тут, по-моему, нет столь существенных и важных деталей, исчезновение которых (или иная деградация) испортило бы впечатление от снимка при уменьшении. И если, скажем, на оригинале у крыла бабочки прорисованы все чешуйки, а при уменьшении они откровенно пропадают - то всё равно приходится уменьшать... Другой вопрос - как уменьшать. Это и в самом деле наука! У нас тут много наработали в этом направлении - как сохранить максимум деталей, как "два пиксела в один засунуть". Основные подходы (из области простых правил), которые я применяю:
1. Уменьшение в два-три шага, последнее уменьшение лучше делать ровно в 2 раза (скажем, 2000 пикселов по ширине уменьшить до 1000). Ежели картинка шириной 1500 пикселов, а надо 1000, то я сначала... увеличиваю до 2000!
2. Если не плагином от Gene, то лучше в ФШ использовать билинейный метод ресайза, а не бикубический.
3. После ресайза лучше не шарпить ("увеличивать чёткость"), делая это до окончательного уменьшения. Параметры шарпинга (в "Unsharp mask"), особенно радиус, зависят от степени последующего уменьшения. Скажем, ежели шарпить перед последним уменьшением в 2 раза, то стоит задавать радиус меньше 1 пиксела (лучше 0.5-0.8) и при этом можно побольше силу... Ежели шумы хорошо подавлены, то чувствительность шарпинга можно оставить 0 или 1.
4. Шумы "давить" и блюрить (размывать фон, скажем) надо только до шарпинга. Но это вообще делать надо!


Я при сохранении JPG-файлов обычно использую 80-85%, иногда меньше... Это зависит от разумного соотношения между размером файла и деградацией качества. Стремлюсь не делать файлы больше 200 кб (но всяко бывает...). На эффективность сжатия кардинально влияет количество деталей на изображении - чем "глаже" картинка, тем лучше жмётся. Это - ещё один существенный довод в пользу борьбы с шумами!

Обработка фотографий и правильное уменьшение - это целая "наука", у нас в форуме есть специальный раздел, где подобные проблемы обсуждаются:
http://macroclub.ru/club/viewforum.php?f=4&sid=883a142e71b7fbb90f1b608a2545ca1c
А если речь про сжатие файла JPG по размеру, то тут чисто здравым смыслом следует руководствоваться - смотреть чтобы не было явных дефектов. Я к примеру обычно жму на 90-95%, кто-то вообще не жмет.

Это смотря как сжимать.

А при уменьшении размера качество не ухудшается ?

Очень шустрый жук, только посадя на дерево получилось немного усмирить для фотографии. На земле - не догонишь. "ШУМАХЕР"

Классно!
Только такие большие картинки ложить наверное не стоит, у меня например на экран не влазит.

Положим сине-зеленый. Тут вообще эта гамма преобладает. Судя по растению (суккулент какой-то), вполне возможно что все правильно. Они такими бывают. Но брюхо у жука совсем синее.

Очень сложная модель этот жук, по-крайней мере для меня - снимал очень много, но все браковал. Этот, на мой взгляд, получился неплохо. Хочу ваше мнение услышать. А по цветам мне кажется, все зависит от того, как свет ложится: иногда боле зеленым кажется, иногда почти черным с синим оттенком, а иногда даже желтоватый отлив получается.

Ба, старый знакомый! Мне кажется, что зеленого в нем больше...

А он в самом деле синий такой?

Залезла потом обратно на лист.

Упадет или полетит? Наверное все-таки упадет.

Нравится. Нежно и чувственно.

Ракурс необычный для этого существа! Это личинка жука-листоеда, щитоноски (Cassidinae)...

Нравится Знаю, как непросто этих красавцев снимать.

Очень удачно получилось - нестандартно и красиво. Живая картинка! Действительно возникает ощущение вращения, по видимому из сочетания центральной симметрии соцветия и эксцентрично расположенного, двигающегося перпендикулярно радиусу жука.

А меня смутные ассоциации с Суперменом, который раскручивает Землю против часовой стрелки, чтобы повернуть время вспять...

Будто бы цветок под водой, а насекомое плавает на поверхности.

Для простенького компактика довольно приличненько! :-)