|
|
Дмитрий Павлов (Tukki)
Угу, я Вас неправильно понял с фоном, возможно это обработка шумодава, но я не замечаю ничего, честно, Дмитрий.  На оригинале нет пятен? А цитаты применяю исключительно по назначению и не полностью, а необходимую часть (есть такое правило в сети). Цитировать каждый раз да еще полностью это извините моветон и на многих форумах в правилах убедительно просят избегать этого. Есть имя, есть ник, я их и использую, чтоб не засорять тему.
|
|
|
Станислав Пустовит:
По поводу растения - мне само очень мешает, я даже немного блюра добавил в ФШ. Но здесь посчитал, что неуместно обрезать для задумки под композицию. Если будут варианты у кого-то, с удовольствием посмотрю, вот кадр как есть без изменений (одна из двух фоток, голову и усы монтировал):
Фон пятнами - спасибо за мнение. Но это наверное не шумодав (Neat Image) а просто фокус мал. На мой вкус - пятна почти в меру и не яркие, а совершенно ровный без пятен лично мне не нравится, воспринимается мной как неестественный (дело вкуса).
Насчет контраста - каюсь, даже забыл попробовать (и насыщенность кстати), почему-то захотелось быстрей выложить. Это моя вторая в жизни встреча с богомолом, первая была 2 года назад, без фотика.
Большое спасибо, Дмитрий, за критику, жду еще!
Тут трудно что-то советовать, пожалуй ваш вариант кропа оптимальный, но все равно растение мешает Фон пятнами - это я не о боке (к нему претензий нету), а именно о последствиях неудачной обработки, не знаю как объяснить. Ну и если отвечаете кому-то лучше использовать кнопочку "Quote".
|
|
|
Да, Дмитрий, точно про контраст забыл, спасибо! Наскоро даже вот так и то лучше:
Наверное потом удалю и загружу новый вариант.
|
|
|
По поводу растения - мне само очень мешает, я даже немного блюра добавил в ФШ. Но здесь посчитал, что неуместно обрезать для задумки под композицию. Если будут варианты у кого-то, с удовольствием посмотрю, вот кадр как есть без изменений (одна из двух фоток, голову и усы монтировал):
Фон пятнами - спасибо за мнение. Но это наверное не шумодав (Neat Image) а просто фокус мал. На мой вкус - пятна почти в меру и не яркие, а совершенно ровный без пятен лично мне не нравится, воспринимается мной как неестественный (дело вкуса). Насчет контраста - каюсь, даже забыл попробовать (и насыщенность кстати), почему-то захотелось быстрей выложить. Это моя вторая в жизни встреча с богомолом, первая была 2 года назад, без фотика. Большое спасибо, Дмитрий, за критику, жду еще!
|
|
|
Неплохой ракурс, но вот здоровенное нерезкое растение на переднем плане мешает, по-моему. Ну и плюс обработка не очень: контрасту не хватает, фон пятнами от неудачной работы шумодава (скорее всего).
|
|
|
Возможно надеялся на угощение, а я не оправдал его ожиданий.
|
|
|
Любопытный, наверное фотоаппаратом заинтересовался
|
|
|
Спасибо за беспокойство, Надежда, вопрос денег стоит и очень, у меня пока камера еще никудышняя - Кэнон 300Д, и потом, если не втянусь вдруг в макро (но надеюсь), то телезум пригодится в арсенале (опять же бюджетный) - те же птички, лягушки, так что без дела не залежится думаю. Я вполне осознаю, что любой зум в той же ценовой категории это гарантия более низкого качества чем любой фикс даже не макро. Но фиксы все макро дорогущие для меня, это только если зафанатею то может скоплю. А с пересылкой Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD MACRO обойдется мне в $138. Надеюсь, не самый худший экземпляр попадется. Фотки в отзывах смотрел, предполагаю как минимум он не хуже китового, для новичка достаточно чтобы почувствовать, определиться. Пример (F9,0 - 200,00 mm):
 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2154Для первых шагов мне более чем достаточно.
|
|
|
Станислав Пустовит:
...Вероятно возьму Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD MACRO.
О, нет! Не совершайте этой ошибки! Это - не макрообъектив, и макро с ним не снять никогда.
Берите родной 60 мм. Если вопрос денег не стоит - то новую сотку L
|
|
|
Ага, спасибо, Павел, попробую Topaz DeNoise, как раз подумал нужно другим чем-то шумы давить, Neat Image не очень. Артефакты про которые вы сказали, их движок сайта сделал, и ужал до 91 кБ. Я грузил 360 кБ 1096х1800. В след. раз буду придерживаться нормы.
|
|
|
Я еще немного добавлю с вашего позволения
Напрасно вы так сильно сжали картинку, т.е. размер файла лучше оставлять где-то около 300 кб, иначе полезут (и полезли) артефакты сжатия. Снимать с высокими ИСО можно, правда только в условиях хорошей освещенности (шумы в тенях давятся гораздо хуже). Сегодняшние шумодавы очень эффективны, в особенности рекомендую Topaz DeNoise - он гораздо лучше Neat Image.
|
|
|
Спасибо всем что не прошли мимо. Ну шум понятное дело на такой чувствительности, но это уже вечер, 20:00 (см. время съемки) и без штатива и это я еще через Neat Image пропустил (убирает шум). А вот про не совсем удачный ракурс никто не сказал. Можно смело критиковать, я это дело люблю если конструктив, поэтому и птицу поставил. А ракурс не совсем удачный, т.к. только в нем была лучшая игра в уходящих лучах солнца - типа контражур, кто в теме. Делал кадры и правее (точно в профиль), но игра света там уходила. Хотелось ему сказать типа: "Сэр, Вас не затруднит немного сместиться влево по стеблю?" но боюсь не понял бы. Надо арсенал готовить: осветители, прожекторы, софиты... и персонал тоже. Про размер ОК, учту, я вообще-то грузил немного больше, а движок уменьшил. А объектив как раз уже несколько дней на ебее шукаю и советуюсь, читаю отзывы. Вероятно возьму Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD MACRO.
|
|
|
ЗП красив.
Про шум уже написали.
|
|
|
"Гонимый ветрами и солнцем палимый
Шел путник навстречу судьбе."
Не мое, случайно наткнулась как-то на эти строки. Но ему они подходят, по-моему.
С успешным дебютом Вас!
|
|
|
Неплохо!  Шум велик, нужно научиться с ним бороться. В данном случае источником шума, видимо, является очень высокое ISO. Китовый объектив - тоже не лучший для макро, но это решается не сразу . И размер фото не нужно делать выше 800 и шире 1100 пк - не помещается на мониторе
|
|
|
Мои первые шаги в макро
1/350 sec; ISO1600; F9,5
Вприсядку, с рук, упор в колено.
|
|
