Sandyman:

Попробую поднять исо . Про мегапиксели чего-то не понял. По моему больше пикселей-больше деталей.

это справедливо только когда на детализацию ничего кроме самих пикселов не влияет некоей гипотетической совершенной матрицы (коих небывает)


в релаьной же жизни тут учавствует много факторов
главные-
*каждая оптика имеет разрешательную споосбность определенную которая зависит и от условий съемки и от параметров в диапазоне которых она меняет свою приемную конфигурацию (фокусировка, диафрагма, фокусное, оптическая стабилизация + еще чето наверняка )
недаром оптика так разнитсяв цене ...и качественное оптичекое стекло весит очень много и в деньгах и в килограммах )
*матрицы сами по себе и заявленые мегапикселы это отдельная песня.. даже при наличие гипотетической супер пупер отпики они имеют практические пределы куда ниже. против законов оптической физики непопрешь и размер сенсора играет одну из главных ролей. да и качество отдельного пиксела и самой матрицы очнеь далеки до совершенства и даже если чтото и получает он, отличнео от своих соседей, он искажает по оттенкам..


мыльницы цифровые сейчас имеют 12 и больше мегапикселов с матриц размером гулькин нос. у меня был компакт на 3 мегапиксела, его детализация в реале нанмого ниже при приличной оптике и неплохой матрице. а современыне мыльницы неувеличили деталдизацию ну никак.. ресайзи до 3 мп и получишь мою картинку с компакта.. убеждался очнеь много раз. исключения удачнослучайно стечение феноменальных обстоятелсьв бывают что на микродоли при супер оптимальных условиях камера вытянет бюольше чем обычно это да.. но никогда свои заявленые мегапикселы...


свой снимко с зеркалки интерполировал на 24 мегапиксела- ип олучал картинку по разрешению сходно ка киз своего 3 мегапиксельного компакта.. ну когда растягивал на 16мп так точно, и при сем цветопередача была заметно лучше и обработка ...


но всё эт не беда человеческое зрение и восприятие информации имеет весьма малеьнкое *разрешение*. вот мониторы возьмите- размер пиксела огромен а смотрятся иные картинки как буто звенящее качество ) поэтмоу запаса для творчества огого как много! особено елси не старатся передать какието миркродетали микромира микроскопить и кропить ) а занятся тем что более гармонично и прилично- художественной стороной фотографии начав с более дальних планов набивать руку на техничности передачи из того что есть.. оптика и матрица и мегапиксельнсоть имею т огрмоный творческий запас применения...

Sandyman:

Спасибо. Но если прикрыть диафрагму, выдержка еще увеличится, а исо делать больше 200 боюсь из-за шумов.
И хочется получить побольше деталей, пикселей то у меня маловато. Потому и близко.

когда отвечаете на комментарий кому-то конкретно лушче нажимтаь на кнопку quote - при атком цитировании комментатор получает уведомление что на его комментарий ответили


по поводу исо и пикселей-у меня тоже d50 никон, он практически не уступает скажем тому ж d90 (тестил недавно и этот) с его 12 мегапикселов. еще когда 4 года назад выбирал свой фотоаппарат то убедится что зеркалки не вытягивают даже 6 мегапикселов со своей большйо матрицы, особенно при использовании бюджетной оптики. очнеь хзорошая оптика плюс зеркалка высшего класса- и то 8-10 мегапикселов практически невытянут (почти). может на среднеформатнике каком и вытягивает...


шумность у д50 благодаря 6 мегапикселам оочнеь маленькая. та же д90 выглядит намного хуже в тех же услвоиях если прсоматривать снимок 1:1. а вот если ресайзнуть с д90 до 6 мегапикселов получаются идентичные картинки. тоже и с детализацией- мыло мыльное у него на 12 мегапикселов.. ресайзни до 6 и опа! родная картинка d50


я смело ставлю 800 исо когда снимаю макро без пыхи - шумы коненчо есть, но я их очень успешно удаляю прогой NeatImage практчиесик без ущерба видимого качеству. зато какой выигрыш в выдержке! кроме того я использую вообще КИТ самый замызганый мыльынй + макронасадку которая добавочно замыливает всё, а снимки порой получаются очнеь очень четкие. - набивтаь руку экспериментировать снимать дубли - сам не знаешь почему порой при всех казалось бы условиях одинаковых а бац какойто и заметно лучше других получается кадр...

Васильев_Игорь:

Мило то, милое, а у дам истерика может быть...

спасиюбо! мне и ей повезло - все дамы мои были в тот день в отьезде

Dima DD:

Ух, какие эффектные! Это сем. Ulidiidae, Otites sp. Похожи, скажем, на O. formosa (Panzer, 1798), но есть небольшие отличия, вызывающие большие сомнения в этом виде...

спасибо! ка кжаль про таикх эфектных чтото в интернете вообще ничгео не пишут на русском даже про семейство чем живут чем дышуть и вообще растение Ушанка с таким же родовым названием есть...

Berr:

Вы так любите много печатать

справедливо. увы, люблю мыслить вслух. если необсуждаю невысказываю ничгео дак и не мыслю. и не слышу как это воспринимают другие. и не развивается, не меняется мировозрение.
а так ошибишся тебя подправят и сам увидишь что лохонулся.
пользуясь клубным правом общения горожу огород на грани флуда - но в реальной жизни мне вообще поговорить нескем на такие темы. книгу печтатать может и печатал бы даже поприколу, но деньги нужны которых нет. остается одна философия недоразвитости в надежде ублажить душевные потребности социального самовыражения простым способом

Berr:

А кто вам сказал что я мастер ))) с чего вы это взяли???????????? жаль конечно что у вас жизнь такая кислая и желчная, как говориться волками жить ,,,,,,,,,,,

ну, скажем с фотосайта где в статусе гуру и комментирует толпа гуру. вметсо того чтобы деловые комментари писать, пишут только похвалы. понятное дело что фотосайсткое гуру это результат социально-эмоционального статуса в фотоклубе и слабо отражают релаьность но всё-таик чтото да отражают. мастер звание всё равно условное. техника рбаота качество отснятого у вас более мастерски чем у меня посему для меня- мастер. в техничности скажем. а вот художественный момент меня смущает. не в сравнении с собой а вообще. потму икомментирвоал на сей счет. для пользы дела. как вы понимаете одними похвалами сыт не будешь.. а даже непраивльаня критика дает хороший жизенный опыт если ее разносторонне взвесить.. и подчас домыслить за критиканта. причины и следситвия его мнения.

Berr:

думаю для начала вам нужно подвергнуть критике свои работы.

критиковать свои скучно они мне ненравятся куда большим числом пуктов чем скажем ваши работы ))))
да ик акой смысл критиковать в сообщениях самого себя- сам себя критикуешь молча.


критика моя идет как от зрителя а не фотографа. я как конечный потребитель, отражаю что мне в работе фотоматсера не понравилась. если вызаметили то те бездарные исправления которые я сделал с фоткой мне самому непонравились о чем и писал.
как вы сами знаете легче представитьк артину в голове чем нарисовать ее рукаим. вополщение того что хочешь иной раз вообще невозмжно нивкаком виде.. а душа чегото требует... и ноет.

Berr:

Уменя такой вопрос чисто субъективно???? Еслы вы такой шарюший МЕГА МАСТЕР то почему фотографируете такой МЕГА ХЛАМ, думаю для начала вам нужно подвергнуть критике свои работы.

а разве я где-то говорил что мегашарящий мастер?
да и одно дело видеть что корабль поломаный а другое уметь его чинить
недостаки в ваших работах заметить куда легче чем их сделать -таике работы. и куда легче чем их исправить.
яне думал что вы как мастер куда выше меня будете реагировать так обидчиво


а критикую я всё и свои работы тем более. ив сю жизнь и всех окружающих чатсо. у меня такой стиль жизни кислый. отражение неудовлетворенности и пессимизму. и желчности неокторой. но всё эт я не хотел бы высказывать в обиду атворам. из заслуга огромна они дают чтото на суд .
хочется гармонии а ее нет и вдуше. и пому простоянная неудовлетворенность. но атк ак сам непостоянен то свою же оценку и любую критику считаю непраивльной. но что-то ж говорить иногад охота.. особенно если чувствуется какйто дискомфорт.

Berr:

А что с ним не так?

ну я и чисто субъективно- оттенки бледные и сероватого тут многое
вон весьма плосконудный получился. впечатление унылое от снимка неколько. как буто тени убивались и осалась серая градация блеклости.
жизненности так скзать этой статической волохатой картине както бы прибавить. если бы фон был не столь плосок и разнообразней объемней, а то получилось почти как фото на паспорт... сами ктыри получились отлично как бы но общая картина у же не картина! чужды они этой картине )
или можно кропнуть... раз они тут с цветком единственное что радует глаз.
вот типа . (с миниконтуром эт просто так получилось)

Dima DD:

Вот что-то типа такого для иллюстрации:

круто. фон такой нежный.. вот я так неумею угробил столько часов используя мильен холостых операций в редаткорах откатывая безумное число неудач и.... неполучилось )


правда раньше я сего почти не делал и это так сказать накопление опыта проб и ошибок.


зато глядя на такое понимаешь что просто заснять фотографию порой значит ничего еще не сделать..
и что мы ДОЛЖЫ уметь хорошо владеть методами обработки.. учитывая что часто хочется делать не биологичеко технические а художественные работы.
на счет бабочки- она получилась по своему шикарно но технически резко я бы сказал несколько перешаплено а те оттенки которые я добавлял мне хотелось для пущей нежности и мягкости восприятия добавить. после кучи часов смотрения на сей снимко у меня фокусировка глаз потерялась вконец и уже смотрел за него )) и вообщем как близоруко.

Алёна Шевцова:

Но, с другой стороны, это может быть новым направлением в макро. Как детские картинки разрисовывать... Извините за грубость.

кстати, нового тут мало. признаюсь что мне засело в памяти чего я стал раскрашивать- это увидел КАК была обработана одна из фотографий золотой черепахи и нашего клуба
http://www.animalphoto.ru/catalogue/archive/detail/?catalogue_id=170&item_id=50663


тут она типа норм. НО в напечатаном варианте на выставке
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/31984
насыщеность оотенков.


взял на заметку потому что мне нужно сейчас научится именно выставочности и зрелищности для зрителей которые может никогда скажем тех же голубянок и не видели (задумал сделать выставочку своих сомнительных творений на работе, чтобы не сгнили в бесполезнсоти и забытости) ищу средства правильного выражения... или - разного.



p.s. новое разочарование - дома на мониторе обработка моя выглядит уродливее.
блин что ни день то новое извращение... пристрелите меня пока не поздно! не могу смирится ни с тем ни сем ... или я сие фото добью или оно меня!

Алёна Шевцова:

"гм, ВСЕМ ))))))) геометрия цвет свет всё не то."


Геометрию я Вашу оставила, свет тоже. Цвет оставила натуральный. Чуточку с зеленым поиграла. Так что "все не то"?

Всё хорошо, только зачем же так сердится? я ж во первых как вы видите, шутил. несколько болезненно потому что мне трудно самому.. и тяжело. много потрачено сил надежд и прочего. а результат не удовлетворил. я только учусь выражать то что хочется в какой то зрительной форме и у меня это не очень хорошо получается. кстати так же как и выражать свои мысли на словах. посему прошу прощения .


теперь про то что вас рассердило. обратите внимание, Вы спросили ЧЕМ вам такая картинка не нравится, и я честно ответил тогда, что всем. это не значит что она оочень отличается от моего варианта, мой вариант мне ТОЖЕ не нравится. но он ближе к тому что я хотел передать сегодня. кабы она мне нравилась я бы ее и разместил, благо снимок то это мой ) и Ваши исправления оригинала не очень далеко от него ушли.
а пытался я сделать не что иное как арт обработку. приемлемый разворот и находка соответствия рыжего в растении и бабочке- главный ключ. (без рыжего сей снимок просто мертв для меня) а так как я только *ищу* что-то, и средства выражения тренирую, наощуп все долго... то пока мне все не нравится...


а геометрия у вашего варианта всё-таки НЕ моя. у меня ж не 90 градусный поворот. такой разворот проигрывает и я много промучался чтобы развернув дополнитлеьно зафотошопить как-то . ибо не умею еще толком все сие. но это накапливает напряжение которое и выражается в излишней эмоциональности которую пытаюсь сгладить кривой улыбкой..


и , прошу прощения, голубянка она и у меня осталась голубянкой. я не сделал из нее павлина ) любой видит что это голубянка. а кто не знает может просто порадоваться красивым тонам. перепады у меня такие. от чернобелого (см. иные фото) к цветовым извращениям.. личность такая вот неуровновешаная

Алёна Шевцова:

Извините, не обратила внимание, что Вы не просили критику...

почему не просил, просил. не то чтоб критику а скорее мнения. правда больше по сравнению к предыдущей обработке, а не к оригиналу. (вопрошаю с сылкой в описании снимка а не комментариях)


но любые мениея интересны и важны, так же как высказать своё, почему сделал не так как предлагают. в виде общения и взаимного, хочется надеятся, обогащения . не сегодня так завтра я соглашусь с приведенными мнениями а критиканты- с моим сегодняшним виденьем

Алёна Шевцова:

Чем Вам такая картинка не нра?

гм, ВСЕМ ))))))) геометрия цвет свет всё не то.


такого добра я наснял вагон и тележку... и не тоько я. душа иного просит ИНОГДА


самая главная проблема что меня мучала всю фотосессию с этой бабочкой - неумение найти правильнсоть геометрии композиции при таком расброс стебельков. поворот на 90 градусов чтуь чтуь решает проблему но еще градусов на 15 очнеь важным оказалось и сам не знаю ка кэто увидел. хотел уже все снимики бабочки втопку отправить
так достало снимать горы посредственности ... которая на деле не такова достаочно увидеть ее под другим углом )) в прямом и переносном смысле... ну и цвет просится совсем иной.
жизнь мягко говоря достала уже много лет и макросьемка тоже верне ТО КАК я их вижу..

Алёна Шевцова:

Мне желтое пятно на ЗП не мешает, делает натуралистичнее картинку. А вот неестественные цвета голубянки - напрягают.

спасибо!
было бы нечто типа такого грустного :


завышеный рыжый не уберу в нем главная соль кадра ))

Shtaa:

Мне очень нравится.
Но режет глаз желтое пятно в расфокусе по центру. Еще на превью бросается в глаза

спасибо! его очень легко обесцветить или вообще убрать . но вобоих случаях терялось чтото (терпеть немогу однотонный фон и без того плоско получаются бабочки)
хотя да наврено прсото его приглушить в такт с другими .. ща попробуем..

Pinochet_A:

Неестественно много пурпурного вместо белого... Оригинал лучше в разы...

спасибо! как по передачи правды жизни- согласен


но уж что так недостало как эта правда жизни скучная! потму и было желания посомтреть иначе.
сделать какоето субьеткивное художество. оригиналу необидно правду жизни неизменить )
пурпурное можно легко убавить кому как нравится. да и от настроек мониора зависитю увы мой монитор прсото ужасен на работе и япочти наощуп и на авось сие делаю

LACH:

Впечатляет!

спасибо, меня тоже.. своей бездарной работой по правке фотографий
фолн просто ужасен.. даже если смотреть на белом хорошего мало.. в оригиналд тож было мало хорошего но так и не сумел сделать чтото нормааьное. может когданибудь руки выпрямятся...

Васильев_Игорь:

Резкости, конечно, не хватает... Если бы не это, то было бы очень хорошо.

спасибо! и правда необратил внимания. и в оригинале резкости нет особо то , кит + макронасадка не фонтан .. но вытянуть аккуратне можно было бы. может переделаю.

Ковалевич А.:

Повернуть бы, .
Рамка выглядит пестрее и резче, чем фото. Это не есть хорошо.

спасибо! на счет повернуть не знаю, оно так и было - склонилась травинка под ее весом. что уже мне показалось интересным. необычным.
на счет рамочки- наверно. но это просто чтоб не скучно. я из за рамочки и разместил она мне понравилась ) сама бабочка наводит некоторое уныние.. из года в год чуть ли не единственный объект для съемки в доступной местности...
надо бы конечно ее заснять покрасивее , но и так за весь сезон всего пару дней на такую фотоохоту удается вылезти