AVA:

неестественного способа захвата и удержания добычи стрекозой.

так это не стрекоза, а удав, ишь как заглатывает целиком

Игорь Анатолич:

AVA:

Игорь Анатолич:

Сергей Таланов (Grey):

Слов нет.

О что собственно у вас тут не прокатывает?

Хм, вот меня лично многое. Например, грамматические несоответствия в рассказе.
Дело в том, что родовое название Pholidoptera имеет женский грамматический род, а название Sympetrum - так и вовсе средний. Ну, да и Бог с ними, от макрофотографа, в принципе, не требуется знание латыни. Хотя осадок и остается… Может быть, не стоило так уж латынью-то увлеваться?
Правда, и по-русски не очень-то получается - Кустолюбка пепельная и Сжатобрюх желтый тоже не срастаются с повествованием.
Единственное, что может спасти ситуацию – это то, что стрекоза – самка, а кузнечик, вполне возможно, самец (хотя, судя по относительным размерам, пока лишь личинка без внешних признаков пола).


Послушайте, у Вас же очевидная тяга к беллетристике. Ну так напишите развернутое руководство по технике съёмке, которую Вы применяете. Пусть даже с некоторыми художественными отклонениями от темы. Ведь никто еще не сказал, что технически Ваши снимки плохи. Я уверен, что многие будут Вам только благодарны за мастер-класс…

Я смотрю Вас только литературная часть фотографии и интересует.
Ничего из сказанного оспорить не могу, но латынь проверял по фотографиям членов МС. Их тоже будете образовывать?

Нет, меня-то как раз больше интересует именно техническая составляющая Ваших фотографий. То, что Вы в основном снимаете неподвижных (назовем это так) насекомых, для меня ясно, как Божий день. И это меня нисколько не задевает, так как я и сам нередко делаю то же самое. Правда, с несколько иными целями и с помощью микроскопа и системной камеры. По понятным причинам это оборудование с собой не потаскаешь, потому я вполне серьёзно рассматриваю возможности использования объектива 1-5х в поле. Но вот опыта работы именно с этим объективом у меня пока нет. Именно поэтому я и просил Вас провести мастер-класс по технике съемки и последующей обработке. Уверен, что многим это пойдёт на пользу.


Далее, будучи профессиональным энтомологом, я обычно сразу же замечаю большинство несоответствий в постановочных снимках, сделанных людьми, далекими от предмета. И это вызывает досаду...
Если, например, говорить об этой конкретной фотографии, то в ней достаточно несуразиц, начиная от сломанных задних голеней "жертвы" или отсутствия ее антенн, которые у кузнечиков заметно длиннее тела, а также "нечесанных" волосков опушения и куда-то спрятанных мандибул стрекозы (у живых насекомых ни того, ни другого не бывает) до неестественного способа захвата и удержания добычи стрекозой.


Наконец, по поводу "образовывания". Насколько я могу судить, среди членов МС нет профессиональных зоологов, хотя у многих вполне достаточно знаний и навыков макросъёмки. Но вот повышение своего уровня я не считаю зазорным даже для "остепененных" специалистов. По меньшей мере, для того, чтобы не попадать регулярно в неловкие ситуации.

AVA:

Игорь Анатолич:

Сергей Таланов (Grey):

Слов нет.

О что собственно у вас тут не прокатывает?

Хм, вот меня лично многое. Например, грамматические несоответствия в рассказе.
Дело в том, что родовое название Pholidoptera имеет женский грамматический род, а название Sympetrum - так и вовсе средний. Ну, да и Бог с ними, от макрофотографа, в принципе, не требуется знание латыни. Хотя осадок и остается… Может быть, не стоило так уж латынью-то увлеваться?
Правда, и по-русски не очень-то получается - Кустолюбка пепельная и Сжатобрюх желтый тоже не срастаются с повествованием.
Единственное, что может спасти ситуацию – это то, что стрекоза – самка, а кузнечик, вполне возможно, самец (хотя, судя по относительным размерам, пока лишь личинка без внешних признаков пола).


Послушайте, у Вас же очевидная тяга к беллетристике. Ну так напишите развернутое руководство по технике съёмке, которую Вы применяете. Пусть даже с некоторыми художественными отклонениями от темы. Ведь никто еще не сказал, что технически Ваши снимки плохи. Я уверен, что многие будут Вам только благодарны за мастер-класс…

Я смотрю Вас только литературная часть фотографии и интересует.
Ничего из сказанного оспорить не могу, но латынь проверял по фотографиям членов МС. Их тоже будете образовывать?

AVA:

Не знаю, почему этот кадр в Перепончатокрылых, но это муха Syritta pipiens , т.е. Двукрылое насекомое.

Спасибо!!! Исправлю!!!!

AVA:

Эту определить вполне можно - Polistes nimpha (Christ, 1791). Или просто полист-нимфа.

Спасибо, Александр Валентинович!

AVA:

Это молодое гнездо средней осы Dolichovespula media.
Такую трубку делает самка-основательница, и эта трубка, как полагают, защищает расплод от муравьёв (ножка гнезда и трубка пропитаны секретом желёз самки осы, обладающим репеллентными свойствами).
После вылета рабочих особей, они начинают строить новые соты и слои внешней оболочки, а трубку постепенно разбирают "на запчасти".
Зрелое гнездо этого вида больше напоминает перевернутую грушу, только в разы больше.

Спасибо за комментарий.Гнезда было диаметром около 10 см,к сожалению,ветер его разломил так как оно было закреплено на двух ветках.Расплод погиб,его съели наездники-какие-то мелкие мушки.Если это интересно могу представить их фотографии.Эрик.