|
|
Хорошо!
|
|
|
 Радует!
|
|
|
Super!
|
|
|
замечательно
|
|
|
Нравится!!!
|
|
|
Красиво ! Удалась малышка !
|
|
|
Хороша, контровая! Толстоголовок обожаю в любом их состоянии: и сухих, и влажных.
|
|
|
Гена, +1! Эти ёлочные игрушки очень здоровские, сильно оживляют и как раз и "делают красиво" 
|
|
|
... Мне капелек разноцветных очень жалко- без них- просто замёрзший веник, а тут- иллюзия праздника!
|
|
|
Эхх, какая красота. Может чуть справа отрезать
Аргументирую тем, что тут всё тянется вверх и это, имхо личнейшее конечно, можно ещё более подчеркнуть сделав кадр нарочито вертикальным.
|
|
|
Прямо предновогодний снимок! Красиво!
|
|
|
кадр не оставляет равнодушным; казалось бы, тьфу, поганочка, а смотришь как завороженный!
|
|
|
Красивейший кадр!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
genfed, мне кажется, Вы кокетничаете. Вы же не заявляли и даже не подводили зрителя к мысли, что в кадре улитка+грибок все- полная правда. Мы видим здесь театральность и символичность, принимаем их - как в театре. И вот это самое нам всем и понравилось. При тм, что техически выполнено - не придерешься (5+).
|
|
|
Очень красивые работы!
|
|
|
|
|
|
"Статисты" тут в буквальном смысле "стоят на месте" и не бегают из кадра в кадр! Этот случай, имхо - из тех "пограничных", для которых у разных людей могут быть различные трактовки. Для меня лично - это будет монтаж, т.к. сцены (расположение объектов) на обоих кадрах существенно разные. Однако, почему "или жанр, или монтаж"?  Можно ведь с лёгкостью сделать монтаж и запостить в галерею "жанр" (рассказав под снимком, что муравей вынужденно сдублирован и это монтаж - это не здорово, конечно, но и не смертельно). Для галереи "Монтаж", имхо, предназначены такие работы, в которых сам по себе монтаж - одна из самых главных тем, акцент на нём (на качестве, на эффекте от него, на выражении именно монтажом какой-то идеи и т.п.)...
|
|
|
Dima DD:
Думаю, что если из одного кадра взят мураш и "прифотошоплен" к другому кадру, при том, что кадры взяты немного в разное время и сцена (в смысле "обстановка", взаимное расположение объектов) между кадрами существенно изменилась (ну не было там муравья в тот момент), то это махровый монтаж. Если сцена статичная и почти не изменилась, а кадры совмещены для исправления ограничений оптики (для панорамы или большой ГРИП), то всё нормально, имхо. Ежели сцена изменилась, но для исправления из другого кадра взята, скажем, только спинка того самого муравья, которая оказалась в резкости и, к счастью, в том же ракурсе - то это тоже ОК. Вот примерно такой подход. Естественно, где граница этих "почти", каждый по-своему определяет, точных провести невозможно. Но как-то разумно к этому подойти, всё же, в подавляющем большинстве случаев можно без особых терзаний...
Очевидно ещё, что для МакроИД несколько более критичны снимки с ретушью: она не должна уничтожать или коверкать черты строения "главного героя". Тут надо отдавать себе отчёт в том, что, скажем, "залечивание" слишком больших дыр на крыле бабочки или правка ножки может изменить жилкование крыла или расположение щетинок на голени. "Спасибо" за такое художество не скажут...
Про макроид мне все понятно, тут и обсуждать не надо.
А вот статистов в сцене охоты муравьев, может быть несколько, например два, а может быть три. Вы говорите это махровый монтаж. Теперь ситуация, за время съемки, муравей из первого кадра успел переместился во второй кадр. Они так быстро бегают. На смысл картинки количество статистов влияния не имеет, их могло быть два а могло быть и три. При монтаже количество муравьев увеличилось, но не убирать же из кадра лишнего муравья. Вопрос остается прежним : такой кадр монтаж или жанр?
|
|
