Владимир Алексеев:

AVA:
......а при том,что у нас есть еще и "Макросемка предметов"


- Переведите истюканнгого автора в этот раздел и все встанет на свое место.
- Разве познание коллекционных экземпляров (порой редкостных) не имеет интереса для истинного макрушника?
- Не знюю ,кем надо быть,чтобы не восхититься вот этими подробностями физиономии насекомого

- Ну, вот среди "предметов", скорее всего, им и место.
- А "тюкают" автора за дело. Любой мало-мальски сведущий в вопросе фотограф безоговорочно отнесет эти снимки к разделу "Техническая фотография". Именно так - техническая, т.е. безукоризненно выполненная с технической стороны, но лишенная какого-либо смысла. С художественной точки зрения, они банальны, а с научной - не только сверхбанальны, но зачастую просто безграмотны. К тому же вводят в заблуждение зрителей не только сами по себе, но и будучи сопровождаемы столь же безграмотными, а то и ложными комментариями. Автору неоднократно указывали на его фантазии, но учиться он, очевидно, не желает принципиально.
По роду своей деятельности я и сам регулярно занимаюсь изготовлением подобных снимков в качестве научных иллюстраций, но никогда не пытался выдать фотографии "коллекционных экземпляров" за съемку в живой природе, что и отличает "истинного макрушника".
- Надо быть человеком, который видел несколько больше, нежели трупики шершня, серой мясной мухи, клопа-краевика и т.п., чтобы представлять себе, насколько мир насекомых разнообразен и удивителен.

alexpine:

Игорь Анатолич, есть большое подозрение, что Вы опять вводите народ в заблуждение, выдавая снимок трупика насекомого за снимок живого...
...
Полет фантазии автора, поистине, безграничен...

Полностью согласен с коментариями. То, что это снова трупик, подтверждает не только техника съемки, но также совершенно неестественное положение ног насекомого, которое вообще непонятно за что держится.


Перлы автора снимка озадачили в очередной раз. Очевидно, человек просто принципиально не желает учиться на своих ошибках. Совет - поменьше заглядывать в Википедию и читать нормальную литературу.


Во-первых, наездники - это не осы.
Во-вторых, ничего особенно "ужасного" в способе их размножения нет. Разве здесь есть кисейные барышни, которых "мутит и тошнит" при мысли о том, как выкармливают своих детей кошки или собаки? Каждый обеспечивает свое потомство в силу своих возможностей.
В-третьих, не стоит советовать делать то, что сами не используете ввиду полной неприменимости. Одно дело приманки (хотя и здесь автор перегнул по своей привычке), но другое - клеить бумажку на объектив. Ха-ха... Не смешите мои тапочки.
Хотите сделать идеальный портрет насекомого? Засуньте предварительно отмытый и очищенный от пыльцы и прочего мусора трупик под объектив хорошего микроскопа или цифровика с макрообъективом, поставьте нужный свет, наслоите 20-30 кадров, запустите их через Автомонтаж или Геликон, а результат подчистите в Фотошопе... Только причем тут макросъемка?

Dima DD:

Интересно про биологию! Наверное, это не слишком страшная ошибка, т.к. это было обнаружено лишь пол-века назад, а до этого и сами энтомологи, что называется, "матчасть не знали"... Но и поныне инет (главный источник знаний у любителей) полон таких представлений, да и в публикациях очень часто встречается (особенно по судебной медицине, они видовую принадлежность пишут, совсем не сомневаясь), что уж тут поделать. Например, вот "Энтомологическая энциклопедия" (Шпрингеровская, 2008 г.) - ну чем не "источник знаний"?

Действительно, не слишком страшная, если говорить о технике стекинга и последующей сшивки для достижения максимальной ГРИП. Я бы и сам с удовольствием подучился.


Но вот для чего почти каждый раз сопровождать свои технически привлекательные снимки всякими сказками об объектах съёмки?


Да, ещё полвека назад энтомологи этих нюансов не знали, но они постоянно работают над собой и учатся. По крайней мере те, кто ещё остался. Лично мне, например, известен всего один (!) реальный специалист по некробионтным двукрылым в нашей стране. Но судмедэксперты уже давненько к нему что-то не обращались. Видимо осознававшие такую необходимость "старики" повымерли, а новым вполне хватает инета. А инет заполняют всякими вымыслами другие персоны - те, которым и в голову не приходит что-то покопать глубже и усомниться в старых ошибках.