Ritam:

Ariman:
Замечательный снимок!


Я не вижу ни малейшей разницы в изображениях! Судя по всему моя Opera уже может правильно отображать цвета цветовых профилей отличных от sRGB. А вот старенькая ACDSee понимает только sRGB, поэтому именно в этом профиле изображение выглядит правильно (так же как в фотошопе оба).

Спасибо за отзыв! На самом деле, оба фото практически идентичны - за исключением области вокруг самой яркой точки. На фото, как оно есть в действительности (в AdobeRGB), переход от ярко-желтого к оранжевому совершенно ровный, через очень красивые золотистые тона. При конвертации в sRGB большая часть этих тонких золотистых тонов теряется и желтые тона переходят в более темные, а затем - сразу в оранжевые. Переход получается несколько резким, из-за чего появляется такое отчетливое желтое пятно, которое через темноватую границу довольно резко переходит в оранжевые тона. Если не видел оригинала фото, это может быть не очень заметно. Но когда видишь совершенно мягкие переходы оригинала, то очевидно, что перевод в sRGB его существенно ухудшает У меня на большом мониторе с расширенным цветовым охватом это видно очень отчетливо. Но даже на экране ноутбука у меня это довольно хорошо видно (но у меня очень неплохой экран на ноуте). Если профайлы отображаются правильно и монитор способен отобразить эти тонкие различия, то разница должна быть видна

Спасибо за ответ! Да, у меня довольно скромненький монитор, поэтому оба изображения и выглядят совершенно одинаково, не позволяя увидеть преимущества расширенного цветового охвата.
Однако мне кажется удалось найти способ минимизации потерь при конвертации AdobeRGB в sRGB. Я сделал так: Взял изображение в AdobeRGB и в настройках уровней(в фотошопе) уменьшил максимальную яркость изображения (нижняя шкала, до 225) пока не пропал некрасивый ореол вокруг солнца После этого уже переконвертировал в sRGB. Что любопытно, после конвертации максимальная яркость оказалась около 250, хотя перед конвертацией я её уменьшал до 225.

RVV:

Ritam:

Спасибо за отзыв! Если фото в sRGB выглядит красочнее, значит фото в AdobeRGB Вашим браузером не отображается правильно На самом деле, оба фото практически идентичны - за исключением области вокруг самой яркой точки. На фото, как оно есть в действительности (в AdobeRGB), переход от ярко-желтого к оранжевому совершенно ровный, через очень красивые золотистые тона. При конвертации в sRGB большая часть этих тонких золотистых тонов теряется и желтые тона переходят в более темные, а затем - сразу в оранжевые. Переход получается несколько резким, из-за чего появляется такое отчетливое желтое пятно, которое через темноватую границу довольно резко переходит в оранжевые тона. Если не видел оригинала фото, это может быть не очень заметно. Но когда видишь совершенно мягкие переходы оригинала, то очевидно, что перевод в sRGB его существенно ухудшает ...

Наверное, я не совсем правильно выразился. Оба варианта очень похожи, но на втором имеются более резкие цветовые переходы, что я и назвал "красочнее". При этом область теней внизу кадра также кажется чуть более светлой. Что же касается области цветовых переходов вокруг солнца, то на втором снимке там присутствует кольцо более резкого перехода (используя возможности нашего браузера могу показать его положение только в одном месте: )

Да, это именно то, о чем я писал. Значит, отображает правильно Кстати, если не пробовали, очень рекомендую попробовать браузер Yandex. Я много работал во всех основных браузерах. Когда попробовал Яндекс, был просто в восторге Он работает намного быстрее всех известных браузеров - это его главное достоинство. Плюс синхронизация всех ваших закладок на всех устройствах и много других весьма полезных опций

Ritam:

Спасибо за отзыв! Если фото в sRGB выглядит красочнее, значит фото в AdobeRGB Вашим браузером не отображается правильно На самом деле, оба фото практически идентичны - за исключением области вокруг самой яркой точки. На фото, как оно есть в действительности (в AdobeRGB), переход от ярко-желтого к оранжевому совершенно ровный, через очень красивые золотистые тона. При конвертации в sRGB большая часть этих тонких золотистых тонов теряется и желтые тона переходят в более темные, а затем - сразу в оранжевые. Переход получается несколько резким, из-за чего появляется такое отчетливое желтое пятно, которое через темноватую границу довольно резко переходит в оранжевые тона. Если не видел оригинала фото, это может быть не очень заметно. Но когда видишь совершенно мягкие переходы оригинала, то очевидно, что перевод в sRGB его существенно ухудшает ...

Наверное, я не совсем правильно выразился. Оба варианта очень похожи, но на втором имеются более резкие цветовые переходы, что я и назвал "красочнее". При этом область теней внизу кадра также кажется чуть более светлой. Что же касается области цветовых переходов вокруг солнца, то на втором снимке там присутствует кольцо более резкого перехода (используя возможности нашего браузера могу показать его положение только в одном месте: )

Ritam:
красиво!

Анк:
:d

спасибо!

TAMARA:

Ritam:
красиво! а я сегодня тоже травы снимал - под Гатчиной, недалеко от Вас

Соседи

Ага - как выяснилось )))

Ritam:
красиво! а я сегодня тоже травы снимал - под Гатчиной, недалеко от Вас

Соседи

Ritam:

EvaMira:
Ой, Ritam, простите меня! Совершенно не хотела никаких споров и дебатов, а тем более осуждений! Просто я изучаю тему и мне всё интересно. Кто, как, чем и т.д. Вопрос был только с точки зрения обучения. Ваш снимок прекрасен!

EvaMira, Вы тут совершенно не причем Просто в МК, как и везде к сожалению, есть люди, которые считают, что им дано право всех застраивать под свои стереотипы и шаблоны. Обычно в ответ Мир начинает застраивать их - чтобы отучить их от этой скверной привычки Бывает очень даже забавно это наблюдать Будем надеяться, что так произойдет и в этом случае, и такого диктата и попыток застроить других под свои узкие взгляды, в МК будет все меньше и меньше

Ну, ээээ... Даже и не знаю, что ответить. Миру - мир, войне - сосиска

Омелько Михаил:

Ritam:

Кстати, по отзывам видно, что практически все, так же как и я, видят здесь шедевр Творца, а не "мертвое насекомое". И это обнадеживает.

Практически все видят здесь красивую бабочку на красивом цветке. Чтобы понять, что это коллаж с мёртвым насекомым нужен известный опыт, коим обладают не все зрители.


А если Вы принесете из музея чучело медведя, поставите его среди березок и заснимете на фоне плаката с вулканом, то зрители тоже должны будут увидеть "шедевр Творца"? Я вот, признаюсь, увижу только неумелую попытку ввести меня в заблуждение.


И да. Ваше фото опубликовано на открытой площадке, более того под снимком имеется надпись "хочу критики". По этой причине не стоит давать мне советов о необходимости Вам моих указаний. Пока я не нарушаю правил Клуба, я имею полное право высказывать мнение о Ваших работах, даже если оно Вам не нравится.

Михаил, да Вы вполне вправе публиковать свои мнения под моими работами. Вот только мнение и критика - это одно, а "раздача директив" - это другое. К сожалению, в своих комментариях Вы этого не отслеживаете. Да Бог с ним, я уже понял Вашу позицию и склад ума и отношусь к Вашим комментариям с этой поправкой. Я желаю, чтобы Мир и Бог расширили Ваше восприятие фототворчества и Природы. У меня сложилось впечатление, что для Вас "природа" - "объект", который нужно дотошно "фиксировать" камерой и разбирать на "винтики-болтики". У меня совсем другое восприятие Природы и соответственно отношение к Ее выражению в творчестве. Думаю, если бы Вы воспринимали Ее грандиозную Жизнь и Душу, ликующую и цветущую во всем, даже в том, что нам кажется "неодушевленным", "мертвым", даже в камне, - то вряд ли бы у Вас повернулась рука писать Ее Имя - Природа - с маленькой буквы...

Ritam:

Кстати, по отзывам видно, что практически все, так же как и я, видят здесь шедевр Творца, а не "мертвое насекомое". И это обнадеживает.

Практически все видят здесь красивую бабочку на красивом цветке. Чтобы понять, что это коллаж с мёртвым насекомым нужен известный опыт, коим обладают не все зрители.


А если Вы принесете из музея чучело медведя, поставите его среди березок и заснимете на фоне плаката с вулканом, то зрители тоже должны будут увидеть "шедевр Творца"? Я вот, признаюсь, увижу только неумелую попытку ввести меня в заблуждение.


И да. Ваше фото опубликовано на открытой площадке, более того под снимком имеется надпись "хочу критики". По этой причине не стоит давать мне советов о необходимости Вам моих указаний. Пока я не нарушаю правил Клуба, я имею полное право высказывать мнение о Ваших работах, даже если оно Вам не нравится.

Омелько Михаил:

Ritam:

Спасибо что милостиво "допустили"... К счастью таких высокомерных суждений-осуждений я здесь больше практически ни от кого не встречал. Так что не такие уж плохие времена переживает макроклуб. Дело, видимо, не в макроклубе...

Уважаемый господин Ritam. Я бы вообще не стал оставлять комментария к этому снимку, тк лично мне такое не интересно. Но. Вы в очередной раз выставляете коллаж с мёртвым насекомым. Замечу, что нигде в описании вы не указываете, что насекомое, показанное на снимке - мёртвое. Как по мне, такие вещи обязательно должны указываться в описании снимка. Это вопрос элементарной этики и элементарной порядочности фотографа природы. Член макроклуба EvaMira высказала свои сомнения по поводу естественности снимка в хорошем, развернутом комментарии. Вы же со своей стороны проигнорировали её комментарий, хотя на отзывы с похвалами Вы откликаетесь чуть ли не персонально. Смотрится это крайне некрасиво. Снимаете мёртвых насекомых - пишите об этом. Не вводите в заблуждение людей.

И еще - не стоит называть меня "господином": я совсем не "господин" никому - и никогда им не был, к счастью Как сказал по этому поводу Бернс: "Я не хозяин никому, но никому и не раб"

Омелько Михаил:

Ritam:

Спасибо что милостиво "допустили"... К счастью таких высокомерных суждений-осуждений я здесь больше практически ни от кого не встречал. Так что не такие уж плохие времена переживает макроклуб. Дело, видимо, не в макроклубе...

Уважаемый господин Ritam. Я бы вообще не стал оставлять комментария к этому снимку, тк лично мне такое не интересно. Но. Вы в очередной раз выставляете коллаж с мёртвым насекомым. Замечу, что нигде в описании вы не указываете, что насекомое, показанное на снимке - мёртвое. Как по мне, такие вещи обязательно должны указываться в описании снимка. Это вопрос элементарной этики и элементарной порядочности фотографа природы. Член макроклуба EvaMira высказала свои сомнения по поводу естественности снимка в хорошем, развернутом комментарии. Вы же со своей стороны проигнорировали её комментарий, хотя на отзывы с похвалами Вы откликаетесь чуть ли не персонально. Смотрится это крайне некрасиво. Снимаете мёртвых насекомых - пишите об этом. Не вводите в заблуждение людей.

Кстати, по отзывам видно, что практически все, так же как и я, видят здесь шедевр Творца, а не "мертвое насекомое". И это обнадеживает.

Омелько Михаил:

Ritam:

Спасибо что милостиво "допустили"... К счастью таких высокомерных суждений-осуждений я здесь больше практически ни от кого не встречал. Так что не такие уж плохие времена переживает макроклуб. Дело, видимо, не в макроклубе...

Уважаемый господин Ritam. Я бы вообще не стал оставлять комментария к этому снимку, тк лично мне такое не интересно. Но. Вы в очередной раз выставляете коллаж с мёртвым насекомым. Замечу, что нигде в описании вы не указываете, что насекомое, показанное на снимке - мёртвое. Как по мне, такие вещи обязательно должны указываться в описании снимка. Это вопрос элементарной этики и элементарной порядочности фотографа природы. Член макроклуба EvaMira высказала свои сомнения по поводу естественности снимка в хорошем, развернутом комментарии. Вы же со своей стороны проигнорировали её комментарий, хотя на отзывы с похвалами Вы откликаетесь чуть ли не персонально. Смотрится это крайне некрасиво. Снимаете мёртвых насекомых - пишите об этом. Не вводите в заблуждение людей.

Спасибо, что Вы так пристально следите за моими работами и даже комментариями. Теперь по существу Вашего комментария. Во-первых, видимо, для Вас это "мертвое насекомое", для меня это прекрасный и вполне живой крылатый шедевр Творца. Если Вы видите лишь "мертвое насекомое", что ж, можно посочувствовать. Во-вторых, кто Вам сказал, что я "фотограф природы"??? Предъявите, пожалуйста, документальные свидетельства. Если я вдруг где-то когда-то такое сморозил, видимо, был мертвецки пьян (что маловероятно при том, что я "не употребляю")... Но и то вряд ли... Я совсем не "фотограф природы" - я художник Природы, просто использую для своего художественного творчества в том числе фотоаппарат, но далеко не только, и занимаюсь этим с детства – задолго до того, как стал серьезно заниматься фотосъемкой. И в-третьих, с чего Вы вдруг решили, что у Вас есть право диктовать мне, что и как публиковать и писать в описании к моим работам? Если у Вас есть свои представления на этот счет, публикуйте свои работы и пишите свои описания так, как считаете нужным. С чего Вы вдруг возомнили себя вправе раздавать "ценные директивы" другим авторам??? Я Вам ни разу никаких «директив» по поводу Ваших работ не давал и в Ваших указаниях совершенно не нуждаюсь. Тем более Ваши нотации ничего конструктивного не несут - просто проявления несдержанности и весьма ограниченных, на мой взгляд, представлений профессиональной гордыни. Мне они совершенно не интересны, так что держите их при себе. Но тем не менее, с учетом Вашего очень профессионального и серьезного подхода теперь на будущее я при фотосъемках обязательно буду иметь при себе врача, который будет освидетельствовать жизненные функции каждого снимаемого мной "насекомого" и официально констатировать его жизнеспособность, выписывая мне официальный документ с печатью и подписью, коий буду специально для Вас публиковать вместе с каждой новой работой! Только так! Все-таки действительно порядок должен быть во всем… И, безусловно, надо ввести сию достопочтенную практику в ранг незыблемого закона при публикации любых работ в МК! Урааа!

Ritam:

Спасибо что милостиво "допустили"... К счастью таких высокомерных суждений-осуждений я здесь больше практически ни от кого не встречал. Так что не такие уж плохие времена переживает макроклуб. Дело, видимо, не в макроклубе...

Уважаемый господин Ritam. Я бы вообще не стал оставлять комментария к этому снимку, тк лично мне такое не интересно. Но. Вы в очередной раз выставляете коллаж с мёртвым насекомым. Замечу, что нигде в описании вы не указываете, что насекомое, показанное на снимке - мёртвое. Как по мне, такие вещи обязательно должны указываться в описании снимка. Это вопрос элементарной этики и элементарной порядочности фотографа природы. Член макроклуба EvaMira высказала свои сомнения по поводу естественности снимка в хорошем, развернутом комментарии. Вы же со своей стороны проигнорировали её комментарий, хотя на отзывы с похвалами Вы откликаетесь чуть ли не персонально. Смотрится это крайне некрасиво. Снимаете мёртвых насекомых - пишите об этом. Не вводите в заблуждение людей.

RVV:

Неля:
Красавец!

Ritam:
Красота!

Анк:
:d

Спасибо.

EvaMira:

Ritam:

EvaMira:

Ritam:

EvaMira:
Ritam, у меня ещё целая куча фото ждёт своего часа. ( Обработки) . Приеду с дачи - выложу. А эта... Пусть уж такая останется. Первый блин комом)

Ну Вам виднее, хозяйка - барыня Да, у меня тоже "ещё целая куча фото ждёт своего часа" - где-то 15 Тб или, наверное, даже больше уже

Ох и ничего себе! Ну, терпения нам и усердия)

Точно! И времени побольше на обработку всех наших шедевров - уже отснятых и всё новых

Вот со временем сложно)) Но мы справимся!

Точно!

Ritam:

EvaMira:

Ritam:

EvaMira:
Ritam, у меня ещё целая куча фото ждёт своего часа. ( Обработки) . Приеду с дачи - выложу. А эта... Пусть уж такая останется. Первый блин комом)

Ну Вам виднее, хозяйка - барыня Да, у меня тоже "ещё целая куча фото ждёт своего часа" - где-то 15 Тб или, наверное, даже больше уже

Ох и ничего себе! Ну, терпения нам и усердия)

Точно! И времени побольше на обработку всех наших шедевров - уже отснятых и всё новых

Вот со временем сложно)) Но мы справимся!

EvaMira:

Ritam:

EvaMira:
Ritam, у меня ещё целая куча фото ждёт своего часа. ( Обработки) . Приеду с дачи - выложу. А эта... Пусть уж такая останется. Первый блин комом)

Ну Вам виднее, хозяйка - барыня Да, у меня тоже "ещё целая куча фото ждёт своего часа" - где-то 15 Тб или, наверное, даже больше уже

Ох и ничего себе! Ну, терпения нам и усердия)

Точно! И времени побольше на обработку всех наших шедевров - уже отснятых и всё новых

Ritam:

EvaMira:
Ritam, у меня ещё целая куча фото ждёт своего часа. ( Обработки) . Приеду с дачи - выложу. А эта... Пусть уж такая останется. Первый блин комом)

Ну Вам виднее, хозяйка - барыня Да, у меня тоже "ещё целая куча фото ждёт своего часа" - где-то 15 Тб или, наверное, даже больше уже

Ох и ничего себе! Ну, терпения нам и усердия)

EvaMira:

Ritam:

EvaMira:

Ritam:
Вот это вообще красиво! А вот тут я бы чуть дал добавочной резкости на центральную часть раковины - резкости более объемной, чем детальной (надеюсь, Вы знаете как делать объемную или детальную резкость в ФШ - если нет, я напишу ) И снова по подрезке
- я бы снова предложил немного подрезать фото справа-снизу - иначе улитка несколько теряется -
как-нибудь вот так

Но вообще подрезка - дело очень тонкое У меня часто уходит очень много времени на то, чтобы подрезать фото - очень тщательно выверяю. Новых успехов Вам в фототворчестве

Странно, я отвечала Вам на это сообщение, но , сейчас захожу, а оно пропало. Так бывает на этом сайте? Или это опять мой косяк?
Ritam, спасибо огромное за высокую оценку моих проб. В ФШ я работаю давно, но очень узко направленно. И есть чему учиться. Кадрирование, точно, лучше. Как-то не сообразила. И Вам дальнейших успехов!

Кстати, если Вам нравится другая обрезка, Вы можете заново переобрезать фото и заменить его прямо на этой странице через меню редактирования. Этим мне нравится МК и поэтому я стараюсь выкладывать здесь фото - что здесь можно сколько угодно заменять уже выложенное фото, если ты его еще подправил в дальнейшем

Тогда есть еще вариант просто выложить заново обрезанную фотографию еще раз
Ой, неее. Уже редактировала первую работу. Вместо редактирования вообще все удалилось. Вместе с ценными советами опытного члена клуба.

EvaMira:

Ritam:

EvaMira:

Ritam:
Вот это вообще красиво! А вот тут я бы чуть дал добавочной резкости на центральную часть раковины - резкости более объемной, чем детальной (надеюсь, Вы знаете как делать объемную или детальную резкость в ФШ - если нет, я напишу ) И снова по подрезке
- я бы снова предложил немного подрезать фото справа-снизу - иначе улитка несколько теряется -
как-нибудь вот так

Но вообще подрезка - дело очень тонкое У меня часто уходит очень много времени на то, чтобы подрезать фото - очень тщательно выверяю. Новых успехов Вам в фототворчестве

Странно, я отвечала Вам на это сообщение, но , сейчас захожу, а оно пропало. Так бывает на этом сайте? Или это опять мой косяк?
Ritam, спасибо огромное за высокую оценку моих проб. В ФШ я работаю давно, но очень узко направленно. И есть чему учиться. Кадрирование, точно, лучше. Как-то не сообразила. И Вам дальнейших успехов!

Кстати, если Вам нравится другая обрезка, Вы можете заново переобрезать фото и заменить его прямо на этой странице через меню редактирования. Этим мне нравится МК и поэтому я стараюсь выкладывать здесь фото - что здесь можно сколько угодно заменять уже выложенное фото, если ты его еще подправил в дальнейшем

Ой, неее. Уже редактировала первую работу. Вместо редактирования вообще все удалилось. Вместе с ценными советами опытного члена клуба.

А я постоянно обновляю выложенные фото отредактированными версиями Правда, пару раз были тоже глюки - это Вам особо "повезло"