Тайга:
!!! Хочется попробовать так снять!

Присоединяйтесь к теме на форуме. Будем учиться вместе.

Limar:
Получилось! Но бросается в глаза отсутствие зеленого и общая белесоватость картинки.

Да зелени маловато. Белесоватость может быть из-за отсутствия бленды на объективе - она загораживала свет.

Геннадий Мещеряков:
Красивая мода на сны С. Дали! Росснефть рулит!

Что вы! Какая нефть! Все натуральное!

Limar:

RAV:

Нет пока не разбирал. Боюсь. Пытаюсь понять насколько сильно эти дефекты влияют на качество фотографий. Что Вы скажите?

Разбирать, думаю, не нужно, слишком велик риск не собрать. Общее качество (сужу по кропу) мне кажется вполне удовлетворительным, хотелось бы сравнить с другим экземпляром, тогда все сразу встало бы на свои места...

Согласен, но как ни странно в этом и проблема - другого экземпляра нет.
Буду мучить этот и надеяться, что с ним не все так плохо.
Спасибо.

RVV:

RAV:
... Пока в роли робота я. Идет борьба лени и жабы. Кто победит не знаю.

Только лень - источник прогресса (см. историю изобретения колеса, автомобиля, стиральной машины и пр.). Поэтому я верю - победит лень!

Жаба проиграла уже не одну битву, но не хочет проигрывать войну.

Геннадий Мещеряков:
А снимок нравится, техничностью.

Спасибо и на этом.

Максим Гуляев:
Базальтовый памятник...

Идем по следам Церетели.

Limar:
Если это Mitutoyo 5х/0.14, то f/#=3.5 в плоскости объекта (пересчет NA в f/#), со стороны изображения f/# много больше. Зажимать, Вы правы, нет смысла, если хотите максимальное качество. Я не увидел чем и в каком увеличении снято, прошу прощения. Доп. вопрос: объектив на f=200?
PS. Стоит, думаю, писать "диафрагма на фотообъективе полностью открыта, апертура определяется объективом микроскопа".
--------
Объектив не разбирали?

Снято на 200мм, фокусировка на бесконечность. Увеличение получается 5,1. Почему не знаю, но так получилось при съемки линейки.
Хорошая формулировка, постараюсь запомнить.
Нет пока не разбирал. Боюсь. Пытаюсь понять насколько сильно эти дефекты влияют на качество фотографий. Что Вы скажите?

RVV:
Впечатлен грандиозностью мероприятия! Такое можно поручить только роботу! Тем более при столь длинных выдержках - дал задание и тихо, на цыпочках вышел!

Пока в роли робота я. Идет борьба лени и жабы. Кто победит не знаю.

Геннадий Мещеряков:
Вот это потуги! Кропотливо! А зачем такой мощный портрет...мертвеца? Обидеть Вас не чем не хочу, в смерти жука не виню, думаю помер от старости... Заранее прошу простить меня, если, чем обидел. Мне правда интересно, что даёт такой снимок?

От чего помер не знаю, мы с ним познакомились после этого печального события. Обижаться даже не думал. У каждого свое мнение, вкус и пристрастия. Спасибо за ваше.

Limar:

RAV:

Эля человека с авторельсами это должно быть не много.

Не количество нажатий шокирует, а:
1. на 2.8 обязательно вылезут артефакты;
2. Процесс съемки слишком длинный, что-нибудь да шелохнется;
3. в чем смысл?

1. Вы же понимаете что даже на 2.8 уже присутствует дифракция, куда же дальше зажимать?
2. С живыми думаю, в принципе, не реально снять такой стек, с неживым как видите все на своих местах.
3. Смысл в попытке сделать красивую фотографию. Меньше кадров смотрелось бы хуже, как не кажется.


Вот кроп 100%. Может качество не идеально. На 90% в этом виноваты мои кривые руки. Кстати, это тот Mitutoyo про который я Вас спрашивал.

Limar:
166 кадров??? Просто шокируете.

Эля человека с авторельсами это должно быть не много.

триунгулин:
а зачем диафрагма 2.8 ?
стекинг по классике делают на значении диафрагмы дающей самую резкую картинку- примерно среднее f(8-11)
кадров бы хватило 50 наверное ....

Если выставить другую диафрагму то 1 - сильнее начнет проявляться дифракция. 2 - усилится виньетированние. С микроскопной оптикой обычно снимают на открытых. Качество фотообъектива здесь играет второстепенное значение.

Александр Зыков (ZAE):
Титаническая работа!
Для определения желательно видеть снимок жука целиком. А пока - "Джоконда".

Фото для определения ху из ху.

Александр Зыков (ZAE):
Титаническая работа!
Для определения желательно видеть снимок жука целиком. А пока - "Джоконда".

Спасибо. Сделаю целиком и добавлю сюда.

saul_g:

RAV:

saul_g:

RAV:
Выглядит очень круто! Рефлекторы стоят на вспышках и объект сам в лайтбоксе?

Вокруг объекта, но иногда употребляю какую нибудь салфетку на вспышках

Двигается объект, а не фотоаппарат? Так?

Так точно !

Сколько задержка между движением и кадром? Предъподъем зеркала есть?

saul_g:

RAV:
Хорошее фото. В большем размере качество впечатляющее. Где Вы их таких цветных берете?! Или кормите красками?

Природа кормит

Не те у нас корма.

saul_g:

RAV:
Выглядит очень круто! Рефлекторы стоят на вспышках и объект сам в лайтбоксе?

Вокруг объекта, но иногда употребляю какую нибудь салфетку на вспышках

Двигается объект, а не фотоаппарат? Так?

kliminvlad:

als:
Какова кратность "будырброда"? Какой масштаб в результате?

Хороший вопрос! Честно говоря, даже не знаю как посчитать Увы!

100:55=
2:1 если не вдаваться в подробности

kliminvlad:
Экзиф куда-то пропал, да и ладно : вспышка, 1/60 с, f18 на Canon, на Fujinon открытая дырка и дистанция на бесконечность.
Canon нормально фокусируетя даже на AF.

Ф18 кажется многовато. Должна быть сильная дифракция.
Если я не путаю, основной объектив ставят на открытую, а поджимают на перевертыше.


Размещайте в комментариях полноразмеры и не будет проблем со сжатием.

Solmyr:
Объясните пожалуйста не совсем опытному человеку, Вы этот снимок в студийных условиях делали? Если да, то уточните пожалуйста, можель живая была или как?
Фон действительно выглядит как-то неестественно (а он естестественный или как), но, увы, как с такими вещами бороться, не знаю...

Да, условия студийные. Модель не живая. Фон это кусок цветной бумаги. Такой он получается после сшивки.

FUMM:

RAV:

FUMM:

RAV:

Да, это моя машина.По поводу отсутствия фольги: там не только нет фольги. там еще вспененная прокладка для пущего рассеивания и уменьшения отражения от задней стенки.Не берусь теоритизировать по данному вопросу,но результаты показали , что интуиция меня не подвела: на самых лаковых поерхностях мои вспышки не отражаются (ну, почти совсем) .

А можно пример такого освещения вспышками увидеть? Не понимаю как источник света может светить, но не отражаться.

Абсолютное большинство последних работ сделаны под пыху.гДЕ-ТО ПОЛ ГОДА.Естественно источник света не может не отражаться,но может не бликовать чрезмерно.

Спасибо

Jacob:

Павел Коллегов:

Jacob:
....
см, 4 снимок
Все! Я еще сделал градиентное затемнение верхнего участка фона.
Всем успехов и доброго здравия.

спасибо за урок. познавательно. пробовал заменить иначе через замену цвета и цветовой баланс, но не так чисто как с каналами. спасибо ещё раз.

На здоровье уважаемый. Я рад, что вам понравилось. У скопилось много материала по работе с внешним каналом. Этот инструмент творит настоящие чудеса. Только сейчас завал на работе, как разгребу, поделюсь.

Будем ждать

Dima DD:

DFilushin:
Расскажите как снимали? Это стэккинг?

Автор последний раз заходил на сайт 3 ноября 2010 года, так что вряд ли ответит (по кр. мере, в ближайшее время ). Но это точно не стекинг, одним кадром снято. Женя - очень увлечённый и вдумчивый, эрудированный фотограф, пытающийся любыми средствами добиваться максимального качества (себя же в этом деле осознанно называет "перфекционистом"), с отличным чувством композиции, цвета и света, к тому же мастер по компьютерной обработке изображений.
Параметры съёмки можно почерпнуть из EXIF и описания, ещё вот примерный процесс съёмки:
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-11892
Девайс для съёмки частично описан здесь:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=1673
P.S. Хотя вру: этот снимок без вспышки, судя по описанию и EXIF... 0.6 сек, f/18

2alexpine: жучок этот на самом деле довольно маленький (вместе с хоботом миллиметров 5-6) и выглядит не так чтобы казисто Smile Со всякими казарками/букарками даже сравнивать смешно. Здесь ГРИП искусственно увеличен стекингом.



На последних фото техника совершенно другая. Видно насколько мягче стал свет.

FUMM:

RAV:

Да, это моя машина.По поводу отсутствия фольги: там не только нет фольги. там еще вспененная прокладка для пущего рассеивания и уменьшения отражения от задней стенки.Не берусь теоритизировать по данному вопросу,но результаты показали , что интуиция меня не подвела: на самых лаковых поерхностях мои вспышки не отражаются (ну, почти совсем) .

А можно пример такого освещения вспышками увидеть? Не понимаю как источник света может светить, но не отражаться.

FUMM:
Может чего не догоняю, но зачем 2 пары рельс?: устойчивость снижается.Из рекомендаций: одного источника света явно не достаточно,да и к одному нужен рассеиватель такого типа,как на моей "машине":проверено и безотказно (в смысле безбликово).Но это только мое мнение.Успехов.

Нижние рельсы китайские для грубой-быстрой наводки на резкость, вторые - линейный позиционер для точной наводки- стекинга. Это, так скажет, рабочий вариант конструкции, если будут предложения буду дорабатывать.


Одной вспышки мало, согласен, а двух нет. Использую что есть. На вспышку одевается самодельный софтбокс. И она чаще в руках для большей оперативности и свободы выбора направления света.


Вы говорили про эту "машину" - http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/61395/ppuser/4507/cat/500/media/all ?
Прочитал все обсуждение. Объясните, пожалуйста, почему между "дутышем" и стенкой рассеивателя, к которой он прикреплен нет фольги? Разве она сильно повлияет на характер света?