|
|
|
|
|
vitala83:
Интересно получилось, фон правда шумноват.
Спасибо. Да делал фото на скорую руку на ноутбуке - убирать шумы было просто некогда  Выложил пока так - поделиться этими индийскими чудесами А на моем экране ноутбука при таком малом размере фото шумов на нем не видно - 1900 точек на 15,6" 
|
|
|
FUMM:
Очень обширный вопрос не для коммента.Мой вкус отличается от остальных(не глядя в каноны совсем!).Я его не навязываю,но он руководит моей реакцией(естествеено как и Вашей-Ваш).Спорить о вкусах-пустое дело.Так что улыбнемся и останемся каждый при своем.А вот стихи чудесные и столько в них Востока!Спасибо.
Спасибо! Восток - дело тонкое... 
|
|
|
Александр Зыков (ZAE):
Это стрекоза из рода Neurothemis, сем. Libellulidae. Вероятно, Neurothemis fulvia (Drury, 1773).
Англ. - Fulvous Forest Skimmer.
См. http://www.asia-dragonfly.net/globalResults.php?Species=105
Огромное спасибо, Александр! Последний "питомец" оставался неопределенным в "бабочковом" разделе выставки Это действительно она, красавица - до чего же удивительно прекрасная стрекоза! Кстати, по способу управления крыльями очень похожа на Variegated Flutterer (Picture Wing).
|
|
|
FUMM:
В кадре явно победило солнце, а вот в стихах-Ritam!
Спасибо По-моему в Firefox с нормальным отображением профайла фото вполне нормальное - не вижу какого-то чрезмерного "солнечного влияния" Достаточно мягкое освещение, с легким прикосновением солнышка А вообще я так и не понимаю, почему считается, что фото насекомых должны быть обязательно в приглушенном освещении, без единого блика и т.д. Несколько раз видел в учебных работах по фотографии, гед пишут, что вот так правильно, а вот так неправильно - мне больлше нравился "неправильный" вариант фото насекомого, с большей контрастностью, чем "правильный" без бликов - "неправильный" для меня выглядит гораздо более живым, а "правильный" - безжизненно-"научным" - для научных публикаций он как раз то, что надо; а вот для живой фотографии - это вопрос для меня спорный. А вообще "просто люди" любят солнечные фото Особенно сейчас-то, при российской студеной зиме
|
|
|
Спасибо за отзывы! До 8 марта еще далековато Но можно и к 8 марта
|
|
|
|
|
|
Александр Зыков (ZAE):
Да, это она!! Спасибо огромное! Английское названьице неслабое: болотный дротик! (коромандельский)
А зачем дротик?! Это у великих британцев дартс и пабы. У нас - стрЕлки. Например, Caenagrion ornatum - стрелка украшенная, Ceriagrion coromandelianum - стрелка коромандельская.
Просто по-английски dart - это именно дротик, это нечто явно более мощное, чем стрела Стрелка по-английски было бы "reed", например, - это, наверное, наиболее точно соответствует русскому "стрелка" в данном контексте. Хотя dart - это тоже поэтическое слово Но все-таки это не стрела, а нечто более мощное.
|
|
|
|
|
|
Александр Зыков (ZAE):
Что до русского названия Ypthima baldus, то нужно поискать этимологию видового названия baldus или содрать у британцев. Пятиглазка обыкновенная - вроде ничего.
"Пятиглазка" звучит отлично!
|
|
|
Александр Зыков (ZAE):
Полагаю, что на снимке Ypthima baldus Fabricius, 1775, сем. Нимфалиды (Nymphalidae), подсем. Сатиры (Satyrinae). Англ. - Common Five-ring. См. http://ifoundbutterflies.net/453-ypthima/ypthima-baldus-dp2
Количество колец (глазков) у Вашего экземпляра 6, но это норма для Common Five-ring.
Вот что нашел о низ в Википедии: Satyrinae, the satyrines or satyrids, commonly known as the Browns. То есть, можно их называть сатириды, а по-английски еще и "коричневки" У нас так сорт яблок называют
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Спасибо большое всем за отзывы! Очень рад поделиться с вами красотами роскошной Природы Индии.
|
|
|
Спасибо всем за отзывы. По моему восприятию ракурс интересный. Это выставочная работа, и когда все ракурсы привычные, стандартные и одинаковые, это плохо. Должны быть и стандартные ракурсы, и необычные тоже - тогда выставка получается гораздо интереснее. Здесь кадрирование таким образом я сделал, чтобы внимание зрителя в основном сосродоточивалось на восхитительном узоре нижнего крыла и на голове с хоботком, всасывающем воду из ручейка, (этим подчеркивается общая идея фото, выраженная и в заголовке - то, что бабочка пьет из ручейка, а также ее главное достоинство - прекрасное пятно и фактура нижнего крыла) - хотел даже обрезать еще больше, чтобы основную часть фото занимало нижнее крыло и голова - тоже очень интересно смотрится. Но потом увидел, что на большом формате и в таком варианте смотрится хорошо, так как крыло с пятном и фактурой и голова занимают большую площадь. Если обрезку сделать шире, то внимание зрителя будет сосредоточиваться на бабочке в целом, и эффект восприятия работы, который я задумывал, потеряется. Кстати, на выставочном фото обрезку я сделал еще уже и длиннее. На мой взгляд, смотрится очень даже неплохо. Возможно, я ошибаюсь
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Александр Зыков (ZAE):
Удивительная стрекоза! Индийская красавица!
Наконец, знаю Ваше имя, Александр! Большое спасибо еще раз за помощь с видовым определением наших подопечных
|
|
|
Спасибо большое за отзывы!
|
|
