О, замечательно получилось, красивая работа!

Имхо, и ужи, и ежи, и мыши (включая мою крысу), и жабы-лягушки не очень подходят к надписи под категорией... К надписи подошёл бы, наверное, только глазик большинства из мелких позвоночных.

По-моему, как раз тот случай, когда "изнанка" у бабочки богаче и цветастее, чем верх! У этого так вообще все цвета радуги можно найти: красный, оранжевый, жёлтый, зелёный (но немного), голубой, синий и фиолетовый - все есть, а ещё кучу всяких буро-коричневых, да чёрный с белым впридачу!

Наверное, малашка медная Malachius aeneus (Linnaeus, 1758)

Самочка пестрокрылки, средиземноморской плодовой мухи Ceratitis capitata (Wiedemann, 1824) - очень известного вредителя, чьи личинки повреждают самые различные фрукты (делают ходы в плодах).
Вот тут про неё можно почитать: http://www.sevin.ru/invasive/invasion/insects/potential_inv/ceratitis_%D1%81apitata.html

Alexil, эмуляция виньетирования в PTLens и др. - это ведь жёстко заданная круглая форма виньетки! Я чаще делаю более сложную форму - овал, "грушу" (обычно ещё и искривлённую). Тут вышло, наверное, ближе к овалу...

Очень хороший снимок!

Да, отлично сработано!

Спасибо! По-моему, очень достойная исходная работа стоила того...
Кстати, притемнение к краям мне показалось проще и лучше всего делать так: сделать копию всей картинки новым слоем, потом на ней в настройке HSL уменьшить светлоту (L) и повысить насыщенность (S), а потом очень большой и самой "мягкой" резинкой разной силы (сначала 100%, потом подправлять слабой) вытирать центр полностью, а к краям сходя на нет. Потом слои обратно объединить.

Свет и композиция очень понравились!

Думаю, что это - мохнатая бронзовка Epicometis (=Tropinota) hirta (Poda, 1761), называемая ещё "олёнкой".
Я пользуюсь 5-й версией NeatImage, причём в подавляющем большинстве случаев оказывается достаточно упрощённого варианта настроек (это зависит от характера шумов на изображениях, т.е. большей частью от камеры), но можно легко переключиться и в расширенный режим (Tools - Advanced mode), если уж совсем невмоготу... Но я обычно не вожусь подолгу с настройками "шумодава", а предпочитаю сначала выделить главные объекты на картинке, после чего давлю шумы на разных участках с разными настройками (на гладких участках - гораздо более агрессивно). Посему, кстати, вариант плагина к ФШ лучше, чем отдельная программа. После NeatImage стоит ещё подблюрить гладкие участки (те, что не входят в ГРИП) с небольшим радиусом (1-2 пиксела) фильтром Gaussian blur (или другим из этой компании).
Очевидно, вся такая возня оправдана не для каждой фотографии, а только для тех, которые действительно стоят того, чтобы потратить много времени. Тут, наверное, можно обойтись и упрощённым вариантом довольно "агрессивного" подавления по всей картинке, т.к. и особой детализации не наблюдается, и прямой "жёсткий" свет яркого солнца заметно и почти неисправимо попортил фотографию: одновременно видим и глубокие тени, и откровенно пересвеченные белые участки (на шёрстке, белых пятнушках и на бликах), цифровая камера такой диапазон освещённостей просто не может вытянуть. Вывод простой - надо ещё при съёмке педпринимать меры: лучше избегать такого яркого солнца, либо снимая утром/вечером, либо притеняя его чем-то (можно чем-то полупрозрачным).
Есть замечание и по композиции, т.е. по расположению разных объектов на фотографии относительно её рамок и друг друга. Понятно, что чуть сдвинешь или повернёшь картинку в кадре - и будет выглядеть по-другому, лучше или хуже. По-моему, если бы бронзовка была наклонена по часовой стрелке, а не сидела так строго вертикально, параллельно рамке (и даже немного заваливаясь назад), было бы лучше. Т.е. можно в ФШ поэксериментировать с разными поворотами всего изображения.
Ну, а 14 лет - это уже не "всего лишь"!

Блин, опять меня "выкинуло" с сайта в самый неподходящий момент!
В общем, выжимки из того, что было...
Я не нашёл ни теоретических обоснований, ни практической эффективности поэтапного уменьшения - только гемор... Особенно, ежели надо сохранять мелкие детали!
Хорошая незаморочная метода, которой сейчас почти только и придерживаюсь:
1. Оригинал чищу от шума.
2. _Перешарп_ с малым радиусом, меньше 1 пиксела(!). Лучше правильно настроить Smart Sharpen, если нежелательно слишком высветлять блички до полной белизны, нежели Unsharp Mask. На проявляющуюся дефектность на пиксельном уровне можно даже наплевать - всё равно убьётся при деградации на ресайзах.
3. Уменьшение одним шагом до предполагаемого двухкратного размера картинки.
4. Уменьшение ровно в 2 раза - либо плагином от Жени (последняя версия очень гибкая и послушная), либо простым билинейным методом (тоже очень хорошо, когда муар не очень напрягает). И можно ещё подшарпить самую малость полусвета, сочетая с шарпингом Жениного плагина. Имхо, в плагине есть проблемка в области шарпинга: перешарп в тенях, когда в полусветах откровенно надо бы ещё. Поэтому я и подшарпливаю ещё непосредственно и до него тоже...
Это всё позволяет не только сохранить самые мелкие детальки, но и подправить чуток нерезкие фрагменты для веба.

Хорошо!

Нравится снимок, интересно разглядывать (нарочита удивительность этой кобылки), тут чёрный фон хорош!

Хороша!

А по какой методе уменьшено тут?

Хорошая пара! Это, кстати, очень хороший пример того, какие проблемы возникают в стереосъёмке при использовании более рисующих вспышек, жёстко связанных с камерой: поглядите, как тень от бабочки "отлепилась" от листа и повисла НАД ним!