Николай Баскаков:

Возможно отважный охотник!

Действительно, охотник. Это самка роющей осы из рода Gorytes. Правда, не столько отважный, сколько зоркий и ловкий. Справиться с безобидной цикадкой - не велика отвага. А вот отыскать её на растениях да успеть изловить, пока не ускакала...
Кстати, излишнее затемнение можно подправить гаммой до 1,5-1,8.

Ну, во-первых, не шершень (Vespa crabro), а значительно более мелкая германская оса (Vespula germanica).
Во-вторых, не доедает, а готовит корм для личинок из своего гнезда. Сами осы "мясо" не едят - они исключительные вегетарианцы.
И, в-третьих, не кобылку, а мелкого кузнечика. Скорее всего, личинку.

Лю-у-у-ди!!! Вы что такие пугливые-то, а?
Это же самец, да ещё и пожилой (октябрь - это у них конец жизни). Он сам фотографа больше "боится", потому такую позу принял. Но никакого вреда он не может причинить принципиально. Потому как просто нечем - жала-то у него нет, а своими жвалами он разве что легонько ущипнуть может. Да и то, если вы сами того захотите и в рот ему что-нибудь сунете.

Бэлла:

Две красавицы-узбечки Великолепная тональность у снимка - солнечная, южная...

Прошу прощения, но это два "мальчика" Megascolia maculata.

Dima DD:

...низко и очень быстро летящую личинку практически бескрылую...

Хороша цитатка, правда?

Dima DD:

Pastor:

AVA:

неестественного способа захвата и удержания добычи стрекозой.

так это не стрекоза, а удав, ишь как заглатывает целиком

Тут хочется ещё раз обратить внимание вот на этот снимок:
http://images.travelpod.com/users/travellingtans/1.1270408341.dragonfly-eating-a-grasshopper.jpg
Там только что лапкой одной пока что придерживает. Так что, бывает у стрекоз и такой "захват"...

А Вы не заметили, что на "Вашем " снимке изображена несколько иная стрекоза? Это что-то вроде дозорщика, т.е. размером почти вдвое больше симпетрума. Но даже такие крупные стрекозы охотятся в основном на всякую мелочь вроде комаров. Самое интересное, что основным орудием лова добычи на лету являются не ротовые органы, а покрытые длинными щетинками ноги (преимущественно, передние). И лишь потом добычу они подносят ко рту. При этом они ее не заглатывают, а как бы перемалывают в кашицу острыми мандибулами, придерживая передними лапками. Проглатывать крупные куски стрекозы не способны в принципе из-за тонкого "пищевода", проходящего внутри очень тонкой "шеи". Это, кстати, нашло своё отражение в английском "народном" названии рода симпетрум - darter, т.е. змеешейка (у нас так называют похожих на бакланов птиц с тонкой и подвижной шеей).

Игорь Анатолич:

AVA:

Игорь Анатолич:

Сергей Таланов (Grey):

Слов нет.

О что собственно у вас тут не прокатывает?

Хм, вот меня лично многое. Например, грамматические несоответствия в рассказе.
Дело в том, что родовое название Pholidoptera имеет женский грамматический род, а название Sympetrum - так и вовсе средний. Ну, да и Бог с ними, от макрофотографа, в принципе, не требуется знание латыни. Хотя осадок и остается… Может быть, не стоило так уж латынью-то увлеваться?
Правда, и по-русски не очень-то получается - Кустолюбка пепельная и Сжатобрюх желтый тоже не срастаются с повествованием.
Единственное, что может спасти ситуацию – это то, что стрекоза – самка, а кузнечик, вполне возможно, самец (хотя, судя по относительным размерам, пока лишь личинка без внешних признаков пола).


Послушайте, у Вас же очевидная тяга к беллетристике. Ну так напишите развернутое руководство по технике съёмке, которую Вы применяете. Пусть даже с некоторыми художественными отклонениями от темы. Ведь никто еще не сказал, что технически Ваши снимки плохи. Я уверен, что многие будут Вам только благодарны за мастер-класс…

Я смотрю Вас только литературная часть фотографии и интересует.
Ничего из сказанного оспорить не могу, но латынь проверял по фотографиям членов МС. Их тоже будете образовывать?

Нет, меня-то как раз больше интересует именно техническая составляющая Ваших фотографий. То, что Вы в основном снимаете неподвижных (назовем это так) насекомых, для меня ясно, как Божий день. И это меня нисколько не задевает, так как я и сам нередко делаю то же самое. Правда, с несколько иными целями и с помощью микроскопа и системной камеры. По понятным причинам это оборудование с собой не потаскаешь, потому я вполне серьёзно рассматриваю возможности использования объектива 1-5х в поле. Но вот опыта работы именно с этим объективом у меня пока нет. Именно поэтому я и просил Вас провести мастер-класс по технике съемки и последующей обработке. Уверен, что многим это пойдёт на пользу.


Далее, будучи профессиональным энтомологом, я обычно сразу же замечаю большинство несоответствий в постановочных снимках, сделанных людьми, далекими от предмета. И это вызывает досаду...
Если, например, говорить об этой конкретной фотографии, то в ней достаточно несуразиц, начиная от сломанных задних голеней "жертвы" или отсутствия ее антенн, которые у кузнечиков заметно длиннее тела, а также "нечесанных" волосков опушения и куда-то спрятанных мандибул стрекозы (у живых насекомых ни того, ни другого не бывает) до неестественного способа захвата и удержания добычи стрекозой.


Наконец, по поводу "образовывания". Насколько я могу судить, среди членов МС нет профессиональных зоологов, хотя у многих вполне достаточно знаний и навыков макросъёмки. Но вот повышение своего уровня я не считаю зазорным даже для "остепененных" специалистов. По меньшей мере, для того, чтобы не попадать регулярно в неловкие ситуации.

Игорь Анатолич:

Сергей Таланов (Grey):

Слов нет.

О что собственно у вас тут не прокатывает?

Хм, вот меня лично многое. Например, грамматические несоответствия в рассказе.
Дело в том, что родовое название Pholidoptera имеет женский грамматический род, а название Sympetrum - так и вовсе средний. Ну, да и Бог с ними, от макрофотографа, в принципе, не требуется знание латыни. Хотя осадок и остается… Может быть, не стоило так уж латынью-то увлеваться?
Правда, и по-русски не очень-то получается - Кустолюбка пепельная и Сжатобрюх желтый тоже не срастаются с повествованием.
Единственное, что может спасти ситуацию – это то, что стрекоза – самка, а кузнечик, вполне возможно, самец (хотя, судя по относительным размерам, пока лишь личинка без внешних признаков пола).


Послушайте, у Вас же очевидная тяга к беллетристике. Ну так напишите развернутое руководство по технике съёмке, которую Вы применяете. Пусть даже с некоторыми художественными отклонениями от темы. Ведь никто еще не сказал, что технически Ваши снимки плохи. Я уверен, что многие будут Вам только благодарны за мастер-класс…

Александр Ильин (Alexil):

Ааа, вот это похоже X.valga, теперь понял чем она отличается от X.violacea. Более лохматая, более светлое тело (у фиолетовой чисто черное), голова меньше. Да и сама похоже мельче, фиолетовая с очень крупного шмеля размером

Всё с точностью до наоборот. Это-то как раз Xylocopa violacea, причем самец.

Эта "живность" называется самцом роющей осы Oxybelus uniglumis (Linnaeus, 1758) (Crabronidae)

Владимир Алексеев:

AVA:
......а при том,что у нас есть еще и "Макросемка предметов"


- Переведите истюканнгого автора в этот раздел и все встанет на свое место.
- Разве познание коллекционных экземпляров (порой редкостных) не имеет интереса для истинного макрушника?
- Не знюю ,кем надо быть,чтобы не восхититься вот этими подробностями физиономии насекомого

- Ну, вот среди "предметов", скорее всего, им и место.
- А "тюкают" автора за дело. Любой мало-мальски сведущий в вопросе фотограф безоговорочно отнесет эти снимки к разделу "Техническая фотография". Именно так - техническая, т.е. безукоризненно выполненная с технической стороны, но лишенная какого-либо смысла. С художественной точки зрения, они банальны, а с научной - не только сверхбанальны, но зачастую просто безграмотны. К тому же вводят в заблуждение зрителей не только сами по себе, но и будучи сопровождаемы столь же безграмотными, а то и ложными комментариями. Автору неоднократно указывали на его фантазии, но учиться он, очевидно, не желает принципиально.
По роду своей деятельности я и сам регулярно занимаюсь изготовлением подобных снимков в качестве научных иллюстраций, но никогда не пытался выдать фотографии "коллекционных экземпляров" за съемку в живой природе, что и отличает "истинного макрушника".
- Надо быть человеком, который видел несколько больше, нежели трупики шершня, серой мясной мухи, клопа-краевика и т.п., чтобы представлять себе, насколько мир насекомых разнообразен и удивителен.

Не знаю, почему этот кадр в Перепончатокрылых, но это муха Syritta pipiens , т.е. Двукрылое насекомое.

alexpine:

Игорь Анатолич, есть большое подозрение, что Вы опять вводите народ в заблуждение, выдавая снимок трупика насекомого за снимок живого...
...
Полет фантазии автора, поистине, безграничен...

Полностью согласен с коментариями. То, что это снова трупик, подтверждает не только техника съемки, но также совершенно неестественное положение ног насекомого, которое вообще непонятно за что держится.


Перлы автора снимка озадачили в очередной раз. Очевидно, человек просто принципиально не желает учиться на своих ошибках. Совет - поменьше заглядывать в Википедию и читать нормальную литературу.


Во-первых, наездники - это не осы.
Во-вторых, ничего особенно "ужасного" в способе их размножения нет. Разве здесь есть кисейные барышни, которых "мутит и тошнит" при мысли о том, как выкармливают своих детей кошки или собаки? Каждый обеспечивает свое потомство в силу своих возможностей.
В-третьих, не стоит советовать делать то, что сами не используете ввиду полной неприменимости. Одно дело приманки (хотя и здесь автор перегнул по своей привычке), но другое - клеить бумажку на объектив. Ха-ха... Не смешите мои тапочки.
Хотите сделать идеальный портрет насекомого? Засуньте предварительно отмытый и очищенный от пыльцы и прочего мусора трупик под объектив хорошего микроскопа или цифровика с макрообъективом, поставьте нужный свет, наслоите 20-30 кадров, запустите их через Автомонтаж или Геликон, а результат подчистите в Фотошопе... Только причем тут макросъемка?

Эту определить вполне можно - Polistes nimpha (Christ, 1791). Или просто полист-нимфа.

Это молодое гнездо средней осы Dolichovespula media.
Такую трубку делает самка-основательница, и эта трубка, как полагают, защищает расплод от муравьёв (ножка гнезда и трубка пропитаны секретом желёз самки осы, обладающим репеллентными свойствами).
После вылета рабочих особей, они начинают строить новые соты и слои внешней оболочки, а трубку постепенно разбирают "на запчасти".
Зрелое гнездо этого вида больше напоминает перевернутую грушу, только в разы больше.

Не стану вас расстраивать, но такой брачный полёт журчалок рода эристалис - совершенно обычное явление, которое можно увидеть очень часто. Стоит только приглядеться...
Внизу самка, а вверху над ней самцы. Обычно один, но бывает и больше. Кстати, этот процесс может длиться несколько минут, позволяя спокойно снимать.

Снимок-то, конечно, достойный.
Вот только это не тот вид, род и даже подсемейство. Это самка Prionyx kirbii (Vander Linden, 1827).

Аммофила - это не по-русски, а по латыни. По-русски получится "песколюбка"

Только не шмель (Bombus), а пчела-плотник. И другого вида - Xylocopa valga.

Как печально - они все умерли...
Причём задолго до фотосессии...