|
|
Голубянка - супер, в смысле видовой принадлежности! 
Это Cacyreus marshalli Butler, 1898.
См., например, http://www.biolib.cz/en/taxonimage/id165177/?taxonid=51412Этот вид лишь недавно зарегистрирован в Греции -
3.H. T. Anastassiu, N. Ghavalas and J. G. Coutsis, ”First record of Cacyreus marshalli in Greece, and comments on the potential occurrence of Zizeeria karsandra on the Greek island of Crete (Lepidoptera: Lycaenidae)”, Phegea, 38(3), 1 Sept. 2010, pp. 85-92. Поздравляю с интересной находкой!
Ни в коем случае не удаляйте снимок из Галереи. Лучше - добавить снимок бабочки целиком. Надеюсь, "отборщики" снимков для macroid.ru по достоинству оценят снимок этой необычной и редкой голубянки. 
|
|
|
Дед Мишель:
Кроп зря такой,это точно,а исходник вполне себе,не вижу ужасов.
Как вариант.
И я не ужасаюсь,Михамл,если к тому же учесть,что это и фаунистическое исследование Греции (что всегда интересно.....согласись Игорь,или я не прав?). Целая (не резаная) ,чуть правленная, бабочка вполне узнаваема и мне интересна в научном плане. К тому же, давно выяснено,что нас -макрушников "каждой твари по паре" в клубе,у каждого из на свои задачи и возможности. И то что одни из нас больше в "Art",другие в "Nature", совсем не плохо и даже необходимо,именно потому нам хорошо и интересно всем вместе.  Лояльней,лояльней дорогие....к своим собратьям по оружию! 
|
|
|
Дед Мишель:
Лучше конечно,имхо. Опять же,с чем сравнивать,на что равняться. Если с работами мастеров,то и Ваше и моё,всё можно в ведро.
Про своё могу подтвердить Но для того и учимся (или делаем вид, что учимся) у мастеров. Ребята-профи, вы нам нужны!Пожалуйста, комментируйте при возможности и желании наши такие банальные (и чудные) косяки, это же лучшая из всех возможных школ! Нам тоже хочется достигнуть вашего уровня, которым мы восторгаемся, рассматривая ваши чудесные - в первую очередь с художественной стороны, но и по качеству - работы.
Знаю, что тема эта больная и не раз уже поднимавшаяся на форуме. Но если иногда, хоть помаленьку-потихоньку помогать нам, это приведёт только к увеличению числа людей, наслаждающихся плодами ваших усилий. Люди случайные и ленивые сами уйдут с этой дороги, а останутся упрямые и талантливые. Спасибо вам.
|
|
|
Лучше конечно,имхо.
Опять же,с чем сравнивать,на что равняться.
Если с работами мастеров,то и Ваше и моё,всё можно в ведро.
|
|
|
Дед Мишель:
Как вариант.
Так, возможно, пойдёт? Потому как, похоже, главная ошибка была в неправильных композиции-кропе. 
|
|
|
Дед Мишель:
Кроп зря такой,это точно,а исходник вполне себе,не вижу ужасов.
Как вариант.
Спасибо за предложение. Сейчас попробую наскоро этот вариант довести до смотрибельного состояния.
|
|
|
Васильев_Игорь:
Если считать, что это исходник, то и его ничем не починить...
Всё так и есть. На рассвете только спать ложимся
|
|
|
Кроп зря такой,это точно,а исходник вполне себе,не вижу ужасов.
Как вариант. 
|
|
|
Если считать, что это исходник, то и его ничем не починить... детализации и здесь минимум, грип совсем маленькая, практически только на глазу. И все остальное, о чем уже писал. Плюс бабочка в центре кадра моветон. Нужно резать четверть слева и снизу.
Так что рекомендую ДО выстрела скомпоновывать кадр, чтобы потом не резать сильно. И выходить на охоту на рассвете
|
|
|
|
|
|
У меня был 1-й ф-т Коника-Минолта Z1 Там зум 10 оптический + 4 цифровой. Итого 40-кратный. Когда я увеличивал до 40, получались такие же картинки, как эта Вот и подумал о подобном....
А о плюсах пусть автор говорит, ведь что-то заставило его выставить это произведение  Я не вижу... увы....
|
|
|
Васильев_Игорь:
Понимаю, что с вашим агрегатом сложно снимать макро. Чтобы снять бабочкин глаз, надо уткнуться практически в него. Кто ж ждать-то такого нахальства будет? Никто, улетит Пирифий и смотри ему вслед. Стало быть был использован зум, да еще максимальный электронный, сьедающий качество файла жутко.
PS: Фото не удаляйте, пропадет и мой нетленный рукописный труд
Удалять и не думал, как раз наоборот Пусть будет резиновой грушей
Естественно, практически со всем написанным Вами, Игорь, согласен. Только в одном Вы чуть ошиблись - в программном зуме, которым я никогда не пользуюсь Фокусное там - 6 мм, минимум для агрегата , и снимаю я практически всегда вплотную.
Итак, недостатки вроде все перечислены? Нет, по крайней мере ещё один есть, о котором я знаю
А есть что-то хорошее или хотя бы намёк на?
|
|
|
Куда? Ехать куда-то... ох, лениво...
Детализация, резкость отсутствует как класс, там где был на нее намек, дикий перешарп... Свет яркий, солнечный, прямой ,убивающий напрочь обьем фотографии.
Кадрирование вызывает недоумение, крылья обрезаны, но зачем? Чтобы показать "мордашку", так ее и так не видно, стало быть нужно резать еще больше Ус отрезан, нехорошо, вот вам бы на фото кто пол-головы оставил за кадром... жизнь такого мастера была бы в опасности... Понимаю, что с вашим агрегатом сложно снимать макро. Чтобы снять бабочкин глаз, надо уткнуться практически в него. Кто ж ждать-то такого нахальства будет? Никто, улетит Пирифий и смотри ему вслед. Стало быть был использован зум, да еще максимальный электронный, сьедающий качество файла жутко.
Значит, Геннадиос, не стоит гнаться за максимальным увеличением, лучше посвятить время на грамотную композицию кадра, свет, цвет. Хорошую по качеству фотографию всегда можно резануть, наоборот сложнее
PS: Фото не удаляйте, пропадет и мой нетленный рукописный труд
|
|
|
Васильев_Игорь:
Может и Пирифий , но фотография откровенный брак 
Это хорошо. Значит, можно поучиться на ней
Поехали?
|
|
|
Может и Пирифий , но фотография откровенный брак
|
|
|
Ну и зоркие глазки у Вас, Александр!
Исправил теги...
Только что загрузил фото ещё одной красавицы-голубянки, но там будет сложнее определить вид, наверное, потому как крылья видны недостаточно...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Без изысков:
"Шведский стол - как в прежние советские времена. Налетайте, господа! (Их 8)" от
Gennadios
(Чт) 5 Апрель 2012 21:57:54 Комментарий от Gennadios
|
|
|
