Пожалуй, соглашусь - этот вариант наилучший! Возьму рецепт на вооружение!

>>> Результаты полевых испытаний покажут... В любом случае, порой лучше иметь возможность самому решать - что же непосредственно для тебя является самым оптимальным.
Нельзя не согласиться Порой ОЧЕНЬ нужна большая ГРИП, даже в ущерб попиксельной резкости. Тем более если объект не статичный, и склейка из нескольких кадров не прокатывает

Что на Ваш взгляд более "смотрибельно"?

>>> Если на цифровике уже программно установлена предельная диафрагма, то лучше за эти пределы не выходить - последует ухудшение.


Результаты полевых испытаний покажут... В любом случае, порой лучше иметь возможность самому решать - что же непосредственно для тебя является самым оптимальным.

Явно дифракция съела всю резкость. f/16 для такого ФР - это уже ни в какие ворота не лезет...

Если на цифровике уже программно установлена предельная диафрагма, то лучше за эти пределы не выходить - последует ухудшение. А вообще-то ухудшение качества наступает с диафрагм 11, 16 и далее. На полноформатных камерах это не очень заметно, но на цифровиках - бросается в глаза. Это связано с тем, что при таких значениях диафрагмы вместо точки получается нечеткий кружок со светлыми краями (результат, кажется, дифракции). Цифровики очень чувствительны к качеству картинки, даваемой объективом.

Действительно. "закон подлости" работает тут в полную силу. Хотя на полном кадре http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/552 первое впечатление все-таки мне кажется более благоприятно на f/16, чем на f/8. Но если вглядеться с пристрастием в детали, то можно заметить и там, что "структурность" все же несколько пострадала.
---
А кто-то может посчитать теоретический предел, до которого можно зажимать диафрагму, чтоб она не давала всяких "бяк"? Я вроде слышал про такое, что есть какой-то предел, но сам в оптике не силен... Может какие-то параметры, какие-то цифры надо привести?

Мне кажется, что при 16 идет явное снижение качества рисунка