Александр Зыков (ZAE):

Baltik:
№3 - шикарный объем.
По поводу растения, Сергей, я думаю, что это - никандра физалисовидная (растение из семейства пасленовых).

Поддерживаю!
Nicandra physalodes . См. например http://www.plantarium.ru/page/view/item/25100.html

Спасибо!!!

Baltik:
№3 - шикарный объем.
По поводу растения, Сергей, я думаю, что это - никандра физалисовидная (растение из семейства пасленовых).

Поддерживаю!
Nicandra physalodes . См. например http://www.plantarium.ru/page/view/item/25100.html

№3 - шикарный объем.
По поводу растения, Сергей, я думаю, что это - никандра физалисовидная (растение из семейства пасленовых).

Красотень!

Замечательное стерео!

А мне понравился 2. На 1 блики на почках сильно отвлекают от бабочки, а на 3 бабочка отвернулась от нас.

Красиво! А мне первая больше всего понравилась - уж больно бабочка в стерео красиво получилась. Но и остальные очень даже.

Там, где есть третий, первые два ни к чему.

Последний - вообще

Здорово!

класс!

Здорово!

Бабочки-красавицы и объем отличный!

RVV:
Продолжаем разговор.
Я пришел с работы (устал, реакция понижена), поужинал (разомлел, подобрел) ...
ч. 2. Техника. И композиция
1. В центре кадра набухшие и распустившиеся почки древесного растения (я его не знаю, у нас, похоже, такое не растет). Видимо, цветет или готовится к цветению. Детализация не позволяет разглядеть. впечатление бесформенных бугров. Верхушечная почка обрезана краем кадра. Бабочка (главный объект?) задвинута к краю кадра и главным объектом не смотрится Ракурс бабочки выгодный , но какие-то две соринки и упрямо лезут в глаз
2. Похожий кадр, но верхушечная почка не обрезана , детализация почек, особенно нижней мутовки заметно лучше , ракурс бабочку неудачный
3. Композиционно "так себе" , в кадре много подвижных объектов (тли, а также какие-то соринки: , ,которые вследствие особенностей восприятия стерео висят в воздухе и режут глаз
4., 5. Бабочки на кисти черемухи и на плодах клена видны хорошо, но ракурс - не лучший
6. ... Ну коль автору такой ракурс и такая композиция понравились ...
7. Нету сил!
8. Веточка и бабочка на ПП сохранились с прошлого года? Бабочки за ЗП добавлены в качестве "массовки"?
9. Я не стал бы мучать бабочку-старушку, уж пусть бы летела домой! (тем более, что у фотографа были свежие модели на замену!). Старушка сидела неуверенно, перебирала лапками - , из-за чего возникли трудности сведения изображений. То же - и с соринкой: . Параллакс между двумя кадрами великоват, из-за чего нерезкий бутон на ПП (редко бывает удачным в стереопарах) слишком "выпирает" к зрителю (эффект уменьшается, если отодвинуться от монитора или уменьшить масштаб) и, кажется, угрожает глазу!
10. Что случилось с гравилатом? Почему он смотрит в землю, а не в небо?
Ну, как-то так. Бегло

Во! Спасибо за конструктивную критику! А растение на первых двух - только только начинающий зацветать клён. У вас скорее всего есть. 8 веточка всё та же что на первых двух только прошла уже неделя Бабочки новые. Гравилат редко смотрит в небо - обычно бутоны свисают к земле на дуге стебля. Тут просто так аппарат повернул.

Продолжаем разговор.
Я пришел с работы (устал, реакция понижена), поужинал (разомлел, подобрел) ...
ч. 2. Техника. И композиция
1. В центре кадра набухшие и распустившиеся почки древесного растения (я его не знаю, у нас, похоже, такое не растет). Видимо, цветет или готовится к цветению. Детализация не позволяет разглядеть. впечатление бесформенных бугров. Верхушечная почка обрезана краем кадра. Бабочка (главный объект?) задвинута к краю кадра и главным объектом не смотрится Ракурс бабочки выгодный , но какие-то две соринки и упрямо лезут в глаз
2. Похожий кадр, но верхушечная почка не обрезана , детализация почек, особенно нижней мутовки заметно лучше , ракурс бабочку неудачный
3. Композиционно "так себе" , в кадре много подвижных объектов (тли, а также какие-то соринки: , ,которые вследствие особенностей восприятия стерео висят в воздухе и режут глаз
4., 5. Бабочки на кисти черемухи и на плодах клена видны хорошо, но ракурс - не лучший
6. ... Ну коль автору такой ракурс и такая композиция понравились ...
7. Нету сил!
8. Веточка и бабочка на ПП сохранились с прошлого года? Бабочки за ЗП добавлены в качестве "массовки"?
9. Я не стал бы мучать бабочку-старушку, уж пусть бы летела домой! (тем более, что у фотографа были свежие модели на замену!). Старушка сидела неуверенно, перебирала лапками - , из-за чего возникли трудности сведения изображений. То же - и с соринкой: . Параллакс между двумя кадрами великоват, из-за чего нерезкий бутон на ПП (редко бывает удачным в стереопарах) слишком "выпирает" к зрителю (эффект уменьшается, если отодвинуться от монитора или уменьшить масштаб) и, кажется, угрожает глазу!
10. Что случилось с гравилатом? Почему он смотрит в землю, а не в небо?
Ну, как-то так. Бегло

RVV:
Ну вот! Сам нафигачил поделок, и знает это, но ждет: "Пусть ругается RVV"!
А он, RVV, не против красоты. Он против "красивости". Ничем не оправданной и ложной, вводящей других в заблуждение.
В Клубе, как и в целом в макро, много людей, увлекшихся фантастическими формами и цветами макромира, но мало знакомых с биологией и экологией снимаемых объектов. Это - не их вина, они - специалисты в других областях. А такие аппликации утвердили их во мнении, что показанные бабочки роями вьются вокруг цветов и, видимо, наслаждаются нектаром и общением друг с другом. Вот например: "... больше понравились бабочки на одуванчике и на яблоне..." Между тем эти бабочки - афаги, то есть они не питаются. Нечем! Нет пищеварительного аппарата! И на цветах им нечего делать! У них одна задача в жизни - спариться, чтобы самка отложила яйца. И рой они не образуют - незачем! Голодные индивидуалисты! А рядом оказываются только если привлечены к УФ-лампе или самцы прилетели к самке (феромоны!).
Вот также в роликах можно видеть красивых обнаженных девушек, которые пенным шампунем моют машину. А в жизни такое видел? А к какой категории относятся те ролики?
Что касается техники, то недостатки видишь сам

Зачем скрывать критику? Мы же все всегда учимся и ничего обидного и плохого в критике не вижу и уж тем более не обижаюсь.
Естественно я в курсе того, что многие (но далеко не все) ночные бабочки никогда не питаются и живут за счет средств заготовленных еще гусеницей. Но тем не менее им это не мешает сидеть на цветах. Например, медведицы на калине - она была ими просто усыпана и чтобы снять что то приемлемое с этого цветка пришлось согнать четырех бабочек и оставить две.
Насчет техники - сам смотрю по десятку раз то, что выкладываю и слежу за комфортом сведения. Но то ли у меня такие дубовые глаза то ли еще что, но я свожу всё без проблем и не напрягает. А вот друг у меня бракует примерно половину всех кадров. То не комфортно, то в глаз что то лезет. Буду пожалуй ориентироваться на него.

Отличные модели, хороший объем, но на №9 глаза сломала.