Привет всем.

Наконец-то перехожу на зеркалку. В посылке идет Nikon D5000 с китовым обьективом 18-105mm VR. Есть "опыт" по фотографированию на ультразумах с макролинзой Marumi +5 Achromat (большое спасибо за помощь в выборе alexpine, barry, Alexil - честное слово, одна из самых удачных покупок, доволен как слон), качество фотографий с этой линзой устраивало на ультразумах, вернее сами ультразумы не устравали по качеству . Ультразумы ушли с молотка на ebay а макролинза осталась.
Хочу покрыть фокусные расстояния следующими обьективами :

1. Длинный конец : Sigma AF DG 150-500mm APO OS, решение окончательное так как с моим бюджетов на следующие пару-пятерку лет ничего более позволить себе не смогу. Этот для макро может быть как-то полезен???? Например сьемка макро но с большой дистанции (эта тема подымалась на форуме но я так и не понял,- что нужно чтоб отдалиться по максимуму от фотографируемого обьекта, чтоб не спугнуть). Вобщем этот обьектив будет точно...интересна его полезность в макро.

2. Короткий конец : в дополнение к штатному 18-105mm прикупить фикс AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G - этот думаю в макро бесполезен.

3. Средний конец самый интересный. Вообще-то по ультразумам понял, что светлый портретник с приблизительно 100мм (абсолютных) нужен будет обязательно. Для макро нравилось ФР до 150мм. Вобщем я не понимаю вот каких ньюансов по этому диапазону
а. Какая будет практическая разница между Nikkor 55-200mm VR с накрученной макролинзой Marumi и макрообьективом (105mm 2.8 macro любого производителя) ??? Это ключевой вопрос!!!
Я так понял, что макрообьектив это он же и портретник??? Но только для портретов надо открывать диафрагму (понятно для чего) а в макро ее зажимать. Я не пойму зачем использовать светосильный фикс-портретник для макро, дырка то зажата будет......Нужна ли вообще светосильная оптика для макро ??? Это я к тому, что светосильный мне нужен тока портретник (я так понял) - можно определиться с ОДНИМ фиксом на xx mm и все, полюбому один фикс получится дешевле зума 2.8 70-200mm. А для макро взять темноватый 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR и накрутить на него Marumi.....вобщем я совсем потерялся
б. (может глупый вопрос....) что будет если накрутить на макрообьектив еще и макролинзу????

Спасибо.

На колечках - весьма неплохой вариант, учитывая быстрый АФ, хорошее разрешение, возможность получить большой масштаб со всеми кольцами...
Насчет 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR сразу скажу - пробовал ... и не купил... Уж больно медленный АФ (просто тормоз!) и разрешение не блещет... Ничуть не лучше моего старого Nikkor 70-300 ED...
Дальше... Снимать макро лучше таки фиксом, причем, под оное макро заточенным! Возьмите себе макрообъектив в диапазоне 60-105 мм от любого вменяемого производителя (Nikon, Tamron, Tokina, Sigma), получите с него пристойное макро, а потом почитайте отзывы о нём и убедитесь, что данный объектив "очень хорош, как портретник, ну а макро ... это так, детство в коротких штанишках..." Что касается его светосилы, то она нужна для точной наводки на резкость (или её контроля при АФ) - чем светлее объектив, тем точнее фокус!
Теперь про макролинзу - использую её (Raynox 150) постоянно на Микро-Никкоре 105/2.8 для съемки объектов менее 1 см длиной...
А что касается разницы между фиксом и зумом... Знаю, что можно без проблем снять технически хорошее фото с нормальной детализацией на Микро-Никкор 105/2.8, но не видел сравнимых фото, снятых на Никкор 55-200mm VR с накрученной макролинзой, несмотря на то, что Кен Рокуэлл обзывает этот объектив "I've already covered most of it: this is a sharp, great performing lens worth far more than its bargain price."

PS. Жене на прошлый ДР подарил как раз D5000, а этим летом отдал ей Tamron 60/2.0 Macro - она попробовала, результат ей понравился... Правда, я его по акции купил за 12 т.р., сейчас он подороже стоит... Но вариант (особенно для новичка) хороший!

PPS. Вот, почитайте еще, тоже недавно отвечал на похожий вопрос...

А можно еще раз обьяснить в чем именно разница между макрообьективом и телевиком+макролинза (про точный автофокус на светлой диафрагме я понял). Можно как-то привести пример одного и того-же обьекта снятого одним и другим способом? Наверное я мыслю мыльничными категориями но макролинза на ультразуме меня полностью устраивала (макрообьективом лично не пользовался но каких-то искажений картинки с Marumi я не замечал, чего не скажешь о дешовых китайских), я не представляю четко в чем выигрыш первого перед вторым (это начитавшись, что макрообьектив лучше) - можно как-то живой пример чтоли. Я про то, что от макролинзы до макрообьектива это хороший скачек по деньгам и хочется четко представлять в чем именно выигрыш. Вы невзрачно упомянули детализацию.....в ней дело???

Ну теоретически так получается : (авто-)сфокусировался на открытой а дальше все-равно зажимать диафрагму для получения нормальной ГРИП ! Тоесть все плюсы светосильного портретника мы все равно теряем поджав диафрагму?
Статьи я проглотил давно, но так и не понял эти ньюансы.

На счет 60мм макрообьектива это наверное не мое - мне больше "Ваше" фокусное ближе 100-105мм

Про Nikkor 55-200mm VR соглашусь с Кеном Роквелом на счет резкости и быстроты - тестил этот обьектив на искажения, резкость, фронт/бек фокус, парочку образцов подряд с магазина взял....все это правда. На макро не тестил, был фронтфокус на китовом 18-55 а проверить, что тушка не врет была возможность тока на Nikkor 55-200mm VR, в итоге 18-55 с тушкой вернул обратно и Nikkor-ы 55-200mm VR тудаже.


это я так понял макролинза поверх макрообьектива??? И какой плюс от этого??

А вот про кольца нужно почитать - на ультразумах их вставлять некуда было..

Теперь упоминаю "взрачно" - да, фиксы дают лучшую детализацию, чем зумы и иногда/для кого-то это критично.

В макро нужен светлый фикс - чтобы навестись на резкость без проблем, хорошее разрешение на малых диафрагмах - для обеспечения нужной ГРИП... Макрообъективы этим требованиям удовлетворяют... Диафрагма закрывается до выбранного значения в момент съемки - какие плюсы портретника при этом теряются я что-то не понимаю...

Все макролинзы надеваются поверх объектива... А плюс простой - в увеличении масштаба съемки... У Вас же линза есть, пользовались ею - эффект её не меняется в зависимости от объектива - мыльничного или зеркального...

У портретов В МОМЕНТ СЬЕМКИ диафрагма закрывается до 2.8 А в макро В МОМЕНТ СЬЕМКИ диафрагма закрывается до 8-11 а то и туже. Я так понимаю, что в макро как раз и НЕ используется открытая по максимуму диафрагма так как ГРИП будет никудышним. Тоесть в макро мы не используем максимум возможностей (открытая дырка) светосильного обьектива В МОМЕНТ СЬЕМКИ !!


а здесь можно поподробнее....?
чем отличается разрешение на зажатых диафрагмах у китового и светосильного обьективов? Из теории я понял, что на диафрагмах 3.5-4/6.3 (короткий/длинный концы) и ниже они более-менее эквивалентны ....или я ошибался?
Считал так : светосильный обьектив всегда можно превратить в китовый выставляя диафрагмы 3.5-4/6.3.....а вот китовый невозможно превратить в светосильный так как на нем невозможно выставить 1.8-2.8.. Это по ГРИП .... так?
Или вы про рисунок обьектива? Или на одинаковой диафрагме (возьмем к примеру такие 5.6-7.1-8) у светосильного и китового оптические свойства (детализация, мыльность, рескость, четкость) разные?

я конечно извиняюсь....но хотел уяснить последний штрих по теории макрообьективов.

тоесть при всех остальных прочих равных (таких как ЭФР, масштаб сьемки, дистанция фокусировки, диафрагма итп) мы получим одинаковую картинку с макрика и телевика с линзой, только на макрообьективе будет лучше детализация при прочих равных факторах (которые в скобках)?


да, но я считал, что макрообьектив покупается НА ЗАМЕНУ линзы .....а Вы используете линзу ВКУПЕ с макрообьективом, что (из Ваших же слов) приведет к потере детализации. Противоречие прямо.....

Открытая диафрагма - это возможность размыть фон (что активно используется в портретной съемке, в макро эта возможность тоже нужна, но достигается другими средствами) и невозможность обеспечить максимальную детализацию и приемлемую ГРИП (что сильно востребовано в макро и не нужно - в портрете)... Получается, что на один плюс здесь 2 минуса, так что мы ничего не теряем!

Наилучшее разрешение на зажатых до f/14-f/20 диафрагмах - у макро-фиксов, за ними идут просто фиксы, потом зумы с небольшой кратностью, а 8-12-кратные зумы плетутся в самом хвосте

Сами себе противоречите... У этих фото будет разная детализация - они не будут одинаковыми... И есть большое сомнение, что на телевике с линзой Вы сможете достичь масштаба 1:1, который на макрообъективе достигается влегкую, а с линзой может быть еще увеличен...

Хорошие линзы практически не приводят к заметной на глаз потере детализации - посмотрите мой обзор Рейнокса, фото, которые там приведены, я печатал в легкую 30*40 и каждый волосок, каждая ямочка были вполне четкими на таком размере отпечатка...

Спасибо, прояснили.
Как придет фотоаппарат нужно будет попробовать взять на 7-дневный тест макрообьектив в каком-то "большом" магазине и сравнить результаты, думаю многие вопросы отпадут автоматом
.
А за Raynox Вашим я давно слежу...
Имея резьбовую Marumi на природе всегда вспоминал Ваши слова про Raynox по поводу "быстро надеть макролинзу". У меня как раз наоборот получалось : выходил на природу в охраняемый парк для сьемки макро с намертво вкрученой в FZ-50 Marumi. А тут то белка то заяц лениво проскачет . Проблема была как быстро снять макролинзу а не как одеть . Вобщем теперь понял на все 100% о чем Вы говорили. Обязательно прикуплю Raynox.
Еще раз спасибо за ликбез.

4 года обходился для макросьемки 18-55 китовым объективом + райнокс 250. (18-105 для макро похуже, 1:4 масштаб и линза крупнее с насадкой виньетирование)
для моих целей объектов цветочков кузнечиков в общем то хватало вполне. масштаб у самого объектива очень неплохой без насадки- 1:3.3 с райноксом соотвественно примерно 1:1.32 - покрывает самый популярный макро диапазон любительский. разрешение объектива конечно уступает макрофиксу, но для печати 20х30 моего 6-и мегапиксельного аппарату хватало в принципе
что можно сказать - очень бюджетно и здорово . у Вас правда бюджет побольше для макрофотоохоты конечно лучше прикупить фикс 1:1 90-105mm

Мужики, не понятно вот что:
Вы акцентируете внимание на том, что диафрагма закрывается в МОМЕНТ СЪЕМКИ.
Можно поподробней, т.е открываем диафрагму, фокусируемся, потом ее подзакрываем и фотографируем. Так что-ли?

...фокусировка происходит при полностью открытой диафрагме. В современных объективах только при полном нажатии на спусковую кнопку диафрагма закрывается до рабочего значения (либо при включении репетира диафрагмы, для визуальной оценки глубины резкости).
Раньше - да, были объективы, в которых приходилось закрывать диафрагму вручную, до рабочего значения - уже после наводки на резкость (например, объективы для Зенита - Юпитер 37А, Юпитер 9...)

триунгулин
попробовать китовый 18-55VR тоже есть возможность - у друга Nikon D5000 + 18-55VR. Пофоткав его китом (не макро, но параллельно все-таки про макро подумал так как нравится ФР в районе 100мм и немного больше) сразу посмотрел в сторону 18-105 и 18-135. Посмотрев фото последних двух на хоботе 18-135 сразу отпал по мылу. Смысла покупать 18-85 по соотношению цена/качество для себя не увидел.
Проясните плиз насчет масштаба 1/4 и почему у 18-105 похуже макро????


В нынешние кризисные времена копейку считает каждый, это безспорно. Тут главное так деньги потратить чтоб покупка доставляла радость при фотографировании, если уж решился.

УРААА!
Расписался, получил D5000.
Сфотографировал миру
Фото миры
Скажите, это у меня такой легкий фронтфокус??? Или для китового такое нормально??
Я как-то тестил D5100 и с приблизительно таким же тестом миры уже вернул его обратно в магазин....или это их всех немного вперед уносит ??? короткофорусные киты только всмысле....... зато 55-200мм стреляли идеально в точку на том D5100.

Мира на второй картинке - для проверки дисторсии. А Вы проверяете АФ, по-моему у вас норм все!
Я обычно пользуюсь первой картинкой!

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

Ну там в центре написано "Focus Here", вот я туда и сфокусировался.

У Вас похоже немного другая мира для автофокуса...могете выложить полноразмерный файл Вашей миры, той которой сверху? Или 21кб это и есть "большой"???
А та, которая на дисторсию (Ваша нижняя) у меня есть, надобы ее тоже прилепить на стену и прогнать весь диапазон фокусных со штативом.


спасибо, успокоили.

Вот ТУТ подробное описание
Откройте мою картинку, и увеличте ее, она будет большой!! Так что 21 кб - да, полный размер. Да и в инструкции ее можно скачать!

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...