Конкретно у Sigma 150 разница разрешения в центре и на периферии (в full frame) ничтожная. На высоких диафрагмах пропадает вовсе, по крайней мере как фактор совершенно перестает играть какую-либо роль. А вот дифракционное мыло (которое начинает заметно вылезать начиная примерно с F13) становится основным лимитирующим фактором.



Ну, если так... я думал речь идет именно о макро (что подразумевает F>8 ).



ZD 150 f/2.0 -- насколько я в курсе, совсем не макролинза. Опять же, я думал, речь идет о макро.



Японцы у меня открываются быстро, но я в японском не того
Имел в виду народ.ру.

Ну бог его знает, я инструментальных тестов именно этого стекла не смотрел, но для относительно недорогих линз вообще и для Сигмы в частности характерна достаточно большая разница в разрешении по центру и краям, по сравнению с топ-оптикой. А за информацию - спасибо. Если все же надумаю брать - учту.



Нет, не макро. Но я ж говорю - я журнальный фотограф, репортажник, макро снимаю сугубо эпизодически. Но бывает иногда, то железку какую-нибудь сугубо мелкую снять надо, то хочется букашку-цветочек запечатлеть для украшения репортажа из какого-нибудь интересного экзотического места.



Гыы Я тож совсем не японист

Допускаю, что кому-то лишняя треть может показаться мелочью.

Что-то приличное можно сять самым убогим аппаратом. Но приличной камерой это делать легче и приятнее.

Это показатель.

Во истину так, никто даже не начинал спорить, что с помощью Цифроли можно получать вполне себе кадры 900 пихелей по ширине. Кроме того, их можно получать с помощью не самого лучшего цифромыла, Смены8 и прочих. Было бы желание большое...

Дык, это каждый рассказать может, кто пытался фокусироваться по ЖэКрану...

1. При съемке, для которой имеют значения миллиметры, фон измеряется в них же.
2. Вероятность того, что человек этой же камерой будет снимать портреты и т. п. -- весьма высока.

Хоспади... Это "крупное изображение" можно получить, просто обрезав снимок, сделанный камерой с меньшим кроп-фактором... Вы, может быть, на этом основании еще предложите кроп вместо 35мм взять?

О господи.... Как это мне еще на фото.ру надоело... То есть оптику, которая рассчитана специально под эту матрицу. мы вообще в расчет не принимаем. Вот маленькая она - и все. все плохо. Действительно, это вполне очевидно, также как и то, что солнце вокруг земли движется.


Уж извините - показатель. Равно как и то, что Е-1 - одна из любимых камер фотографов "Нэйшнл Джиогрэфик".


Ээээ... Мнэээ... А вы в сети исключительно 100% хайрезы вывешиваете? Вы действительно хотите на них посмотреть? Ну напишите человеку, он, полагаю, вам пару штук с удовольствием пришлет. Или вам это не надо, опасаетесь за ваше незамутненное сознание, и вам проще продолжать долбить: "4/3 убогая система! Убогая! Убогая!"?



Кстати, все реальные пользователи Е-330, и у нас, и за бугром, в голос говорят, что использовать экран этой модели для ручной фокусировки (идет ли речь о макросъемке или об использовании неродной оптики) исключительно удобно, при съемке малоподвижных объектов, естественно.


Ну поднимите мне веки, покажите хоть один пример макросъемки камерой системы 4/3, где избыточная глубина резкости помешала бы восприятию снимка? Или вы это так, исходя их априорных тэорэтических построений? Ну и насчет портретов. А что, собственно говоря, может помешать человеку их снимать, равно как и пейзаж, жанр, натюрморт? Впрочем. я знаю, что вы скажете. Вы будете талдычить про большую глубину резкости, и даже если я вам покажу десятки высочайшего уровня портретов, сделанных камерами системы 4/3, в том числе - и выставленных в галерее Гугенхайма в Нью-Йорке, это ведь ничего не изменит, не так ли?



Именно что хоспади... Надеюсь, на самом деле вы все таки понимаете разницу между кроппингом, когда вы обрезаете часть изображения, теряя информацию и какую-то часть качества, и использованием оптической системы с большим увеличением?

Ну и в завершение. Есть такой известный английский фотограф, Марк Каргилл. Занимается он в основном пейзажной съемкой, ну и рекламу снимает для крупных фирм. а заодно держит фотошколу в Виндгейте. Так вот он проделал такой любопытный эксперимент. Одни и те же сюжеты были отсняты следующими камерами с соответствующей оптикой: Canon 5D, Canon 400D, Nikon D80, Nikon D2Xs, Olympus E1 и E-400, в одних условиях по освещенности. Затем все изображения были отпечатаны на Epson R2400 с использованием одного и того же цветового пространства Adobe RGB, и нескольким десяткам слушателей школы было предложено отранжировать полученные отпечатки по качеству и реалистичности изображения. Какой камерой сделан какой отпечаток, респонденты не знали. В итоге на первом месте оказались отпечатки, полученные с Olympus E-400, второе место у Olympus E-1, на третьем месте - Canon 5D, потом 400D, затем - Nikon D80 и на последнем месте, к огромному его удивлению, оказался Nikon D2X.

По поводу завершений... Есть такой известный советский фотограф, В. Е. Гиппенрейтер. Занимается он в основном пейзажной съемкой, рекламу для крупных фирм не снимает и фотошколу не содержит. Говорю же, съемкой занимается. Так вот, он не проделывает экспериментов с цифровыми камерами формата 35мм и менее. В итоге его сники будут на первом месте.
Что из этого следует? Ничего. Каждому своё.

Эк вас разобрало-то! В огороде бузина, а на Камчатке вулкан извергнулся... Ну причем тут уважаемый Вадим Евгеньевич? Впрочем, я действительно не представляю себе. чтобы мэтр (с которым я имел счастье неоднократно встречаться лично), позволил бы себе пассажи по поводу "убогого 35-мм формата", хотя сам он все последние годы снимал в основном и целом "Мамией РБ67" и 67 Пентаксом, да и то в качестве паллиатива, поскольку по-настоящему предпочитает исключительно форматные камеры, и тут уж разница в площади кадра не на 30%, а в 12 раз...

Если бы Вы удержались от этой фразы, мы бы с Вами наверняка подружились...

Ура! Ура! Драка!

А я Гиппенрейтера тоже видел!!!

Ну вот видите - не удержался. Значит - не судьба...

Gene, Kirasir,
неужели еще не все знают о милых приколах народа.ру? Данные за рубеж уходят с него со скоростью 1 кб/сек. Такова политика партии, понимаешь. Внутри России - скорость действительно приличная.
Так что, покинув в прошлом году пределы Родины, я забросила все свои начинания на народе - просто нет сил ждать и мучить иностранцев...

Уупс... А какая связь? Ну скажи вы - маленький. я бы согласился. ибо величина зеркала и фокусировочного экрана прямо провязаны на размер сенсора. А "светлый" - "темный"? Скажем. у Е-1 видоискатель куда светлей. чем у многих 35-мм зеркалок, но тоже небольшой. картинку видишь как бы в конце тоннеля. Кстати, я не очень понимаю. почему нельзя было сочинить оптическую схему, дающую увеличенное изображение фокусировочного экрана, то есть чтоб изображенгие в видоискателе зрительно воспринималось такой величины. как у пленочных камер.


А можно еще раз, а то вроде как тезис первого предложения противоречит второму... Получается, что малый ГРИП невозможен, больший ГРИП тоже не получается...

Насчет шумов. С чисто практической стороны радикальным преимуществом обладает только Canon, и не за счет разницы в размере сенсора. а за счет внутрикамерного софта. У того же D200 верхний предел ISO, при котором можно использовать снимки для полиграфии без дополнительной обработки - 400. На Е-1 - то же самое (это опыту работы фотографов нашей редакции).

Вообще-то, именно малые размеры сенсора позволили Olympus сделать очень светосильные зумы. Скажем, зум-объективов с ЭФР 70-200 и постоянной светосилой 2.0 нет ни у кого... Отсюда же и компактность. И линейка оптики (если брать именно объективы, заточенные под цифру) - совсем не маленькая. а как бы даже не наоборот... Ну и еще. 4/3 - это не просто размер матрицы. Это в сути полнокадровая система, просто кадр маленький. Именно поэтому Olympus сменил рабочий отрезок и байонет. Зато все объективы Zuiko Digital свободны от ХА и виньетирования, имеют практически одинаковое разрешение по всей площади кадра и во всем рабочем диапазоне диафрагм.
А вот из недостатков я бы отметил не лучшую систему автофокуса (оно к системе как таковой не отностися - но трехточечная система Olympus явно работает хуже, чем многоточечные системы Canon, Nikon и Pentax). А из достоинств - пожалуй, лучшую из всех цветопередачу.

Я считал всегда, что у Canon шумовые характеристики лучше благодаря именно железу, а не софту -- т.е. технологии сенсора - CMOS против CCD у всех прочих производителей (кроме, если не путаю, Сони) В случае RAW, о каком внутрикамерном софте может идти речь?

Вообще-то "малый" видоискатель от физических размеров кадра мало зависит. При одном размере матового стекла бывают "тесные" видоискатели, а бывают просторные, как в мир глядишь. Какой-нибудь в своё время Никон Ф5.
Да и сейчас - сравните, чтоб не обижать никого, Д200 и Д50 - разница явная.
Просто видоискатель (окуляр) бывает посложней, бывает попроще.

Я, конечно, не самый крупный спец в области обработки изображения и не инженер по цифровым камерам. но что-то мне подсказывает. что сам файл формата RAW заводится не от сырости, а является результатом обработки процессором камеры аналогового сигнала, снимаемого с сенсора. И "сырым" он является только в том плане, что изображение записывается без сжатия и байеровской интерполяции. Впрочем, роль типа сенсора я отрицать не собираюсь.

"Все не так" (с) Прежде всего яркость экрана - величина относительная, и оценивается в единицах светового потока на единицу площади. Вы можете смотреть на фокусировочный экран просто с расстояния, а можете рассматривать его через лупу или иную оптическую систему - визуально его яркость будет одинаковой, если. конечно. сама эта система не приведет к большим светопотерям. Ну вот возьмите какую-нибудь зеркалку со съемной пентапризмой и шахтой в комплекте, холть Никон какой-нибудь, хоть среднеформатник. С какого бы расстояния вы на экран не смотрели - его яркость будет одинаковой, просто сам экран будет занимать либо все поле зрения (шахта с лупой вплотную к глазу или пентапризма) либо малую его часть (камера на уровне пояса). Более того: видоискатели СФ камер формата 6х7, конечно, очень светлые, но нисколько не светлей видоискателей качественных камер 135го формата, тех же Nikon F, Pentax LX или Olympus OM. А разница в площади экрана - в 5 раз, то есть куда больше, чем у ФФ и кропа. А вот использование пентазеркала вместо пентапризмы. как правило, приводит к тому, что видоискатель получается темней. Но и это относительно: у тех же "Зенитов" с полным кадром и честной стеклянной пентапризмой видоискатель гораздо, я бы даже сказал на порядок темней, чем у того же Olympus E-500 с кропом 2 и пентазеркалом.



Если смотреть с кочки зрения репортажной съемки (а всякая другая меня интересует постольку, поскольку), то два стопа - это еще как круто. При том. что рисует это стекло - мама, не горюй, причем опять же - во всем диапазоне. И опять же - таких зумов не один. Есть еще 90-250/2.8 (правда, стоит оно совсем уж...), анонсирован 14-35/2.0. Да и у основных зумов Pro серии (11-22, 14-54 и 50-200) на коротком конце 2.8, что меня тоже в высшей степени устраивает.



Насчет цветопередачи - тут вы правы, система тут ни при чем, а вот насчет ХА и виньетирования - тут все не так просто. Дело в том. что даже лучшая полнокадровая оптика конструировалась для работы с пленкой, а пленке по барабану. под каким углом на нее падает свет, важно лишь, сколько его падает. А вот матрице - нет, не все равно. В отличие от пленок, имеющих ровную поверхность, светочувствительные матрицы покрыты выступающими над поверхностью перегородками между ячеек. При использовании стандартной 35-мм оптики лучи, падающие на край кадра, направляются туда под косым углом. Перегородки между ячейками рассекают луч на части, в результате чего он попадает на более чем один пиксель, и изображение получается с цветовыми артефактами. Может, я не совсем точно изложил, но суть вопроса именно в этом: Кэноновская и Никоновская пленочная топ-оптика не свободна ни от ХА, ни от виньетирования, при всей своей высококачественности в других отношениях. И рассматривать 4/3 просто как формат матрицы, а не как систему в целом, включающую в себя и матрицу. и оптику - принципиально неверно. Кстати, отсутствием ХА, виньетирования и ровной характеристикой разрешения край-центр отличаются не только профессиональные (и дорогие) цифрозуйки, но и очень себе бюджетные китовые стекла, и именно потому, что объективы эти изначально конструировались как телецентрические. Представляю себе стоимость такой оптики под фулл-фрейм...