Будет, думаю, разумно всем использовать однозначные термины. Часто под "шевеленкой" понимают смаз, вызванный смещением камеры. А более общепринято шевеленкой называть нерезкость частей снимка, вызванную собственным движением объекта - обычно кончики крыльев, ног, усов.

А иначе становится непонятным смысл фотографического анекдота:
"Ты в мистику веришь?
Нет, а что?
Да снимал тут похороны... Родственники - резко, а покойник - шевеленка".

Я эти термины понимаю так:
Шевеленка - нерезкость, вызванная движением камеры
Смаз - нерезкость движущихся частей объекта, вызванная слишком длинной выдержкой

Ну скорее всё же наоборот. Фотограф мажет, объект шевелится.

Это разные дефекты и способы устранения разные. Чтобы не "смазать", надо снимать (с рук) на выдержках не длиннее фокусного расстояния (при 100 мм - на 1\125, при 300 - на 1\500 и короче, это грубо. при опыте можно и удлинять немного. ПРи макро естественно немного свои особенности). А шевеленка зависит от типа объекта - пичужек короче 1\1000 надо снимать, очень шустрые - а то возможна ситуация, что смаза нет - пейзаж резкий - а вместо объекта мутное пятно.

Это к посту ув.Gene - у него там как раз со "смазом" (в предлагаемых терминах) беда случилась, а "шевеленки" не было.

Не знаю, на самом деле, как это классифицировать по предлагаемой Вами методике. Если насекомое неподвижно сидит на качающемся от ветра цветке, в результате получается... смаз? шевеленка?

интересно, где это более общепринято по мне так это синонимы. и способ устранения, как ни называй - более коротка выдержка

Мне кажется, так! Все-таки, шевеленка - это, извините, ПРОЦЕСС.
В основном - дрожь в руках (по крайней мере, так это звучит в рекламе производителей).
А смаз - это РЕЗУЛЬТАТ - либо упомянутой дрожи, либо - движения объекта (или его части).
А применение термина "шевеленка" к объекту съемки, я, пока что, не слышал.
Представьте, вдруг Canon или Nikon предложил - встоенная система антишевеленки - ваш объект убегает от Вас , но остается резким - новая система антишейк!!! Убегает? - А меня не волнует

Не выдержу и позанудствую: процесс, все же, "шевеление", а "шевеленка" -- именно результат Весь спор, как мне казалось, был вокруг того, что именно шевелится: фотоаппарат или объект. И кого считать шевелящимся объектом, а кого нешевелящимся

(Впрочем, допускаю, что русский язык подзабыть успел за 7 лет.)



А что ж тогда "шевеленка"? К чему ее применить?

Вот, видите, какая неустоявшаяся терминология. Например: "В результате шевеленки у меня не получилось то-то, то-то. Выдержка была большая! И объект СМАЗАН - и фон!!!". Шевеленка - процесс...
"А, вот, понимаешь, вчера снимал байкеров - сплошной смаз!. Даже хваленый антишейк не помог! Вот чудо! А потом отключил антишейк и снял с проводкой - резко - Мацацикл!!! Но фон размыт. Шевеленка??????? Смаз??????"
Ну, конечно, смаз (результат) из-за шевеленки (процесса).

Ну вот групповая фотография с относительно длинной выдержкой (1/20) - и кто-то повернул голову. Это шевелёнка и есть. Цветочки ветром болтает - "шевеленка".

Антишейк - это против "смаза". "Стряхивание" камеры вызывает смаз.

У "макрушников" конечно шевеленка редкость, поскольку со вспышкой, и причин нерезкости хватает и без того, но тем не менее бывает.

Понятно. Буду впредь применять Ваши термины.



По-моему, как раз наоборот... Если исходить из Вашей терминологии, качающаяся ветка или быстро бегущий/летящий объект встречаются куда чаще, чем дрожащий фотоаппарат. Ну, по крайней мере у меня...

вставлю и я свои 5 копеек
шевеленку всегда понимал как влияние каких угодно внешних факторов среды, приводящее к тому что фотоаппаратура незафиксирована, естественно антишейк выглядит как метод борьбы с этим делом
говорить о шевеленке как о шевелении объекта съемки как-то странно. обьекты если выражатся наиоболее обще, скорее перемещаются, двигаются а не шевелятся. если самолет летит это что, тоже шевеленка?
ну а смаз естественно всем понятно что такое.исходя из того определения которое у меня оплучается, шевеленка далеко не всегда приводит к смазу, не надо путать понятие с возможным последствием. насколько помню ещё используют вместо шевеленкивыражение дрожание рук(хотя это только один из бесчисленного множества факторов могущих повлиять на нестабильность положения аппаратуры во время сьемки) -тоже никак не говорящее про то что снимок обязательно БУДЕТ смазан.

p.s. позанудствую

однако не замечаете остуствие четкой логики? если подходить математически машинно, то обе фразы == false
антишейк против шейка (тряски). думаю не стоит расписывать о необязательной взаимосвязи этих понятий

а вообще очень занятно читать мнения на эту тему от представителей столь разных профессий (специально пересмотрел профили пользовалелей )

Ого какая тут дилема.... а помоему разницы ни какой, были б фотки хорошие
А по вопросу так я считаю что смаз это есть результат шевеленки или еще каких негативных факторов (шевеление объекта и т.д.)

Если отфильтровать философствования по теме и вообще, итог таков:
есть два вида брака изображения: брак из-за смещения камеры во время съемки и брак из-за движения объекта (остальная часть кадра при этом нормальна). Очевидно, что эти два разных явления нуждаются в однозначных терминах (чтобы понимать о чём речь).

Первый вид брака по-английски имеет однозначное наименование "шейк" (примерно ознгачает "тряска", "стряхивание"), и в какой-то степени предотвращается соответствующими механизмами "антишейк". Второй вид брака антишейком не лечится в принципе, предотвращается более короткими выдержками и вспышкой с коротким импульсом.

Есть предложение - первый вид называть "смаз", "смазывание", как синоним - "стряхивание" ("стряхнул камеру"), второй - "шевеленка".

Прозвучало и второе предложение - термины использовать наоборот - для первого "шевеленка", для второго "смаз".

Так помоему я тоже ввязался в этот бессмысленный спор...
когда вы видете на фотке зазмазаное насекомое что вы говорите? - смаз/смазано правильно? а вот спрашивают вас почему? что вы ответите? - что была или дрожь/шевеленка камеры или насекомое шевелилось...
И когда мажет автофокус или объект уходит из зоны резкости даже при очень короткой выдержке всеравно на фотке будет все размазано.!
Так может всетаки смаз это уже конечный результат на пленке/матрице?