Хотелось бы получить квалифицированный ответ по поводу получения увеличения больше, чем 1:1. сейчас добиваюсь этого путем использования перевертыша Гелиос 44-2 на Сигму 105/2.8. У этого метода много недостатков - низкое качество выходной картинки, виньетирование, очень маленькое рабочее расстояние, делающее неудобным подкрадывание к насекомым и полностью невозможным использование кольцевого осветителя. хочется получить дополнительное увеличение еще хотя бы раза в 1.5 (до 1.5:1). Тут видится 3 пути - насадочные линзы отличные от перевернутого гелиоса, телеконвертор и макрокольца. честно говоря, мне почему-то кажется, что насадочные линзы - худший вариант. они снизят качество картинки и уменьшат рабочее расстояние. а вот что лучше - кольца или телеконвертор на 1.4? кольца вроде не очень сказываются на качетсве картинки, но при этом так же должны уменьшать рабочее расстояние; обычно про телеконверторы 1.4 тоже пишут, что их влияние на картинку не очень велико, при этом на ixbt-шном форуме мне скзали, что использование телеконвертора позволит получить масштаб 1.4:1 на том же расстоянии, на котором я сейчас получаю масштаб 1:1. кроме того, у меня сохраняется фокусировка на бесконечность. стоимость этих решений примерно одинакова. есть мнения?

Советовал бы кольца. Впрочем, сам хорошего конвертера никогда не имел, за исключением киевского двукратного конвертора, который использовал, именно как кольцо, вынув из него блок линз. С конв. картинка была явно хуже
Насадочные линзы тоже разные....

Имхо, слишком хорошо, чтобы быть правдой! Если все-таки правда, побегу покупать телеконвертер сегодня же Хорошо бы действительно услышать мнение тех, кто ими пользуется.

Сам могу рассказать только о кольцах (собственно, уже рассказывал), если нужна дополнительная информация -- буду рад ответить на конкретные вопросы.

Но ведь кольца тоже затемняют! Но при этом и сокращают расстояние... Хмм, из двух зол...



Со вторым пунктом понятно -- это следовало ожидать... А вот с третьим действительно напугали! Если бы можно было посмотреть...



Понятно... Спасибо! Только почему-то ссылки ведут на мои же собственные снимки, которые я (клянусь!) снимал без телеконвертера

Посмотрел, проникся, решил -- надо брать! Такое качество меня устраивает

Только вот какой 1.4 телеконвертер выбрать -- Сигмовский или Кэноновский? И по ходу вопрос: совместим ли физически Ваш конвертер с линзами ЕF-S (спрашиваю не в связи с макро)

Еще раз спасибо

Выяснил -- с EF-S ни один телеконвертер не совместим, Кэноновский стОит в в полтора раза дороже Сигмовского, но качеством бьет. Пожалуй, возьму его...

Интересно будет попробовать одновременно с ним и с кольцами Бегу покупать, о результатах доложу здесь.

Предварительные результаты таковы.

Во-первых, Кэноновский 1.4х телеконвертер оказался самым несовместимым из четырех: (Canon, Sigma, Tamron, Kenko). К моей Сигме 150 он не подошел физически. В результате взял Сигму.

Теперь по пунктам.

1. Aвтофокус работает. Но если кольцо фокусировки передвинуть вручную на отметку ближе 45 см, перестает даже "рыскать". В принципе, это довольно удобно -- можно его оставить "пожизненно" включенным, если пользоваться телеконвертером.

2. Апертура, показываемая тушкой, автоматически сдвигается на один стоп. Т.е. если раньше линза определялась как 150мм, F2.8-F22, то с конвертером определяется как 210мм, F4-F32.

3. По даваемому доп. увеличению на моей линзе конвертер примерно эквивалентен кольцу шириной 25мм (которого у меня нет)

4. Потеря света, что с телеконвертером, что с эквивалентным по увеличению кольцом, примерно одинаковая.

5. Рабочее расстояние на одинаковом увеличении совершенно одинаковое.

5. Наконец, самое главное: качество картинки значительно лучше с кольцами, чем с конвертером. Хром. аберрации, контраст, виньетирование, общая четкость на эквивалентной апертуре -- все это в пользу колец.

Для интересующихся выкладываю два файла (не сочтите за рекламу! ) -- вся нужная информация в экзифах -- снято и "проявлено" одинаково:

http://www.genesdigest.com/picstemp/light/ring_20mm.jpg
http://www.genesdigest.com/picstemp/lig ... c_1_4x.jpg

(осторожно, файлы большие!)

Да, использовался конвертер Sigma, он несколько хуже Кэноновского, но судя по чужим тестам ( http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm ), ненамного.

Для себя делаю следующий вывод: телеконвертер может пригодиться в некоторых ситуациях, но если стоит дилемма: конвертер ИЛИ кольца, и при этом есть возможность пожертвовать фокусировкой на бесконечность, то кольца лучше конвертера даже для длинной линзы. А уж за их цену, в сравнении с конвертером, и подавно.

Вы меня опередили

В B&H, конечно, это выяснилось -- дали потрогать и понадевать все четыре.

Я же пояснил... Апертура на самом деле одна, просто конвертер показывает тушке эффективную, а кольца (поскольку лишены схем) -- не показывают.



Верно, но с конвертером он лезет значительно активнее.



Можно, сделаю. Хроматизм есть, конечно, но очень невысокий (с учетом FF) и фотошопом вылечивается полностью, если установить пресеты конвертинга.

(Очень хотелось бы взглянуть на Ваши аналогичные файлы, сделанные на MP65 и Canon 180, без насадок)

завидую, однако я только спросил, вы уже успели подержать все 4 конвертора
появилась куча вопросов:
1) странно, что увеличение с конвертором эквивалентно 25 мм кольцу... при 150-мм объективе 25 мм кольцо практически не должно давать прироста увеличения. отношение 25/150= 1/6. мне казалось, что для вашего объектива конвертор на 1.4 должен быть эквивалентным этак 70 мм колец (т.е. как раз комплекту из 3-х колец какого-нибудь кенко)
2) не понял в пункте 5 (рабочее расстояние при одинаковом увеличении совершенно одинаковое) - имеется ввиду, что рабочее расстояние при съемке с конвертором 1:1 равно рабочему расстоянию при съемке без конвертора 1:1? или что увеличение бОльшее, чем 1:1 достигается все же на расстояниях меньших, чем увеличение 1:1 без экстендера? последнее будет противоречить тому, что мне говорили на ixbt-шном сайте и о чем писал Limar
3) можете сказать, какое вы получили увеличение с конвертором (на максимальном увеличении сколько мм вошло по длинной стороне кадра)?
4) мне кажется или с конвертором картинка потеплела?

да, похоже счастье в кольцах
Gene - большое спасибо

Я посчитал, что эффективный F у этих снимков одинаковый, т.к. при установленной (на камере!) апертуре ф16 для конвертера и ф11 для кольца у них:

а) одинаковый (в пределах погрешности измерений) ГРИП
б) одинаковая освещенность кадра
в) в инструкции к конвертеру указано, что он увеличивает апертуру на 1 стоп.

Если это неправильно, пожалуйста, скажите, какую апертуру надо ставить, и я пересниму.



Не для публикации в интернете, конечно -- смысла не вижу, так мало влияет на конечный результат. Но если для печати -- совершенно другая техника... И параметры устанавливаю, и шумы по-другому удаляю, и цвет настраиваю иначе...



Буду очень благодарен! Особенно хочется посмотреть, что за зверь MP65... может и разорюсь на него когда-нибудь... но явно не в ближайшее время, карман все еще болит от покупки 5D Так что это не срочно.

Вот кстати обещанный файл (применил стандартную для линзы калибровку конверсии. Максимальное увеличение. Правые углы малость уплывают из фокуса, не смог поставить линзу строго перпендикулярно таблице )

http://www.genesdigest.com/picstemp/light/150_11.jpg




айн момент.

Попробую ответить по мере сил

1. зависимость увеличения от длины кольца явно не линейная (квадратичная? не знаю...), поэтому "первые" миллиметры приносят гораздо более ощутимый результат... У меня три кольца: 12, 20 и 36 мм. Ближе всего увеличение телеконвертера к 20мм. Видно по тестовым кадрам.

2. Нет. Имелось в виду, что расстояние от передней линзы до объекта при равном увеличении, неважно, достигнуто оно за счет конвертера ИЛИ кольца, одинаковое. Около 18 сантиметров, если интересно.

3. Да, могу. На голой линзе в кадр входит примерно 13 клеточек таблицы, с телеконвертером примерно 9. Следовательно -- можно доверять маркировке, увеличивает в одну целую и четыре десятых раза Если интересно -- со ВСЕМИ ТРЕМЯ кольцами И телеконвертером в кадр помещается чуть меньше 5 квадратиков. Это уже довольно серьезное, примерно 2.6-кратное увеличение -- по крайней мере крупных тлей снимать позволит

4. Возможно, Вы правы -- я не обратил внимания.

Раз надо -- сделаю

Скажите, что конкретно Вы хотели бы увидеть (сколько колец накрутить, как объектив настроить), и я сниму.

И напоминаю Вам про эффективную апертуру -- вы согласились с моими выкладками выше или нет? Если нет, скажите, какую надо использовать, по-Вашему.

Вот-вот, и я с теми же непонятками, что у Limar. просто я не мог сделать столь смелого предположения об изменении фокусного

На снимке поместилось примерно 6.9 клеточек по ширине. Снял линейку -- поместилось ровно 18 мм по ширине кадра. Так что Ваши выкладки верны в пределах погрешности измерений Учитывая размер сенсора, получается увеличение примерно 1.93х с кольцами общей длиной 68 мм. Выкладывать файлы или поверите на слово?



Если надо, я могу переснять точнее, с апертурой 13.