Должно уже реагировать адекватно...

1.При редактировании функция "повернуть по стрелке" под иконкой работать не желает
2.Кнопки "Установить основной иконкой для категорий" не активны. Как результат некоторые виды даже в единственном числе не имеют иконки

Гляну...

При редактировании фото (внутри окна редактирования) пока отключил. Работает только иконка при просмотре фото (последняя в ряду), но она только для текущей категории работает. Несколько дней назад сделал выборку категорий без иконок: Админ->Контроль данных->Наличие иконок для категорий. В ближайшее время постараюсь его дополнить функцией привязки. Будет список иконок показывать, и там указывать какую установить.

И уже пора бы обсудить как делать эквиваленты наименований (в первую очередь видовых - род/вид). Первая мысль - сделать просто отдельными строками, но судя по faunaeur.org там система несколько более сложная и до конца мне непонятная. Там эквиваленты родов отдельно... эквиваленты видов как-то еще завязаны на род, причем род может быть не только из эквивалентных. Что-то никак не могу понять как там эта структура построена, кто бы популярно рассказал...

ИМХО касаемо кнопок "Установить основной иконкой для категорий" прицип, заложенный в основу при выборе фотки - традиционный с точки зрения дизайнеского подхода для решения плоскости, несущей информативную нагрузку. Этот велосипед уже давно изобрели до нас. Если есть выбор, то изображение насекомого для иконки должно быть легко узнаваемым, запоминающимся, хорошо читаемым (контрастным, не сливающимся с фоном), по возможности максимально крупным, и т.д. (смотри лекцию для первого курса факультета промграфики Худпрома ) И менять их пореже, чтобы глаз привыкал...

Не пойму про какой велосипед речь и что Вы имеете ввиду... Я вроде не предлагаю выбирать для иконок "маскировочные" снимки или менять какие-то принципы...

На данном этапе надо решить проблему с синонимами - как Вы это представляете? Хотелось бы услышать мнение...

barry:

1. Речь не о Вас, я как раз за то чтобы этот процесс как-то контролировался со стороны админа, и против непродуманой самодеятельности любого редактирующего. В этом плане отключение вышеуказанных кнопок имеет смысл....
2. Если какя-то конкретная систематика выбрана, то в самом "дереве" ничего добавлять не нужно. Синонимы (и рода и вида, или одного из них) можно указывать в скобках под наименованием вида (под фото), при этом кегль основной надписи может быть больше процентов на 20 и написан "болдом"...

Понятно... ну я ж и отключил поэтому пока.
С отображением проще, его легко менять, да и с этим вопросом более-менее ясно (как отображать). Я имею ввиду как это все хранить правильно с минимумом дублирующей информации, как редактировать. До отображения пока не дошло, речь о структурах данных. Вот сейчас у нас списки семейств, внутри них списки видовых наименований (род-вид). Понятно что надо разбить род и вид отдельно. Если не брать во внимание синонимы, т.е. если работать только с единичными актуальными наименованиями, то все очень просто в этой иерархии: Семейство -> Род -> Вид. Но если мы вводим синонимы, то я не представляю до конца как правильно построить все эти списки, какие списки должны быть и какие зависимости между ними должны быть.
Вот например Pterophorus pentadactyla http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=293236
У нее два родовых синонима
Pterophorus Geoffroy 1762 [genus]
= Aciptilia H?bner 1825
= Alucita auct.
Это более-менее понятно.

А вот - Species group name(s):
pentadactyla Linnaeus 1758 [species] Phalaena (Original genus)
= tridactylua Scopoli 1763 Phalaena ((Original genus))

Кто такая Phalaena? Откуда она тут взялась? Почему нет видовых синонимов для Aciptilia и Alucita?
Каким будет полный список синонимов в формате "= Род Вид"?

barry:

Вот я и говорю: ИМХО в систематике, которой будет придерживаться КО ничего добавлять в самом дереве не получится. Ну представте: имеем вид у которого с десяток синомических наименований, да еще и принадлежностей к разным родам по разным систематикам штук несколько... Всё это можно и нужно по возможности указывать, но только тогда, когда Вы на этот вид вышли по имеющейся системе. У нас ведь есть страница вида в которой сверху есть строка (например: » Insecta » Lepidoptera » Pieridae » Colotis fausta. Вот и добавлять в скобках после бинарного имени известные синонимы, благо там места хватает, предположим:» Insecta » Lepidoptera » Pieridae » Colotis fausta (= Madais fausta) и т.д., и т.п. Можно ли (и нужно ли) будет осуществлять поиск по этим синонимам не знаю. Насколько это реально с точки зрения програмного обеспечения не мне судить... Страницы рода у нас пока нет, а если будет, то и там возможен тот же подход.

Сейчас конечно ничего не получится потому как там оно не предусмотрено. Я же и спрашиваю для того, чтобы понять как и что надо сделать чтобы получалось. Я ранее уже говорил, что деревом и структурой займусь после запуска импорта из новой галереи. Импорт уже готов, пришло время заняться "древостроительством"... В КО мы будем систематику постепенно приводить к "нормальному" полноценному виду. Дерево в первом приближении у нас уже есть http://macroid.ru/taxon_tree.php?cat=1 И даже поиск там работает... На данном этапе локальная проблема - как увязать роды, виды и синонимы... как построить эту структуру.

Вот про это как раз бы мне хотелось узнать поглубже. Как это сделать "правильно"? Что от чего зависит... и т.п. Я так понимаю у нас должно быть у каждого вида по одному актуальному ("главному") наименованию и возможно куча синонимов. Как строить эти синонимы? Должен быть список актуальных родов, плюс список вообще всех родов (под синонимы) или как... Раз уж все так сложно, давайте для начала хоть с родовыми синонимами разберемся. Потом видовыми наименованиями займемся, к чему их привязывать и с чем комбинировать.

Мы не можем это указывать ибо я не могу понять эту структуру. Данные надо хранить в какой-то структуре. Мы сначала должны разработать структуру, в которой все это хранить и с которой можно манипулировать нужным нам образом. Когда я пойму какая нужна структура - я это сделаю, и тогда мы сможем указывать ЭТО. Нельзя хранить нечто ЭТО в непонятной структуре, вот о чем речь... Данные хранятся в списках (таблицах) связанных между собой. Какие именно списки должны быть и как именно они должны быть между собой связаны?

Выйти на вид у нас на макроиде мы можем множеством способов - поиском, перебором категорий с главной страницы, рассматривая конкретное фото, раскрывая ветки в дереве или производя поис по дереву... и т.д. Т.е. мы можем выйти на вид, но чтобы получить полную информацию по виду мы должны хранить эту информацию (в частности синонимы) в какой-то ОПРЕДЕЛЕННОЙ структуре.

Нет, только не это... это не самое удачное место для синонимов, их ведь может быть и десяток-другой. Именно в навигатор думаю не стоит. Синонимы можно показывать под фото. Можно показывать сразу вверху над иконками фотографий при выборе видовой категории. Из дерева можно сделать выход на подробную информацию по виду снабдив видовые наименования соответствующими ссылками...

Очень нужен поиск по синонимам и я это сделаю. Но пока синонимов нет, ибо непонятна структура в которой их хранить...
Родов как отдельных субъектов у нас пока в базе данных нет, но в дереве уже есть некое родовое представление за счет программных махинаций (разделение видовых наименований на род/вид по пробелу между словами). Реально в принципе и не такое, просто надо понимать сам субъект с которым работаем, я пока что не представляю это дело до полной детализации...

barry:

Я тоже так думал, но не знаю что получится. Предположим есть род в котором с полсотни видов. у каждого вида с полдесятка синонимов, причем раньше примерно половину этих видов входили в другой род (или другие). При этом сам род тоже раньше делился на несколько других или был подродом другого. Проще взять пример из какого либо сайта, который показывает дерево и даёт синонимы. Такие сайты, правда без фоток, попадаются часто. А, что касается ссылки на http://macroid.ru/taxon_tree.php?cat=1. То Вы правильно сказали, что это в первом приближении.... Сейчас мы живем по принципу: есть фотка - появится вид, а ведь большинство сайтов построены по принципу: есть дерево -забиваем в него фотки. Т.е. там не приблизительное дерево, а сознательно выбранная (полежащая при необходимости изменению и дополнению) систематика.

А что тут думать, надо сделать да посмотреть, что-нибудь получше придумаем - подправим. Сейчас надо решить в какой структуре это хранить. А внешнее представление этой информации, это уже дело десятое... сложностей с представлением нет.

Смотрел и смотрю далеко не один сайт... Весь фокус в том, что я вижу внешнее представление и с этим делом проблем нет.
Как раз это дерево показывает все что у нас есть, в дереве по фоткам не фильтруется, можете посмотреть хотя бы тех же нимфалид. Под первым приближением я имел ввиду что там нет авторов, нет развернутой информации по тахонам и т.п. Ну и конечно по ассортименту оно пока слабовато, но это дело времени.
А фильтрация по фотографиям работает только в иерархических категориях (с главной страницы сайта), я специально там так сделал, чтобы "пустые" виды не мешали.

Я, собственно, вот о чем: Еcть фотка. Вид определили. Но в нашем дереве его нет. Предположим вид из России, но из азиатской части. По Европе Вы опираетесь на faunaeur.org. А по Азии? А если вид из Тмутаракани? Тот, кто его определил, хотел бы понимать какой систематики ему придерживаться. Если дерево забито (или есть ссылка на него), то и проблем тот, не тот род, не будет. И название вида с синонимом не спутаеш.... В какой систематике он валидный, а в какой он в ранге синонима...

Есть и другие каталоги, например http://www.catalogueoflife.org/ есть и чисто по бабочкам мексиканские, американские сайты, я всех найду, мне это не проблема. Даже по Тмутараканским бабочкам можно найти на что опереться, хотя бы в первом приближении на те же "Бабочки Крыма" Савчука. Вы вот все говорите о каких-то общих вещах, которые в целом и так понятны. А мне нужна конкретная информация - из чего конкретно оно состоит и что конкретно от чего зависит - и будут у нас синонимы...

При редактировании фотку менять не хочет.... После перезагрузки КО заменил...

Как именно не хотел? Что-то писал или ошибки были. Возможно побочный эффект кэширования, как раньше было с логином.