Krot писал(а):
Васильев_Игорь писал(а):
Krot писал(а):
Я ставлю диафрагму 13-16, реже 10-11. Даже в солнечный день, если солнце загородить, придется снимать на выдержке до 1/100, я думаю.
Попробуйте поэкспериментировать именно с диафрагмой. В режиме ее приоритета. Начиная с 2,8 и до упора
Вполне возможно, что вы увидите, что иногда и 5,6 хватает для хорошего снимка. Главное попасть резкостью туда, где это наиболее выгодно смотрится.
Попробую. Но ведь диафрагму я прикрываю не только из-за ГРИП, которая увеличивается совсем чуток, а из-за резкости...
Не очень понял, ГРИП ведь как раз имеет отношение к резкости. Какая резкость имелась в виду? Ежели это то, что имеет отношение к разрешению объектива, то лучшие показатели должны давать как раз средние диафрагмы, т.е. числа около 5.6-8. А выше и ниже разрешение падает, хотя это становится заметным "невооружённым глазом" лишь близко к предельным значениям. И я бы не сказал, что ГРИП увеличивается "совсем чуток"
... Например, я вот раньше с довольно большими увеличениями всё время снимал с f/14 (хотя надо учесть, что ещё с двумя насаженными макролинзами, в сумме дающими больше +12 диоптрий, так что реальное диафрагменное число выходило значительно меньше). Руководствовался тем, что на f/16 (макс. у меня) разрешение изображения уже несколько деградирует, "мылится". Но теперь, при съёмках сюжетов типа этих мух, уверенно перешёл на f/16 - поняв, что от визуально большей глубины сцены (куда входят и зона РИП, и области непосредственно перед и позади неё) я выигрываю гораздо больше, чем проигрываю от небольшой потери разрешения. Хотя разница - всего один стоп...
То-есть ещё, кроме разрешения и ГРИП в узком смысле, не стоит забывать и о таком важном, более художественном параметре (но тесно связанным с ГРИП), как боке: на открытых диафрагмах и при относительно невысоких увеличениях + больших ФР отлично размывается недалёкий ЗП, удачно выделяя объекты на ПП. И рисунки акварельно-размытые с "гайками" тоже очень привлекательны!
Но! На высоких увеличениях с теми же открытыми диафрагмами сцена на ПП оказывается слишком протяжённой и тогда прямо в ней наблюдается очень резкий переход от резкого к совсем нерезкому ближе и дальше зоны РИП, что выглядит неестественно для глаз и некрасиво. Посему для сюжетов вроде этих носатых журчалок-рингий (и таких увеличений) я бы зажимал диафрагму посильнее - примерно так, как на приведённых примерах. Открывать тут отверстие сильнее было бы нехорошо, имхо: это совсем не тот случай, когда есть какой-то резон экспериментировать с f/2.8!
P.S. По-моему, среди трёх чужих примеров, на последнем снимке с блестянкой ГРИП уже маловата или на пределе, меньше низя: и там диафрагма f/8...