Дорогие Макроклубовцы,
Администрация Клуба пришла к выводу, что в раздел Устава Клуба, относящийся к правилам размещения работ в галереях на сайте, всё-таки необходимо ввести изменения. Новая редакция правил такова:
Это уточняющее изменение нужно было сделать ещё давно, однако по-настоящему серьёзная необходимость возникла сейчас: в связи с потенциальным проходом в ЗФ работ, которых нельзя отнести не только к макро, но и даже к крупному плану.

От имени администрации Макроклуба.

Для справки.
Старая формулировка раздела была такой:

Так, что сейчас крупноплановая съёмка с телеобъективом вне закона? Да ещё можно ли отнести мои фотографии к крупному плану?

Нет, что Вы! Алексей, имеется в виду классическая фотоохота с длиннофокусником (скажем, 300-400 мм или с ТК), когда птицу или ещё кого снимают с многометровой дистанции. То-есть, все Ваши фотоработы (насколько я понял, просмотрев Вашу галерею) отлично вписываются в новую редакцию правил.

Полагаю, не стоит устанавливать ограничения по фототехнике: многие прекрасные кадры растений, например, сделаны телеобъективами (с кольцами, ТК или Рейноксом) и широкоугольниками.

Надя, далее в правилах приведён разъясняющий пример. Попробуй сама сформулировать фразу про снимки, относящиеся к классической фотоохоте на птиц. Сравним и если получится лучше, то воспользуемся твоим вариантом, конечно.
Что же до насадок, то под "телеобъективом", естественно, понимается вся совокупность оптики и, скажем, тот же рейнокс или макрокольца просто не позволяют снимать с большого расстояния, с ними исчезает возможность наведения на бесконечность. Ну и само ФР системы уменьшается, пропорционально кратности макролинз...

Я об этом и говорю.
Может быть, просто переименовать раздел галереи - "мелкие позвоночные, кроме птиц"?
ЗЫ. Кстати, Кэноновский макрик 180 мм - тоже телеобъектив

Это вариант, о котором тоже думали (типа "птиц и зверей"), но... С введением второй конкурирующей системы классификации (по объектам, а не по параметрам съёмки) тоже возникают некоторые проблемы. Например, в галерее хоть и немного, но есть снимки тех же колибри от Вольдемара (с бабочками и пчёлами в паре) и Игоря Потоссина, снятые макриком 105 мм. Кроме того, м.б. снимки фрагментов тела (скажем, довольно популярны работы типа "глаз").
Угу, хотя ФР небольшое, с больших дистанций крупный план не выйдет... Стандартно ведь птичники юзают 300-400-... мм, ещё и с ТК зачастую, т.к. ФР не хватает.

Понятно, что это вообще самое скользкое место в определении тематик галерей сайта. И вот, скажем, особо доверчивую птичку (синичку на руке али осеннюю заряночку на сапоге) можно запросто щёлкнуть во весь кадр и широкоугольником, и макриком - да так, что ещё и не влезет вся.

Так что, мобыть так и проще: ограничить заодно тематику, исключив всех теплокровных (птиц и зверей) или только птиц. Но вынужденно пожертвовав при этом всеми колибрями, мышками и ёжиками - в полный рост, портретами и деталями. Т.е. кардинально исключить таким образом именно птичью и звериную фотоохоту, но пойдя при этом на неизбежные жертвы.

Надо наоборот расширяться))) А тут все лишь бы ограничить

_________________
icq - 902060, skype - ugfantozzi
http://minicosmos.livejournal.com

Согласен, но уже полюбившихся лягушек, змей и мышей можно в жертву и не приносить, просто добавив соответствующие разделы (35 см по длинной стороне - и так хороший критерий крупного плана):
- земноводные;
- пресмыкающиеся;
- мелкие млекопитающие (только насекомоядные, грызуны и прыгунчиковые).
И на Макроиде не мешало бы их тогда продублировать.


В таком виде не совсем понятно: речь о телеобъективах в целом или о птицах в частности. Допустимо ли снимать телеобъективом земноводных или пресмыкающихся?
Попробую спросить примером. Прилагаемый кадр (фокусное 420 мм, но вписывается в 35 см и к птицам не относится) допустим в галерее? Или нужно было сократить дистанцию и снять точно такой же кадр, но объективом с фокусным расстоянием до 180 мм? А если на месте ящерицы окажется бабочка или жук-олень в недоступном для съемки с близкого расстояния месте?
Не мучу воду, просто хочется избежать лишних вопросов в дальнейшем. На мой взгляд вполне достаточно просто расширить систематику в природной съемке (и строго её блюсти), а также определить масштаб съемки (35 см по длинной стороне кадра).

_________________
С уважением, Сергей Марков (PrepsuPatha)

Поддержу.

Спасибо. Ведь именно для МАКРО пытался использовать 400мм.

А зачем писать про телеобъективы, если есть точное разъяснение про 35 см? Тогда уж лучше просто на примерах показать — поставить рядом две фоты, одна, мол, макро, а на другой, мол, масштаб маловат (и в качестве второй можно именно птицу).

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Так что, этим уже нельзя?

У меня есть примеры фотографий птиц, снятых телевиками 300 и 400мм с расстояния ~1,5м. При этом в кадр птица едва помещается, т.е. поле охвата составляет ~10см.
И что в этом случае?
Почему же не вспомнить о понятии макро? - на мой взгляд это фото объекта, размеры которого соизмеримы с размером сенсора фотика. Пусть это будет, например, соотношение указанных размеров до х4 или х5.