По моему статья однозначно не для профи... , но вполне полезная, так сказать выдержка полезной инфы из обсуждений в форуме. Большую часть манипуляций описаных в статье можно сделать не выходя из CameraRaw (рескость, шумы, цвет и т.д.), а потом рамочку подрисовать.

Замечательная и очень нужная статья! Профи статьи пишут, а не читают А разве ACR умеет работать локально?

Что значит локально? В данном случае речь идет об фотках с камер. Для шумов проги перечисленые в статье лучше использовать, а вся остальная первичная обработка в ACR или подобных программах. Например Adobe Lightroom.

Имелось в виду, например, такое: на фотке с камеры выделили одну локальную область и на ней подавили шумы с одними настройками, потом выделили другую и подавили шумы с совсем другими настройками. То же касается и прочих видов обработки (не только шумов). В общем, в RAW-конвертере делается только то, что необходимо и/или приемлемо для всего изображения в целом, а потом начинается основная работа уже средствами самого ФШ и его плагинов (в т.ч. по локальным областям, чего в конвертере не сделать).

Никто не пробовал сравнить 2 способа повышения резкости:
- при конвертации из РАВ
- средствами ФШ и пр.
?
Есть ли в РАВе нечто такое, что дает фору конвертеру перед плагинами в плане именно шарпенинга?

ЗЫ: Это я к чему... Лично я б с удовольствием принял бы пилюлю/совет:
- не надо морочится с шарпом в конвертере - в нем нет никакого "откровения"
или
- шарпенинг РАВа - наше все, все, что потом - лукавство...

У меня вообще мечта - чтобы все, кто может чем-то поделиться для одноклубников, сделали бы это... Одному человеку не под силу создать что-либо значительное - здесь надо вместе стараться!
Про Healing brush - все просто: рядом с тем местом. которое надо закрыть ставим курсор, жмем Alt и левую кнопку, потом ставим на то место ******* и снова жмем левую кнопку. Таким образом можно не только пылинку убрать, но и травину на заднем плане, к примеру...

А по мне, так вполне читабельный, глаза не напрягаются.

Я пробовал ее... Хорошо работает с ровным размытым фоном, но для большинства моих снимков, сделанных на природе и без использования искуственных фонов - только добавляет работы...

Должен сказать, что с моей точки зрения участие Жени было вовсе не минимальным (это он поскромничал! ). И при обсуждении первоначального топика и при правке этой статьй Женя вносил очень ценные дополнения и исправления. Так что я настаиваю на соавторстве!

Сейчас поправлю... Ночью делал, после 12-часовой работы...

Пожалуй, да! Это я сам забываю частенько сделать, а потом приходится по новой начинать...

У меня вообще мечта - чтобы кроме каталога-определителя насекомых у нас был хорошо структурированный и достаточно обширный FAQ по основным вопросам - основы макросъемки (МС), методы МС мыльницами/зеркалками, работа со вспышками, съемка со штатива, обработка фото для печати и публикации в интернете (базовая), цветокоррекция фото, разные хитрости (Tips&Tricks - вроде так, да?) при обработке фото и т.д. и т.п. И я был бы только рад, если бы один и то же вопрос осветили бы разные авторы с разных точек зрения.

А про это во втором предложении введения написано...

Мне такой вариант шрифтового решения очень нравится как раз тем, что шрифт оставлен классически-масштабируемым для читателей: хочу, делаю большим, а хочу - маленьким. Сам так делаю и совершенно не понимаю, почему в угоду декоративности общего оформления страниц сейчас так принято приносить в жертву удобство для чтения. На большинстве сайтов сейчас делают шрифты жёстко фиксированными (и зачастую откровенно мелкими).


Я тоже очень люблю "волшебную палку", но обязательно сочетаю её и с "лассо", и с прямоугольным выделением, и с кистью/резинкой в "быстрой маске". Одновременное использование всех этих выделяющих инструментов, по-моему, наиболее эффективно. Тут ещё об одном примитивно-простом приёме стоит помнить (скорее, ходе мыслей - однажды вдруг обнаружил, что многие начинающие об этом даже не догадываются ): ежели надо что-то особо сложное выделить (корявого жука, скажем), то удобнее сначала выделить "волшебной палкой" его ближайшее более гладкое-простое окружение, а потом инвертировать выделение и быстро "лассой" и "прямоугольником" развыделить остальное лишнее.

Вот! Про это я и писал выше!
Сам очень интересуюсь - как лучше выделять нужные объекты, думаю, это будет интересно еще многим в Клубе.
Дмитрий, может напишете иллюстрированную статью для FAQ'а о различных методиках, их применимости в различных случаях и самое главное - на наших макрообъектах?

Для выделения да и вообще обработки фото очень удобен планшет. Однако А5 размера он стоит не дешево, а А6 мелковат...
В принципе данную статью можно рассматривать как некий шаблон, скелет. А дальше его уже можно развивать, добавлять все больше интересной и полезной информации.
Правда для этого хорошо бы подошел движек типа wiki в котором каждый из участников клуба мог бы добавлять и расширять статью. Но это как обычно упирается во время, которого как всегда нет

Наверное, этот вариант, предложенный dlm, будет самым оптимальным. Стоит ли плодить много сходных статей на одну и ту же тему? Конечно, wiki-механизм комфортен - но, имхо, совсем не обязателен! По идее, главный автор (а тогда, скорее, супервизор) может ведь сколь угодно править-расширять уже опубликованный материал, даже менять его структуру. В общем, этакий live-вариант публикации с обратной связью через ветку форума, очень перспективный проект... Может и до inet-книги дойти...
Но ежели ещё одна большая статья, да с иллюстрациями, то у меня это определённо не раньше конца лета получится ...

Просто чем неудобен форум - своей неструктурированностью. Зачастую, на 20-30 страницах популярной ветки найти полезную информацию бывает очень сложно. А вот собирать ее на отдельных разделах было бы очеь удобно...
Другое дело, что должен быть человек (или несколько) который вдумчиво будет переносить полезную информацию в нужные разделы.
Вот например есть полезная ветка про выбор макроштатива, хорошо бы для нее завести отдельный раздел и сжато перечислить все полулярные модели, их преимущества и недостатки, примерные цены...

Отличная статья. Про FAQ поддерживаю, нужная вещь, особенно начинающим.

Замечательная и очень полезная статья.
В дополнение(или в развитие дискуссии о том на каком этапе окончательно повышать резкость) хочу привести ссылку на статью Павла Косенко об "интеллигентном шарпинге".Автор статьи предлагает финишный шарпинг под web производить после ресайза до необходимого размера для выкладывания на сайте.В основе способа лежит раздельная контурная резкость по светам и теням в канале яркости с возможностью гибкой регулировки параметров для исключения появления гало.Есть два авторских action для ФШ.
Первая статья-( http://pavel-kosenko.livejournal.com/9147.html )
Обновленный вариант-( http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html )
Я использовал последний вариант action на одном из своих снимков:( http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... puser/4320 )

Как вариант локальной обработки - создаю слои - верхний обрабатываю шумодавом, нижний - каким-либо улучшайзером (часто - фокусмэджиком). Далее мягким ластиком убираю с верхнего то, что хочу проявить из нижнего

А видимых границы после ластика не проявляются?

_________________
http://tiratorre.livejournal.com/