Или я опять где-то не дорылся до каких-то еще правил, согласно которым в блицах разрешается участвовать фотографиям любых жанров, не только макро?

Основные требования к размещаемым в галерее изображениям распространяются и на конкурсные работы.
В галерее допускается размещение кадров в условном "макро" масштабе до 1:10. Таким образом, при размере полнокадровой матрицы 24х36 мм, предельный размер изображаемого пространства на расстоянии фокусировки (в зоне резкости) - 24х36 см.
Исключения допускаются редко, в основном в разделы "Клубная жизнь" и "Технический".

...предельный размер изображаемого пространства на расстоянии фокусировки (в зоне резкости)й" явно больше 24х36 см. Да, я думаю, совсем не надо штангенциркуля - любой непредвзятый человек сразу скажет, что это не макрофото - это явно ближе к пейзажной фотографии. Почему же тогда это фото было допущено к участию в конкурсе???

:|
Насчет пейзажа - не согласен. В пейзажной фотографии, как правило, идет акцент на резкость заднего плана, помимо переднего, и диафрагма прилично зажимается.

В целом композиция в кадре вне сомнения за пределами масштаба 1:10, однако зона РИП (если кропнуть объекты в зоне резкости) вполне в него вписывается. При минимализме и открытой диафрагме используется нерезкое пространство для построения композиции. Если воспринимать нерезкое пространство как часть кадра для расчета масштаба, тогда галерея лишится многих интересных работ. Растения, грибы, змеи давно закрепились в галерее в качестве макрообъектов, а для их съемки иногда приходится делать исключения, жертвуя общим масштабом ради эффектной композиции. С появлением широкоугольных макрообъективов вопрос критериев соответствия требованиям к масштабу для размещения в галерею стал еще сложнее.

И для разрядки вопрос
Если вертикальный кадр в масштабе 1:10 объекта на однородном черном фоне разместить на черном паспарту, выйдет ли он за пределы допустимого масштаба?

Во-вторых, я выделил на обсуждаемом фото объекты в зоне резкости - для тех, кто не очень хочет видеть очевидного - см. во вложении. Ясно видно, что объекты в зоне резкости далеко за пределами масштаба 1:10

...любому человеку, мало-мальски разбирающемуся в фотографии и честному хотя бы перед самим собой, очевидно, что это не макрофото.

Некоторое время назад я выложил здесь в МК подобную работу:



Хотя на ней объекты были даже в существенно более крупном масштабе, чем на обсуждаемом фото, мне сразу сделали замечание, что эта работа - не для макроклуба:
"genfed: ... Хорошо передано настроение, но для фото - прямой путь на сайт "натуралист"!"

Просто печально видеть проявления двойных стандартов, когда личные симпатии ставятся выше правил, да, бывает, и выше реальных достоинств работ. По этим же причинам в топе частенько оказываются довольно посредственные работы - потому что участники МК проголосовали фактически за автора (к которому у них личные симпатии), а не за реальные достоинства данной конкретной работы (кстати, часто это работы одних и тех же авторов). Хотелось бы, чтобы МК не превращался в "междусобойчик", а чтобы в нашем сообществе было больше профессионализма - и соответственно, объективности и беспристрастности, которые бы способствовали настоящему профессиональному росту участников МК. Не знаю, насколько это достижимо...

Очень часто пейзажные фото снимаются с самой открытой диафрагмой - когда пейзаж снимается с большого расстояния, обычно телеобъективом или даже макрообъективом - например, в горах (у меня много подобных снимков из Гималаев), а тем более при съемке пейзажей со звездным небом.

Выделенные желтыми рамками объекты не являются резкими, т.к. заслонены нерезкими объектами переднего плана.

Например, вот эти объекты, очевидно, являются вполне резкими и не заслонены никакими "нерезкими объектами переднего плана":

Например, вот эти объекты, очевидно, являются вполне резкими и не заслонены никакими "нерезкими объектами переднего плана":

Рекомендую обратить внимание, например, на сайт http://35photo.ru/genre/ К какому бы из предложенных жанров отнесли этот кадр?