Дмитрий, есть хоть одна вещь на свете, в которой Вы не разбираетесь? Спасибо огромное!
Тогда поставим вопрос по-другому: каким инструментом ФШ от них лучше всего избавляться?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Попробуйте мягкой кистью либо Dodge либо Burn пройтись по ним в зависимости от того осветлить либо затемнить хотите эти ореолы.
Но, думаю, что лучшего результата можно достичь подкладывая под требуемую область (где ореолы) кадр из стека, который содержит эту область в фокусе и замаскировать, добавив маскирующий слой. С маской можно играться, ведь она не нарушает исходное изображение.
Потом сводите все слои и save as...
Или это и есть "сложный и муторный" способ?

Нет этой программы под рукой, но там есть функция редактирования, где можно "подчищать" без фотошопа.
Кроме того, убедился, что программа дает большие ошибки на пересечении предметов (например, лапка насекомого и травинка), расположенных на разной дальности и, следовательно, резкие на разных кадрах. Ну, и в некоторых сложных случаях лучший результат давала сшивка не всех кадров сразу, а частями с последующей сшивкой частей в целое.

Я в ФШ чаще всего использую небольшую мягкую, круглую, полупрозрачную штампующую кисточку, переношу на место ореолов ближайшие участки фона. А ещё перед сшивкой обязательно прогоняю все кадры через шумодав с неагрессивными параметрами!

Заметил, что если сшивать кадры штатными средствами ФШ, то ореолы не появляются. Видимо, таки не в технологии стекинга дело... Только вот сшитая в ФШ картинка мне меньше нравится, чем сделанная в Хеликон Фокусе. Меньше объёма там, что ли...

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Фотошоп всесилен! Вот только хотел спросить Вас: а что в этом Helicon Focuse (кроме очереди и удаленного контроля) Вас привлекает? Я пробовал сшивать в Фотошопе. Вроде получилось. CS5 c этим справляется. Так зачем платить дважды? В чем выгода?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

А нельзя ли для сравнения результаты стекинга в ФШ и в Helicon'e? Это будет интересно не только мне, а и многим. Хотя бы один и тот же фрагмент?

Надо заняться будет. Прямо сейчас примеров нет: сразу удаляю некондиционное.

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

У нас в одной из нескольких веток, посвящённых стекингу, уже приводились примеры для сравнения, вроде по трём программам:
Helicon Focus
CombineZP
Adobe Photoshop CS5
Надо будет поискать...

Ещё один минус ФШ - он это делает очень долго и жрёт немеряно ресурсов, так что стопки по неск. десятков кадров им делать затруднительно.

Решил не открывать новую тему и спросить тут.
При сохранении готового изображения, оно сохраняется в размере в 2 раза меньшем. Т.е. начальные файлы имеют размер 5184*3456, а в итоге сохраняется 2448*1632. При этом программа правильно показывает размер при сохранении, а сохраняется уже меньшим размером. Изначально использую tiff'ы.
В чем может быть проблема?

Ни разу с такой проблемой не сталкивался.
Сохраняет все в том размере в каком и оригиналы.

У меня, честная ПРО версия 64 битная.

Даже в демоверсии такого не было

У меня точно так же режет размер. Скармливаю ему жипеги по 8 метров а результирующий файл - метр. Для веба некритично, поэтому пока на проблему забил.

_________________
http://talanov.kirov.ru

Интересно, у кого-то эта проблема есть, а у кого-то нет
Благодарю за ответы.